Мистическое склонение
Я примерно миллиард раз читал что-то в стиле «при капитализме правящий класс специально оболванивает население через свою буржуазную культуру». Оно понятно, что как-то так написано в классических соображениях марксистов, которые не могли ошибаться, а потому все их тезисы будут абсолютно верны даже через пятьсот лет, однако крайне интересно, как транслирующие данный тезис представляют себе механизм данного «оболванивания».
В американских фильмах уже как минимум тридцать лет «богатый = негодяй», а ультрабогатый - вообще посланник дьявола на Земле. Есть пара фильмов с исключениями, которые обычно как раз и приводят в пример, надеясь, что эта пара примеров как-то перевесит многие сотни примеров обратного. И то, что пусть даже в десяти фильмах иначе, ситуации не меняет: фильмов за этот срок снято под десяток тысяч и маловероятно, что каждый зритель этих тысяч фильмов считает, будто бы именно вот в этой десятке подходящих под тезис примеров - правильная точка зрения, которой следует придерживаться, а в остальных «это же они не всерьёз».
Ещё в американских фильмах бывает, что «богатый = негодяй», но какой-то один из них каким-то чудом (что временами даже подчёркивается в фильме через противопоставление его коллегам по классу) ничего так или даже хороший. Но почти всегда в таких фильмах оно именно что «каким-то чудом». И этих фильмов тоже весьма небольшой процент в сравнении с остальными, где закономерность весьма чёткая: чем человек богаче и капиталистее, тем он негодяистее.
Не, чуваки, я всё понимаю, если кто-то посмотрел за тридцать лет тридцать американских фильмов, то в своём воображении он может приписать американскому кино вообще что угодно - это примерно как вскользь услышав пару песен, классифицируемых крайне широким термином «рок-музыка», попытаться угадать звучание и содержание вообще всех песен этого ультра-собирательного жанра.
Ну да ладно, предположим, что это - очень нетривиальный способ буржуазной пропаганды: показывать капиталистов и богачей гадами, чтобы народ по неизвестной причине их начал любить ещё сильнее и ещё сильнее поддерживал саму систему. Однако как это достигается технически? Каким образом «класс капиталистов» (в котором, на минуточку, все не просто не «заодно», а даже в ряде случаев прямые конкуренты друг другу) умудряется насаждать сию повальную буржуазную пропаганду в кино, книгах и прочей культуре? Причём не в отдельных произведениях, а прямо тотально - во всех.
Есть, например, кто-то, кто производит дофига мебели. Миллионер или даже миллиардер. И возникает у него коварный план: надо бы насадить пропаганды. И параллельно с тем есть кто-то, кто качает дофига нефти. И у него тот же план. И они даже как-то сумели договориться между собой. Дальше-то что?
Киностудии ведь им не принадлежат - они принадлежат другим капиталистам. Не, понятно, что они могут и свою создать, а потом вкачивать кучу денег в фильмы, которые никто не хочет смотреть, однако как они могут принудить чужие киностудии снимать «буржуазную пропаганду»?
В США нет ЦК КПСС, обладающего монопольным правом на контроль кинопроизводства. И даже если каким-то образом пропихнуть на высшие посты государства и в парламент «своих людей» (что, таки да, регулярно делается), то всё равно не получится просто взять и начать диктовать всем правила съёмки. Да, были в США времена маккартизма, когда давление на киношников оказалось весьма суровым, что заметно ограничило спектр возможностей, но даже тогда киношники не начали поголовно снимать бравурные оды в адрес крупного капитала - удалось только сделать так, чтобы некоторые отдельные вещи они перестали вставлять в фильмы. И то на время, поскольку внезапно оказалось, что Джозеф Маккарти, чьим бы ставленником он ни был, нравится даже далеко не всем сенаторам, и далеко не все они с ним согласны, не говоря уже про население и, в частности, про киношников. Вот такая вот интересная штука: власть принадлежит классу буржуазии, но почему-то согласия по всем вопросам внутри этой власти нет, как нет и общественного единения вокруг выгодных кому-то там ответов на эти вопросы. И так, блин, каждый раз.
Однако вне маккартизма возможностей для вмешательства ещё меньше. Поэтому, как? Как они это делают? Через невидимые буржуазные лучи, испускаемые посредством засекреченных технологий?
Но кино ещё ладно: в создание фильмов обычно вовлечено очень много денег и людей, поэтому чисто теоретически как-то можно заставить режиссёра и всю съёмочную команду снимать то, что ему заказывают. Да, шедевры в таких случаях обычно не получается (они получаются только когда человек снимает то, что сам хотел), однако гипотетически это возможно хотя бы гипотетически.
А с писателями и музыкантами это как?
Там уж точно в голову каждому не залезешь, но произведения при этом создаются отдельными лицами или очень малыми их группами, коих сотни тысяч. Можно, конечно, издавать только то, что «идеологически верное в рамках капитализма», полагаемого совершенно одинаковым для всех времён и регионов, однако, напомню, издательства принадлежат кому-то другому и ЦК КПСС нет. При монополии на издание такое можно было бы провернуть, поэтому в СССР оно отчасти работало, в Испании при Франко тоже были аналоги, поэтому и там тоже удавалось, хотя и в меньшей степени, но в демократических западных странах оно не так. Там издательством занимаются куча независимых друг от друга и государства агентов. Часть из них при этом заинтересована в проталкивании своей точки зрения, которая совершенно не обязательно совпадает с гипотетической «магистральной идеей крупного капитала», а зачастую, напротив, весьма отлична от мэйнстрима.
Ещё большая их часть (можно считать, почти все) заинтересована в получении прибыли лично ими, а потому будут издавать то, что люди у них покупают, а не то, что «обслуживает интересы крупной буржуазии» (тем более, какие-то абстрактно теоретические). А это совсем не одно и то же, поскольку большинство покупателей к числу крупной или вообще хоть какой-то буржуазии не относятся.
Зачем им, теряя прибыль, усердно и поголовно работать на абстрактные «интересы» класса в целом? Нет, ну когда основная масса читателей газет была из буржуазии и аристократии, вполне практично было писать именно под них. Но сейчас-то уже совсем не так. Прибыль приносит уже далеко не только выражение в публицистическом или художественном виде неких обобщённых взглядов высших кругов общества (кои, кстати, надо отметить, тоже далеко не столь обобщённые по всем вопросам, а иногда у разных представителей одного и того же класса прямо противоположные). Ради чего писать и снимать только об этом, если не только оно приносит выгоду, а в ряде случаев даже, наоборот, оказывается убыточным? Ради гипотетической «верности своему классу», причём строго в том виде, какой предположен в марксизме?
Конечно, в бесконечно далёком будущем распространение «опасных идей» может напрямую повредить и этому конкретному издательству тоже - как капиталистическому предприятию. Однако маловероятно, что все издательства имеют продуманную стратегию по влиянию на неопределённо далёкое будущее. Но вот книжки, фильмы и музыку им всем хочется продавать уже прямо сейчас, причём желательно в как можно больших объёмах.
Поэтому, в частности, книгу «Гроздья гнева», изобличающую капитализм в целом и особенно крупный банковский капитал + правительство, публиковали весьма широко, хотя напиши кто-то столь же сильно направленное против местной системы в СССР 30-х такое вряд ли бы произошло.
Есть подозрения, что многие граждане представляют себе западный капитализм как точную копию СССР с поправкой на то, что главный по стране ЦК теперь в руках у некой гипотетической «объединённой партии крупных капиталистов». Поэтому устройство вообще всего там в точности повторяет то, что было в СССР, а раз так, то просто обязан быть специальный орган ЦК Капитализма, тщательно проверяющий каждое произведение на соответствие «интересам крупного капитала» и пускающий в прокат или в издание только то, что им в точности соответствует.
Хотя, блин, стоит ли удивляться тому, что люди машинально думают, что как было и/или есть вокруг них - единственный возможный вариант? Приобретённый за долгое время опыт вполне способен создать впечатление, что только так и бывает.
Да, современный строй в РФ имеет ряд черт сталинизма, но всё-таки, надо отметить, при нём всё ещё можно издавать антикапиталистические книги почти без препятствий (другой вопрос - надолго ли оно сохранится?). Но даже в этом случае спец-комиссии есть только там, где среди киношников распределяют госбюджет. В других же странах, включая США, нет и этого.
Поэтому снова вопрос: как? Каким способом, кроме мистических лучей, такое вообще организовывается?
Вполне понятно, что влияние государства и крупного капитала на культуру не нулевое - оно просто не может быть нулевым при таком количестве ресурсов в их подчинении. Госорганизация или корпорация может заказать фильм или книгу в свою пользу (и так делают). При помощи каких-то махинаций можно надавить на киностудию или издателя через госинституты. Можно надавить на кого-то лично - угрозами, шантажом, пиаром и т.п. Можно зацензурить отдельные произведения (ну там, за пропаганду расовой дискриминации или педофилии). Можно заставить закрывать особо вызывающие обложки бумагой без рисунка, поскольку это как бы может задеть особо чувствительных. Можно обязать вывешивать предупреждение о содержании фильма/книги/спектакля/песен на концерте. Можно даже не пускать на сеансы малолетних или запретить продавать им некую книгу.
Но как без монополии ЦК Капитализма и полицейского государства сделать это для всего и везде, чтобы все или хотя бы большинство произведений были «пропагандой текущей системы»?
Не, я понимаю, надо как-то оправдать каждую букву единственно верной на все времена теории, но кроме мистических лучей я не вижу ни одного варианта.
В пользу существования мистических лучей, кстати, говорит и упомянутый в начале статьи настрой американских фильмов: показывают в них что-то, смахивающее на той или иной степени радикальности антикапитализм, но это по заверениям теоретиков марксизма в обязательном порядке склоняет население к обожанию этого самого капитализма и крупного капитала. Без мистики тут точно не обошлось.
Я прям хотел бы сделать передачу про оболванивание: нарезать кадры из дореволюционных хроник и приделать к ним соответствующий текст.
Ну там, например, в кадре группа каких-то революционеров с плакатом «Долой царя!». Голос за кадром: «вот так царистская пропаганда оболванивает простой народ с целью заставить его ещё больше полюбить монархию».
Какой-нибудь деятель (например, Ленин) произносит антикапиталистическую речь. Голос за кадром: «буржуазная культура специально записала эту речь и показывала её людям, чтобы отвлечь их внимание от реальной борьбы».
Ну а потом в лучших традициях Хрень-ТВ ещё про мистические лучи что-то загнуть.
Чего, блин, только не придумаешь, чтобы спасти опровергнутую реальностью гипотезу.
doc-файл
В американских фильмах уже как минимум тридцать лет «богатый = негодяй», а ультрабогатый - вообще посланник дьявола на Земле. Есть пара фильмов с исключениями, которые обычно как раз и приводят в пример, надеясь, что эта пара примеров как-то перевесит многие сотни примеров обратного. И то, что пусть даже в десяти фильмах иначе, ситуации не меняет: фильмов за этот срок снято под десяток тысяч и маловероятно, что каждый зритель этих тысяч фильмов считает, будто бы именно вот в этой десятке подходящих под тезис примеров - правильная точка зрения, которой следует придерживаться, а в остальных «это же они не всерьёз».
Ещё в американских фильмах бывает, что «богатый = негодяй», но какой-то один из них каким-то чудом (что временами даже подчёркивается в фильме через противопоставление его коллегам по классу) ничего так или даже хороший. Но почти всегда в таких фильмах оно именно что «каким-то чудом». И этих фильмов тоже весьма небольшой процент в сравнении с остальными, где закономерность весьма чёткая: чем человек богаче и капиталистее, тем он негодяистее.
Не, чуваки, я всё понимаю, если кто-то посмотрел за тридцать лет тридцать американских фильмов, то в своём воображении он может приписать американскому кино вообще что угодно - это примерно как вскользь услышав пару песен, классифицируемых крайне широким термином «рок-музыка», попытаться угадать звучание и содержание вообще всех песен этого ультра-собирательного жанра.
Ну да ладно, предположим, что это - очень нетривиальный способ буржуазной пропаганды: показывать капиталистов и богачей гадами, чтобы народ по неизвестной причине их начал любить ещё сильнее и ещё сильнее поддерживал саму систему. Однако как это достигается технически? Каким образом «класс капиталистов» (в котором, на минуточку, все не просто не «заодно», а даже в ряде случаев прямые конкуренты друг другу) умудряется насаждать сию повальную буржуазную пропаганду в кино, книгах и прочей культуре? Причём не в отдельных произведениях, а прямо тотально - во всех.
Есть, например, кто-то, кто производит дофига мебели. Миллионер или даже миллиардер. И возникает у него коварный план: надо бы насадить пропаганды. И параллельно с тем есть кто-то, кто качает дофига нефти. И у него тот же план. И они даже как-то сумели договориться между собой. Дальше-то что?
Киностудии ведь им не принадлежат - они принадлежат другим капиталистам. Не, понятно, что они могут и свою создать, а потом вкачивать кучу денег в фильмы, которые никто не хочет смотреть, однако как они могут принудить чужие киностудии снимать «буржуазную пропаганду»?
В США нет ЦК КПСС, обладающего монопольным правом на контроль кинопроизводства. И даже если каким-то образом пропихнуть на высшие посты государства и в парламент «своих людей» (что, таки да, регулярно делается), то всё равно не получится просто взять и начать диктовать всем правила съёмки. Да, были в США времена маккартизма, когда давление на киношников оказалось весьма суровым, что заметно ограничило спектр возможностей, но даже тогда киношники не начали поголовно снимать бравурные оды в адрес крупного капитала - удалось только сделать так, чтобы некоторые отдельные вещи они перестали вставлять в фильмы. И то на время, поскольку внезапно оказалось, что Джозеф Маккарти, чьим бы ставленником он ни был, нравится даже далеко не всем сенаторам, и далеко не все они с ним согласны, не говоря уже про население и, в частности, про киношников. Вот такая вот интересная штука: власть принадлежит классу буржуазии, но почему-то согласия по всем вопросам внутри этой власти нет, как нет и общественного единения вокруг выгодных кому-то там ответов на эти вопросы. И так, блин, каждый раз.
Однако вне маккартизма возможностей для вмешательства ещё меньше. Поэтому, как? Как они это делают? Через невидимые буржуазные лучи, испускаемые посредством засекреченных технологий?
Но кино ещё ладно: в создание фильмов обычно вовлечено очень много денег и людей, поэтому чисто теоретически как-то можно заставить режиссёра и всю съёмочную команду снимать то, что ему заказывают. Да, шедевры в таких случаях обычно не получается (они получаются только когда человек снимает то, что сам хотел), однако гипотетически это возможно хотя бы гипотетически.
А с писателями и музыкантами это как?
Там уж точно в голову каждому не залезешь, но произведения при этом создаются отдельными лицами или очень малыми их группами, коих сотни тысяч. Можно, конечно, издавать только то, что «идеологически верное в рамках капитализма», полагаемого совершенно одинаковым для всех времён и регионов, однако, напомню, издательства принадлежат кому-то другому и ЦК КПСС нет. При монополии на издание такое можно было бы провернуть, поэтому в СССР оно отчасти работало, в Испании при Франко тоже были аналоги, поэтому и там тоже удавалось, хотя и в меньшей степени, но в демократических западных странах оно не так. Там издательством занимаются куча независимых друг от друга и государства агентов. Часть из них при этом заинтересована в проталкивании своей точки зрения, которая совершенно не обязательно совпадает с гипотетической «магистральной идеей крупного капитала», а зачастую, напротив, весьма отлична от мэйнстрима.
Ещё большая их часть (можно считать, почти все) заинтересована в получении прибыли лично ими, а потому будут издавать то, что люди у них покупают, а не то, что «обслуживает интересы крупной буржуазии» (тем более, какие-то абстрактно теоретические). А это совсем не одно и то же, поскольку большинство покупателей к числу крупной или вообще хоть какой-то буржуазии не относятся.
Зачем им, теряя прибыль, усердно и поголовно работать на абстрактные «интересы» класса в целом? Нет, ну когда основная масса читателей газет была из буржуазии и аристократии, вполне практично было писать именно под них. Но сейчас-то уже совсем не так. Прибыль приносит уже далеко не только выражение в публицистическом или художественном виде неких обобщённых взглядов высших кругов общества (кои, кстати, надо отметить, тоже далеко не столь обобщённые по всем вопросам, а иногда у разных представителей одного и того же класса прямо противоположные). Ради чего писать и снимать только об этом, если не только оно приносит выгоду, а в ряде случаев даже, наоборот, оказывается убыточным? Ради гипотетической «верности своему классу», причём строго в том виде, какой предположен в марксизме?
Конечно, в бесконечно далёком будущем распространение «опасных идей» может напрямую повредить и этому конкретному издательству тоже - как капиталистическому предприятию. Однако маловероятно, что все издательства имеют продуманную стратегию по влиянию на неопределённо далёкое будущее. Но вот книжки, фильмы и музыку им всем хочется продавать уже прямо сейчас, причём желательно в как можно больших объёмах.
Поэтому, в частности, книгу «Гроздья гнева», изобличающую капитализм в целом и особенно крупный банковский капитал + правительство, публиковали весьма широко, хотя напиши кто-то столь же сильно направленное против местной системы в СССР 30-х такое вряд ли бы произошло.
Есть подозрения, что многие граждане представляют себе западный капитализм как точную копию СССР с поправкой на то, что главный по стране ЦК теперь в руках у некой гипотетической «объединённой партии крупных капиталистов». Поэтому устройство вообще всего там в точности повторяет то, что было в СССР, а раз так, то просто обязан быть специальный орган ЦК Капитализма, тщательно проверяющий каждое произведение на соответствие «интересам крупного капитала» и пускающий в прокат или в издание только то, что им в точности соответствует.
Хотя, блин, стоит ли удивляться тому, что люди машинально думают, что как было и/или есть вокруг них - единственный возможный вариант? Приобретённый за долгое время опыт вполне способен создать впечатление, что только так и бывает.
Да, современный строй в РФ имеет ряд черт сталинизма, но всё-таки, надо отметить, при нём всё ещё можно издавать антикапиталистические книги почти без препятствий (другой вопрос - надолго ли оно сохранится?). Но даже в этом случае спец-комиссии есть только там, где среди киношников распределяют госбюджет. В других же странах, включая США, нет и этого.
Поэтому снова вопрос: как? Каким способом, кроме мистических лучей, такое вообще организовывается?
Вполне понятно, что влияние государства и крупного капитала на культуру не нулевое - оно просто не может быть нулевым при таком количестве ресурсов в их подчинении. Госорганизация или корпорация может заказать фильм или книгу в свою пользу (и так делают). При помощи каких-то махинаций можно надавить на киностудию или издателя через госинституты. Можно надавить на кого-то лично - угрозами, шантажом, пиаром и т.п. Можно зацензурить отдельные произведения (ну там, за пропаганду расовой дискриминации или педофилии). Можно заставить закрывать особо вызывающие обложки бумагой без рисунка, поскольку это как бы может задеть особо чувствительных. Можно обязать вывешивать предупреждение о содержании фильма/книги/спектакля/песен на концерте. Можно даже не пускать на сеансы малолетних или запретить продавать им некую книгу.
Но как без монополии ЦК Капитализма и полицейского государства сделать это для всего и везде, чтобы все или хотя бы большинство произведений были «пропагандой текущей системы»?
Не, я понимаю, надо как-то оправдать каждую букву единственно верной на все времена теории, но кроме мистических лучей я не вижу ни одного варианта.
В пользу существования мистических лучей, кстати, говорит и упомянутый в начале статьи настрой американских фильмов: показывают в них что-то, смахивающее на той или иной степени радикальности антикапитализм, но это по заверениям теоретиков марксизма в обязательном порядке склоняет население к обожанию этого самого капитализма и крупного капитала. Без мистики тут точно не обошлось.
Я прям хотел бы сделать передачу про оболванивание: нарезать кадры из дореволюционных хроник и приделать к ним соответствующий текст.
Ну там, например, в кадре группа каких-то революционеров с плакатом «Долой царя!». Голос за кадром: «вот так царистская пропаганда оболванивает простой народ с целью заставить его ещё больше полюбить монархию».
Какой-нибудь деятель (например, Ленин) произносит антикапиталистическую речь. Голос за кадром: «буржуазная культура специально записала эту речь и показывала её людям, чтобы отвлечь их внимание от реальной борьбы».
Ну а потом в лучших традициях Хрень-ТВ ещё про мистические лучи что-то загнуть.
Чего, блин, только не придумаешь, чтобы спасти опровергнутую реальностью гипотезу.
doc-файл