ЕЩЕ О ЛЕВОЙ ЗАРАЗЕ

[lev_usyskin]

Моя давешняя запись со схемкой, как я гляжу, вызвала некоторую движуху, что, конечно, приятно автору. Однако при этом в ряде комментариев (больше даже под перепечатками, нежели в моем журнале) проявляется не(до)понимание мною написанного - при том, что я хотел как проще.
Разумеется, нет смысла возражать на комментарии людей, путающих звон в ушах с

Comments

[thrasymedes]

А бывают левые консерваторы ?
Разве что могут притворяться, как, например, национал-социалисты.

[lev_usyskin]

я вообще подозреваю, что консерваторов не бывает. Бывает такая риторическая позиция: мы - за старое доброе. Но если ее проверять, то окажется что это старое - новее нового. а если действительно старое - то добрым не считалось и в старые времена.

[cmpax_u_pagocmb]

>>правая идея считает, что первичны личные интересы человека или, по-другому, право собственности в широком смысле - включая собственность на свою почку, на свои слова и пр. Левые же считают, что есть надличностные ценности - государство, нация, класс, раса, пол и т.д. -- в угоду которым интересы личности могут и должны ущемляться.<<

Это определение родом из СССР и оно получено "от противного": если совок это левое, то правое будет наоборот.
Недостатки такого подхода:
1. Люди в СССР жили мало того что не очень умные (ну это правда, чего скрывать), они ещё и были ограничены в информации.
2. При ближайшем рассмотрении оказывается, что самые индивидуалисты жили в СССР. В квартирах была чистота и коврики (своё), а в подъезде начиналось общее, где можно плевать и гадить.
Советские люди не понимают фразу бармена "мне кажется, вам хватит, мистер" (бармен, отговаривающий от выпивки из заботы о ближнем? бред) Добровольные пожарные службы и прочие общественные дела (не советские добровольные сдачи денег детям Африки или запись добровольцами

[lev_usyskin]

спасибо за отличную иллюстрацию моего тезиса о том. что "Первое затруднение связано с использованным мною термином "левые". Некоторые добрые люди (по независящим от них причинам) понимают под левыми исключительно лиц социалистических убеждений и, соответственно, всех, кто им противостоит, считают правыми. В самом деле, им с детства прожужжали уши рассказами про всяких ужасных "ультраправых", про то, что ультраправыми были нацисты Гитлера и т.п. Это такой терминологический мейнстрим, созданный как раз левыми. Хитрость в том, что он бессодержателен - в его рамках невозможно дать общее определение левизны/правизны, не затрагивая совсем уж литературные материи вроде традиционных ценностей и разных прочих духовностей. Т. е. многословное определение дается через еще более бессодержательные понятия."

[cmpax_u_pagocmb]

Я разбором критериев "правый-левый" занимаюсь 15 лет.
Ваш подход (на самом деле он не ваш, а скорее "советских диссидентов-антисоветчиков") находится где-то в самом начале этого пути и отвергнут как полностью не соответствующий реальности (потому что основан на лозунгах).

[lev_usyskin]

ну можно и 30 лет заниматься - а толку ноль. Все что вы написали - в общем, ерунда по каждому тезису. Это все из мира литературы - поверхностно и многозначно. Вы ничего не знаете ни про Гитлера, ни про либерализм, ни про экономику, ни про диссидентов, коли на то пошло. Но я не буду здесь это разбирать - увы, нету времени.

[ext_804839]

Весьма верное представление о вещах, но как-то не очень убедительно у вас именно право получается правым: как система ущемления прав-это как раз выходит левая идея, и только вводя серую зону в виде "права одних заканчиваются там, где начинаются права других", т.е. при оперировании уже надличностными интересами(что опять же маркёр левизны), она оказывается правой.

[lev_usyskin]

я понял, что вас смущает. Вопрос - что есть право? право - это не исполняемые полицией бредни законодателей, право это некоторое небольшое количество принципов и логические следствия из них. Творчество законодателей может им соответствовать - и тогда это право, а может противоречить - и тогда это не право, хотя и законы.