Кто на ком стоял
Кто придумывает и делает скульптуры? Понятное дело - скульптор.
А кто придумывает и делает для скульптур постаменты и "окружение"?
В волшебном мире, где все хорошо - тоже скульптор, плюс архитектор (классический дуэт Фальконэ - Фельтьен, например). Но в реальной жизни очень часто получается не так. Или совсем не так.
Вот два примера из одного Будапешта. Скульптура о людях и собаках.
Вот так.
Или вот так.
Зачем гранитный параллелепипед? Что будет, когда он закончится? Зачем они на него оба залезли? Почему не нашли себе нормального места в городской среде, как персонажи второго фото?
Можно интереснее. Вот два примера с русского севера.
В Ноябрьске.
В Магадане.
Почему комар-нефтяник-земляного сока сосун (таков замысел автора) ковыряет тротуарную плитку? Или бурильщики добывают нефть именно так? Почему не тундру, или хотя бы не газонную траву?
Ну вот еще, домашнее:
Учительница первая моя (там как раз внизу ровно столько места, чтобы дописать "она же и последняя").
И газеточитатель.
Почему учительница и первоклашки стоят на стопке европоддонов? Что за фаллосоподобная арка за их спинами? Почему у всех троих такие зверские рожи (впрочем, для 1 сентября это нормально). Они идут к школьным дверям? Так настоящие школьные двери в 30 метрах от них, пусть к ним и идут.
На самом деле, галерею эту можно раскручивать бесконечно. Не в последнюю очередь, потому что скульптор - это талант, искусство, Б-жий дар и движение души. А архитектор-градостроитель нынешнего века - это функционерская должность. Отсюда и такое распределение вероятностей: гораздо чаще скульптура получается хорош, а ее окружение, место, постамент и все остальное - нет. И получается накомодебегемот.
Кстати, по изначальному проекту, накомодебегемот должен был выглядеть вот так:
И я усматриваю в этом глубочайший стихийный постмодернизм. Потому что по всем композиционным решениям - это натуральный Медный всадник. Только не скала, а бугор, и конь не дыбится, а стоит понурясь, и рука не вздымается, и очи не горе, а долу. То есть, такой же монарх, но другой.
Считаю, тут мощнейший символизм. А вы? Впрочем, мы отвлеклись.
Вывод: когда стихийные эстеты-постмодернисты придут к власти - мы не будем сносить нафик и равять с землей все монументы, кроме тех, что оставим неприкосновенными (потому что они прекрасны). От многих мы просто отломаем всё лишнее.
Такие дела.
А кто придумывает и делает для скульптур постаменты и "окружение"?
В волшебном мире, где все хорошо - тоже скульптор, плюс архитектор (классический дуэт Фальконэ - Фельтьен, например). Но в реальной жизни очень часто получается не так. Или совсем не так.
Вот два примера из одного Будапешта. Скульптура о людях и собаках.
Вот так.
Или вот так.
Зачем гранитный параллелепипед? Что будет, когда он закончится? Зачем они на него оба залезли? Почему не нашли себе нормального места в городской среде, как персонажи второго фото?
Можно интереснее. Вот два примера с русского севера.
В Ноябрьске.
В Магадане.
Почему комар-нефтяник-земляного сока сосун (таков замысел автора) ковыряет тротуарную плитку? Или бурильщики добывают нефть именно так? Почему не тундру, или хотя бы не газонную траву?
Ну вот еще, домашнее:
Учительница первая моя (там как раз внизу ровно столько места, чтобы дописать "она же и последняя").
И газеточитатель.
Почему учительница и первоклашки стоят на стопке европоддонов? Что за фаллосоподобная арка за их спинами? Почему у всех троих такие зверские рожи (впрочем, для 1 сентября это нормально). Они идут к школьным дверям? Так настоящие школьные двери в 30 метрах от них, пусть к ним и идут.
На самом деле, галерею эту можно раскручивать бесконечно. Не в последнюю очередь, потому что скульптор - это талант, искусство, Б-жий дар и движение души. А архитектор-градостроитель нынешнего века - это функционерская должность. Отсюда и такое распределение вероятностей: гораздо чаще скульптура получается хорош, а ее окружение, место, постамент и все остальное - нет. И получается накомодебегемот.
Кстати, по изначальному проекту, накомодебегемот должен был выглядеть вот так:
И я усматриваю в этом глубочайший стихийный постмодернизм. Потому что по всем композиционным решениям - это натуральный Медный всадник. Только не скала, а бугор, и конь не дыбится, а стоит понурясь, и рука не вздымается, и очи не горе, а долу. То есть, такой же монарх, но другой.
Считаю, тут мощнейший символизм. А вы? Впрочем, мы отвлеклись.
Вывод: когда стихийные эстеты-постмодернисты придут к власти - мы не будем сносить нафик и равять с землей все монументы, кроме тех, что оставим неприкосновенными (потому что они прекрасны). От многих мы просто отломаем всё лишнее.
Такие дела.