Древнерусские рати (количество, качество, состав)
Перенесу с X-легио сюда (т.е. текст скорее для затравки дискуссии, переосмысления, нежели как что-то уже определенное).
Когда смотрел видео с Климом Жуковым про Ледовое побоище еще раз подумал о древнерусском войске. Вообще, правильно говорить о русских войсках, или княжеских войсках (в принципе древнерусского войска не существовало: с княжеской дружиной первых князей выступают различные племенные "ополчения", хотя кто там в действительности был тоже неизвестно... короче, никто не знает как там все было "на самом деле").
Если затрагивать более-менее понятный по источникам период - период княжеской усобицы, начавшийся после Ярослава Мудрого и примерно до 14-15века, то вот какие мысли возникают.
Ярославу Мудрому новгородцы разбили лодки и дали войско. Т.е. князь в принципе рассчитывал на свою дружину. Горожане могли дать, а могли не дать ополчение. Поэтому у меня мощный скепсис относительно того, что русские князья могли набирать массы пеших воинов и с ними выступать в походы.
Дружинник - некий аналог европейского рыцаря. Русский князь прежде всего располагал профессиональным конным войском (фактически отрядом в десятки или сотни воинов).
Если на Чудском озере рыцари взяли всю шоблу из эстов в качестве массовки, толку от которой примерно ноль, так же и где-то, может быть, могли набираться в качестве массовки (фактически мясо) русские ополченцы, которые больше должны были устрашать количеством противника нежели самым прямым боевым образом - черные люди, нищеброды, всякое непрофессиональное "отребье".
Помимо наемников - варягов, князь мог располагать вспомогательными силами - лучниками (арбалетчиками?), возможно, кто-то еще добирал воинов из клобуков, торков, берендеев (и естественно, половцы могли быть). Так что для Европы конный бой десятками и сотнями воинов (главным образом) - это нормально. Тысячи - это уже исключение. Поэтому не вызывает удивление, что в половецкую степь ходили сообща да и на определенные родовые или просто половецкие группировки. Потому как каждый князь мог выставить мало конных воинов, а пешие просто разбегаются. Иногда еще можно встретить такое мнение, что русские ходят пешими войсками в степь, а половцы разбегаются, потому что конные. Скорее всего все русские войска ходили конными, кто-то (городское ополчение) могло спешиваться, потому как на коне воевать они могли, як корова на льду танцевать.
Если князь терпел военное поражение, многие дружинники были побиты - князь терял ВСЁ. Восполнять войска - это трудоемкое дело, не каждый русский может купить себе коня, кольчужку да еще осмысленно махать мечом или саблей. Конечно, можно рассчитывать на наемников, но тут вся проблема в их найме, содержании. И, видимо, те же половцы шли к русским князьям в расчете на грабеж русского населения (того же брата Мономаха Олега Святославича сажали обратно в Чернигов не столько из-за родственных чувств, сколько из возможности поиметь с этого, возможно, какой-то дани, подарков, необходимых в кочевьях). Видимо, со временем половцы вообще могли тупо за бабло служить несмотря ни на какие родственные связи и что там вообще возможно.
То есть ни о каких многочисленных русских пеших ратях мы не можем говорить в привычном смысле. Отсюда и понятно почему русские не могли сопротивляться многочисленным монгольским войскам (монголы могли тысячи воинов приводить, а русскому князю еще нужно постараться, чтобы набрать тысячу боеспособных воинов) и могли на равных конкурировать с войсками в сотни и далеко не многотысячными ратями других правителей Европы.
Естественно, что в таких условиях о военном искусстве в плане тактике сложно говорить. Воинов не хватало, чтобы проводить эксперименты . Тут скорее всего действовали простые схемы - лобовой удар, при этом что-то уже знали от печенегов и половцев - конный обстрел фланга или тыла, вероятно, ложное отступление конных застрельщиков на конных копейщиков...
Чем могли удивить здесь монголы - спаянностью войска, когда войска уже дисциплинированы и уже за плечами имеют солидный военный опыт, в отличие от половцев, которые видимо не знали единого правителя и не воевали в таком едином дисциплинированном войске. Так же монголы были искушены в тактическом деле.
Таким образом, в среднем каждый князь мог выставить сотни боеспособных воинов. Тысячи - это уже достаточно крупные силы. Наверное, Боголюбский или Всеволод Юрьевич (сын Долгорукого) могли в каких-то случаях выставить несколько тысяч (вместе с ополчением, наемниками, всякой чернью), в борьбе с которым нужно было только объединяться или располагать, как новгородцы, достаточным многочисленным городским населением, способным носить оружие и еще осмысленно воевать. Даже новгородское звание "тысяцкий" говорит о количественных пределах новгородского войска (в XIVв. , т.е. уже богатый разросшийся город имел 300 "золотых поясов", скажем так "олигархов"... вероятно цифра округлена или просто дана по принципу троичности и округленности). Т.е. это один самых богатейших и многочисленных русских городов, с которым мог тягаться Киев до 1240г., способный выставлять несколько сотни воинов (учитывая слуг, всякие дополнения, новгородская массовка могла доходить до, примерно, двух тысяч воинов). Вот и можно примерно сделать вывод о довольно малочисленных русских княжеских войсках.
Так что 10 тысяч профессиональных воинов - самый верхний и самый оптимистичный предел. Конечно, если сюда включать потенциальных черновых людей, которых не собирали никогда единовременно в один раз в одном месте, + всевозможные другие контингенты (половцы, клобуки и т.д.), тогда еще счет пойдет на несколько десятков тысяч... Опять же... каждый взрослый горожанин может взять в руки топор, рогатину и стать на защиту своего города, но ведь это чисто так в теории. В реальности, видимо, дело обстояло так, что профессиональных или даже способных более-менее толком сражаться русских воинов (без всяких половцев, клобуков, варягов и пр.) по всей Руси было всего несколько тысяч.
Если кому не нравится, что русским часто раздавали пендалей половцы, литовцы,поляки, венгры, а особенно монголы, то в чем проблема, если нужно было создавать изначально государство по восточному образцу с единым войском и единым правителем. А так, каждый князь с крупным княжеством располагал несколькими сотнями дружинников (в лучшем случае) и естественно получал пендаля от более крупных (и умудренных в ратном деле) войск.
[Spoiler (click to open)]
Загадочный момент с Калкой.
Пишут, что раз русские использовали много лодок, значит, было много пеших русских воинов.
Я специально открыл место.
И вот что сказано в Ипатьевском списке
и придо Г 28 к рѣцѣ 29 Днѣпроу . ко 30
ѡстровоу Варѧжьс̑комоу 31. и приѣха 32 тоу к нимъ . всѧ землѧ Половецкаӕ . и
Черьниговцемь приѣхавшимъ 33 . и Киѧномъ и Смолнѧномъ 34 . инѣмь странамъ .
всѧнамъ 35 по соухоу же Днѣпръ перешедшимъ . ӕко же покръıти 36 водѣ бъıти 37 .
ѿ множества людии 38. а 39 Галичане и Вол(ы)нци Д 40 . киждо 41 со 42 своими
а Коурѧне и Троубчѧне 44 и Поутивлици 45 . и 46 киждо 47 со 42 своими кнѧзьми
. придоша коньми 48 а въıгонци Галичькъıѧ придоша 49 по Днѣпроу . и воиидоша Е
50 в море . бѣ бо лодеи 51 тъıсѧща . и воидоша 52 во 53. Днѣпръ . и возведоша 54
порогъı и сташа оу рѣкъı Хорьтицѣ Ж 55 . на бродоу 56 оу Протолчи . бѣ бо с ними
Домамѣричь 57 Юрьгıи и Держикраи 58. Володиславичь пришедши же вѣсти во
станъı 58 ӕко пришли соуть видѣтъ 60 ѡлѧдıи Роускъıхъ .
переи̑доша же 1 Днѣпръ во дн҃ь во вторникъ 2. и оусрѣтоша Татареве А 3 .
полкъı Роускъıѧ 4 . стрѣлци Б же Роускъıи 5 побѣдиша и 6. и гнаша в поле далеце В
7 секоуще 8 . и взѧша скотъı ихъ . а 9 со 10 стадъı оутекоша . ӕко всимъ
Я не специалист, если что, поправьте.
Разве не сказано, что галичане пришли с князьями конно?
Сдается мне, что лодьи были использованы в качестве настила, переправы.
Что самое интересное, русские по всей видимости придерживаются типичной кочевнической тактики дистанционного боя
Данилъ
видивъ 61 ӕко крѣпцѣиши 62 брань 63 належить . в 64 ратнъıх̑ 64 . стрѣльцѣмъ 65 ихъ
стрѣлѧющимъ крѣпцѣ 66 ѡбрати конь свои на бѣгъ .
Понятно, что поражение можно сваливать на что угодно. Но как-то странно воевать в степях пехом да еще с конными лучниками монголов. Да и то, что у противника оказались сильны именно стрельцы...вот это очень интересно. Летописец передает чью-то точку зрения, что стрельцы серьезно влияют на ход боя (вспомните про начало боя на Ледовом побоище, только на юге РУси кочевнические традиции гораздо сильнее сказываются).
Нашел литературу. В принципе, я пришел к примерно тем же результатам (даже к необходимости еще занизить численность русских войск)
Филюшкин А. И. «... И бысть их бещислено, сколко, только Бог ведает»: Представления о количественном составе древнерусского войска в ІХ-ХІІ вв в средневековом нарративе // Actes testantibus. Ювілейний збірник на пошану Леонтія Войтовича / Вiд. Ред. Микола Литвин. Львів: Iнститут украïновства iм. I. Крип’якевича НАН Украïни, 2011 (Україна: культурна спадщина, національна свідомість, державність. Вип. 20). С. 683-690.