Ошибка в основании. Россия не дала США вмешаться в Сирии, США не дает вмешаться России в Украине. Потому что гражданская война это внутреннее дело страны. Кроме того, с точки зрения мирового сообщества Россия аннексировала Крым и рассматривается многими странами как оккупант.
1. Гражданская война подразумевает наличие внутренних конфликтующих сторон. На Украине нет реальных внутренних центров сил. Так что и "гражданской войны" там быть не может.
2. США в военном плане не может что-то дать или не дать России. Как показал опыт Крыма и Сирии - США не готовы к реальному противостоянию с Россией. Так что "США не дает вмешаться России в Украине" - это ваши фантазии, уж простите мою рабоче-крестьянскую прямоту.
П.С. Так, ради интереса. Обратили ли вы внимание на происходящее в Ираке? РФ ускоренными темпами вооружает Багдад для борьбы с ИГИЛ, а США готовится бомбить ИГИЛ. Фактически РФ и США выступают на одной стороне баррикад.
Не забывайте, что и в Сирии, и в Крыму Россия выступала на стороне _легитимной_ власти. Это принципиальный момент. В Новороссии на момент начала противостояния таковой не было. Да и до сих пор (по понятным причинам, но тем не менее) там властные структуры не сформированы, а все еще в процессе. И сто раз еще там все попеременяется. Вообще, восстание на ЮВ изначально было организовано как такой… моральный шантаж России. И попытка спихнуть ее на путь, которым обычно следует США. Если бы Россия клюнула на этот крючок, тогда, среди прочего, оказались бы перечеркнуты и наши успехи в Сирии, да и воссоединение с Крымом оспаривать было бы гораздо легче - "смотрите, они такие же как мы, ничем не лучше!" Нет, такого подарка Кремль не имеет права им сделать. Это вышибло бы у нас слишком много козырей. Которые нам не на елке достались.
Если мы вспомним события февраля, то Киевская хунта открыто называлась "нелегимной" Кремлем, а Янукович признавался "легитимным" президентом. Не будем забывать и про референдум. Так что по вопросу, кто легитимнее - Новороссия или Киев, есть разные мнения.
Что ж до минусов поддержки Новороссии, то не будем забывать, что и в отказе в поддержке (не обязательно военная интервенция) есть свои минусы.
Разрушение инфраструктуры Донбасса - не только антиконкурентная активность.
Это еще и основа мобилизационного потенциала Украины. Ликвидируя его, РФ снижает уровень потенциальной угрозы и усложняет использование Украины в качестве постоянного источника нестабильности. Это же относится и к беженцам и их ассимиляции - желательно с перемещением в сторону Дальнего Востока.
Промышленность Донбасса еще и обеспечение по внешним займам Украины (см.требования МВФ), как и источник выплат по ним. Ее уничтожение облегчает использование для "демонтажа экономики" дефолтного сценария. При конфискации активов, наступающей вслед за дефолтом, все стороны конфликта получат свое (см. планы Газпрома по изъятию ГТС за долги).
война на Донбассе постепенно становится самостоятельным процессом, из которого все больше участников извлекают свои гешефты. кто был инициатором и из за чего все началось - уже не важно. и все меньше становится тех, кому выгодно ее прекращение.
Почему так или иначе действовал Запад (в основном США) - это другой вопрос. Во-первых, они тоже не абсолютно сильны и последовательны, и там тоже игра группировок элит и прочие субъективные и ситуативные факторы. Из объективных обстоятельств: в Сирии Россия не присоединяла территорий, и поддерживает законное (в том числе де юре и на Западе) правительство - поэтому намного меньше формальных оснований для предъяв. (В грузинском кризисе Россия тоже не присоединяла.) Плюс Украина может считаться более важной, и важной критически.
для чего РФ могут быть нужны вооруженные и поодготовленные НВФ на территории 404? До этого момента вы находили положительные моменты для обоих сторон, а вот НВФ выгодные только "западным партнерам", а никак ни европейцам и РФ, для которых это может быть серъезной головной болью уже в ближайшем будущем...
Re: как вы думаетеleto_volodyaAugust 10 2014, 10:19:41 UTC
России НВФ на 404 сами по себе не нужны - не все процессы на Украине курируются РФ. :)
Что ж до того зачем они Западу - трактовки могут быть разными. Вопрос можно ставить очень по разному от "интересно насколько отмороженными окажутся Польша с Литвой?" до "согласятся ли в условиях тотальной разрухи украинцы работать за деньги в санитарных кордонах вокруг Лагоса?". В общем у меня нет однозначного ответа на вопрос "Зачем?", что не отменяет факта роста количества "полувоенных формирований с оружием".
Comments 23
Reply
2. США в военном плане не может что-то дать или не дать России. Как показал опыт Крыма и Сирии - США не готовы к реальному противостоянию с Россией. Так что "США не дает вмешаться России в Украине" - это ваши фантазии, уж простите мою рабоче-крестьянскую прямоту.
П.С. Так, ради интереса. Обратили ли вы внимание на происходящее в Ираке? РФ ускоренными темпами вооружает Багдад для борьбы с ИГИЛ, а США готовится бомбить ИГИЛ. Фактически РФ и США выступают на одной стороне баррикад.
Reply
Вообще, восстание на ЮВ изначально было организовано как такой… моральный шантаж России. И попытка спихнуть ее на путь, которым обычно следует США. Если бы Россия клюнула на этот крючок, тогда, среди прочего, оказались бы перечеркнуты и наши успехи в Сирии, да и воссоединение с Крымом оспаривать было бы гораздо легче - "смотрите, они такие же как мы, ничем не лучше!" Нет, такого подарка Кремль не имеет права им сделать. Это вышибло бы у нас слишком много козырей. Которые нам не на елке достались.
Reply
Что ж до минусов поддержки Новороссии, то не будем забывать, что и в отказе в поддержке (не обязательно военная интервенция) есть свои минусы.
Reply
Разрушение инфраструктуры Донбасса - не только антиконкурентная активность.
Это еще и основа мобилизационного потенциала Украины. Ликвидируя его, РФ снижает уровень потенциальной угрозы и усложняет использование Украины в качестве постоянного источника нестабильности. Это же относится и к беженцам и их ассимиляции - желательно с перемещением в сторону Дальнего Востока.
Промышленность Донбасса еще и обеспечение по внешним займам Украины (см.требования МВФ), как и источник выплат по ним. Ее уничтожение облегчает использование для "демонтажа экономики" дефолтного сценария. При конфискации активов, наступающей вслед за дефолтом, все стороны конфликта получат свое (см. планы Газпрома по изъятию ГТС за долги).
Reply
Reply
война на Донбассе постепенно становится самостоятельным процессом, из которого все больше участников извлекают свои гешефты. кто был инициатором и из за чего все началось - уже не важно. и все меньше становится тех, кому выгодно ее прекращение.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что ж до того зачем они Западу - трактовки могут быть разными. Вопрос можно ставить очень по разному от "интересно насколько отмороженными окажутся Польша с Литвой?" до "согласятся ли в условиях тотальной разрухи украинцы работать за деньги в санитарных кордонах вокруг Лагоса?". В общем у меня нет однозначного ответа на вопрос "Зачем?", что не отменяет факта роста количества "полувоенных формирований с оружием".
Reply
Reply
Leave a comment