"Эксперты" такие "эксперты".
Вернусь к теме СМИ и пропаганда, а конкретно к связке "журналист + эксперт". Сейчас эта схема работает так - журналист (за редчайшими исключениями, одобренными редакционной политикой) не имеет права излагать свои размышления, как бы логичны и обоснованы они ни были. Журналист должен найти эксперта, который расскажет, что он думает по этому вопросу. Честные журналисты пытаются найти экспертов из разных лагерей и привести "все точки зрения". В другую сторону эта схема не работает - эксперт, у которого назрело мнение по животрепещущему вопросу (например профессор-истории о школьных учебниках истории), в СМИ просто так обратиться не сможет.
В чем ложь этой схемы? В подмене обоснования позиции некими "корочками". Фактически речь идёт о пропаганде, потому что в зависимости от редакционной политики СМИ призывают экспертов из вполне конкретных институтов, у которых тоже есть вполне конкретная точка зрения и сложившаяся иерархическая структура. И если некий эксперт не хочет вылететь с треском "из обоймы", то он будет озвучивать вполне конкретные вещи, одобряемые его коллегами. И это в лучшем случае - достаточно часто эксперты несут полную чушь. Может, дело в том, что люди ошибаются (и эксперты, и журналисты), но ведь формат не позволяет вдумчиво обосновать. Взяли пару предложений "мнения эксперта" и вперёд.
В общем, если в некоем СМИ начинают перечислять регалии и звания эксперта, после чего сообщать "экспертное мнение" - скорее всего вами пытаются манипулировать во вполне конкретном направлении. Направление можно заранее определить, задумавшись о ред. политике конкретного СМИ и финансировании института, который представляет "эксперт".
Пара примеров
Приводить пример Эхо Москвы, берущее интервью у Центра Карнеги, будет банальным, поэтому пара примеров чепухи от экспертов:
1. 17 декабря 2012 года. Уже после конфликта Японии и Китая вокруг островов Сенкаку, после шквала новых стратегических проектов между Японией и Россией в РИА Новости выступают "эксперты" из Центра исследований Японии Института Дальнего Востока РАН, которые на голубом глазу вещают, что улучшения отношений между Россией и Японией ожидать не стоит, никаких продвижений в решении территориального вопроса между Японией и Россией не будет (источник).
Что это - косность и необходимость следовать в привычном русле? Или просто не отслеживают и не анализируют происходящее? У меня, если честно, вообще в голове не укладывается - ИДВ РАН и такое...
2. ИА REX, позиционирующее себя серьезным ресурсом, публикует: "Юрий Юрьев, политконструктор: В Турции рулит не Лондон. Там традиционно сильны Европа и США. Лондон отказался от Турции и Греции ещё в 1945 году, заодно запросив денег у США, что и родило впоследствии "План Маршалла". США особенно сильны в Турции в последние годы, недавно построив могучую базу для авианосцев в Измире. И США ныне не понимают, что теперь делать. Слишком сложно понять противоречия "кемалистов", "исламистов" и "эрдоганцев". Тем более, что "кемалисты+исламисты" перекрывают "эрдоганцев" на выборах, если таковые ещё будут, поскольку турецкая традиция исторически любит тоталитаризм." (источник).
Это вообще феерия. Эрдоган оказывается не исламист - а протестующие против исламизма Эрдогана на площади Таксим, выходит, зря на него ополчились. Как вообще можно ставить плюс между кемалистами и исламистами с видом: "это, мол, само собой разумеется"?
А про любовь Турции к тоталитаризму у меня только один комментарий - пожелаю автору ознакомиться с определением тоталитаризма и привести пример, где и когда Турция демонстрировала его.
Вывод
Я всё больше понимаю, почему будущее за сетевыми средствами массовой информации - новости появляются намного быстрее, чем на ТВ или в печатных СМИ. Есть возможность уточнить позицию автора, если что-то показалось странным. Автор зарабатывает карму не мутными корочками, а способностью логично и обоснованно излагать свою точку зрения.