Сено - солома или мысли о политике...
Вообще-то я о политике здесь писать зарекался. Ибо крайне склочная тема - комменты тереть и пользователей банить замучаешься :)
Однако в данном случае чисто академическое.
В сети довольно популярны модели типа "восемь ценностей" или "девять осей". Суть в том, чтобы попытаться дать представление о мировоззрении на основании нескольких осей. Собственно классическая модель предлагает одну ось - право/лево. Двухосевые плоскости "политического компаса" тоже давно известны. Но можно же и больше? Пределом были найденные мною в реддите 45 (прописью - сорок пять) политических осей по ценностям...
Я не выдержал и проанализировал. Естественно куча осей производные друг от друга, есть изолированные, но локальные. В основном же я насчитал три ключевые дихотомии по трём областям - политика, социум, экономика.
Итак.
Первая дихотомия политическая. Это противостояние Гоббса и Руссо. Мизантропия против антрофилии.
Если человек по сути "агрессивная обезьяна с гранатой" которого нужно сдерживать, чтобы он не перебил окружающих и не убился сам, то это логически тянет за собой цепь вполне выводимых политических ценностей - авторитаризм, сильную власть, подконтрольное население и обязанность властей обеспечивать безопасность этого населения, в том числе от себя самого. Ну и, собственно, необходимость наличия этой самой власти - сильной и независимой от населения и его нестабильных и порочных пристрастий.
Если же человек по сути добр и хорош и нужно лишь избежать его порчи внешними силами, то мы опять же логически выводим из этого набор ценностей - демократию, право выбора, личную свободу, естественные права, системы сдержек и противовесов и всё такое либеральное и демократичное...
Вторая дихотомия социальная. Это nurture vs nature. Или социогенетизм против биогенетизма. Определяется ли человек тем, каков он родился или же он рождается "чистым листом" личность которого пишут обстоятельства и воспитание.
Если опираться на социогенетизм - человек таков, каким его воспитали, то мы ожидаемо приходим к ценностям эгалитаризма, эмансипации всего (сословий, полов, рас и т.д.),космополитизма, необходимости социальной помощи и альтруизма (на его месте мог быть я) и реабилитационной юстиции (преступниками не рождаются, а становятся, следовательно любого можно исправить обратно),
Но если ставить во главу угла биогенетизм - человек таков, каким родился и принципиально его не изменить, то мы столь же ожидаемо приходим к стратификации общества, элитизму, расизму, национализму, социал-дарвинизму и карательной юстиции (исправлять преступника бесполезно, он таков по своей природе).
Наконец третья дихотомия - экономическая. Это коллектив против личности. Выбор между общественным интересом и личным.
Почему именно экономическая? Ну выбор индивидуалистического или коллективного образа действий на мой взгляд связан с экономикой максимально плотно, ибо это выбор между совместными усилиями и конкуренцией.
Если признавать главенство коллектива, то из этого логически вытекают ограничения на частность собственности (если не обобществление её до стадии общественного достояния, то хотя бы ограничения прав собственности там, где они ущемляют интересы коллектива и остальных), это же тянет за собой необходимость государственного регулирования экономики (то есть ущемления интересов одного частника ради интересов всех вместе), протекционизма как частного случая подобного регулирования, как ни странно здесь же экологическое регулирование (природа - таки общественное достояние и общественный интерес) и в нагрузку к экономике сюда же чёткую идеологизацию - единомыслие основа стабильности коллектива.
Если же ставить во главу угла личность, то ожидаемо нельзя её ограничивать ради интересов абстрактного общества - свободные личности могут урегулировать свои противоречия друг с другом. Частная собственность священна, рынок не подлежит регулированию извне, только его свободными участниками, налоги - форма грабежа, природа - лишь набор ресурсов и глупость ограничивать индустриальное развитие, несущее пользу его бенефициарам из-за загрязнения воздуха или чего-то там ещё. Ну и никаких строгих идеологий или религий - полный секуляризм.
Что интересно - это перекликается с моими рассуждениями о теории татиб - https://lestarh.livejournal.com/40674.html
Первая дихотомия совпадает с бело-синей осью - этатисты против демократов.
Третья - с чёрно-красной - анархо-капиталисты против социалистов.
Вторая несколько менее удачна - она всё же про элитаризм против эгалитаризма, а не "традиция против прогресса". В современных условиях эти две пары, в определённой степени, совпадают, но это скорее стечение обстоятельств, могут и не совпасть, и даже с приличной степенью разойдутся с развитием генной инженерии и биотехнологий.
Но есть важное отличие. Если теория татиб оперировала "чистыми" полюсами, полагая их равноправными, то приведённые выше дихотомии лежат в разных плоскостях и мировоззренческий комплекс должен опираться на формирование позиции по каждой из них.
Естественно позиция не обязана представлять собой "чистый" полюс, а может включать часть следствий из каждой основы или быть "центристской" - основанной на компромиссе между двумя крайностями.
Также она может расцвечиваться некоторым количеством локальных осей, не входящих в базовую тройку (например, относительная мораль против абсолютной. материализм против идеализма и так далее).