все три текста вместе и правда очень хорошо сочетаются.. (надо ведь было увидеть!)
Впрочем, по поводу второго текста - пришлось задуматься, насколько сам ислам в этом (да и в других) смысле однороден. Даже из того, что мне известно, выходит, что не совсем - опять же, в свете первого текста, читая "ислам" надо ведь иметь в виду много разных народов и, вероятно, разных восприятий
"Знание - сила, полузнание - страшная сила". В примере №2 и об осьмухе знания говорить не приходится. Я доверяю интуиции В. Соловьева и других относительно подлинности религиозного опыта Мухаммеда. А дальше начинается преломление опыта в среде: Коран и вся последующая традиция. Очень хорошо, ИМХО, ставит все на места подход Р.Отто (книга "Священное"). Лично я склонен воспринимать ислам как попытку воспринять библейское откровение, очень много вобравшую из реалий кочевников-арабов. Но, безусловно, ими не ограничивающуюся - вспомним, через кого Европа заново открыла Аристотеля.
Насчет осьмухи мне трудно сказать, я живу в столице страны с тысячелетними типо христианскими традициями и вижу вокруг много чего, не выдерживающего сравнения с нравственностью горцев. Отто надо прочесть, наконец, а то стыдно уже. А это не Соловьев говорил про странное существо, нашептывавшее Мухаммеду, что ему писать? В том то и дело, что Ислам очень разный, очень уж много всего намешано и общность языка, я подозреваю, дает иллюзию общности далековатых вещей. Едва ли кому-то придет в голову сравнивать Джордано Бруно с Серафимом Саровским, а ведь между Ибн-Синой и Аль-Газали не меньше. И восточный аристотелизм к исламу не имеет отношения, насколько я понимаю, в этом смысле он не аналог христианской схоластики. Вот и современного ислама как чего-то единого не тоже существует.
"...сравнения с нравственностью горцев" А вот у меня тут со сравнением сложнее. Этика - многоаспектная вещь. Где-то, наоборот, не выдерживает сравнения нравственность горцев. Как раз Отто очень интересно пишет о роли этического в исламе, мне это оказалось близким. На сегодняшний день я считаю, что этика ислама - это на самом деле просто хорошо сохранившаяся родоплеменная этика. Сам ислам не этикой по-настоящему силен. К слову говоря, чуть в сторону: линию Шлейермахер - Отто - Тиллих мне кажется очень плодотворной в смысле понимания сущности религий, в том числе и христианства как религии.
Голубь на плече пророка - это вроде христианская легенда: http://www.sfi.ru/lib.asp?rubr_id=808 У Соловьева я ее что-то не помню. Или речь о чем-то другом?
Comments 12
Reply
(надо ведь было увидеть!)
Впрочем, по поводу второго текста - пришлось задуматься, насколько сам ислам в этом (да и в других) смысле однороден. Даже из того, что мне известно, выходит, что не совсем - опять же, в свете первого текста, читая "ислам" надо ведь иметь в виду много разных народов и, вероятно, разных восприятий
Reply
Reply
Я доверяю интуиции В. Соловьева и других относительно подлинности религиозного опыта Мухаммеда. А дальше начинается преломление опыта в среде: Коран и вся последующая традиция.
Очень хорошо, ИМХО, ставит все на места подход Р.Отто (книга "Священное").
Лично я склонен воспринимать ислам как попытку воспринять библейское откровение, очень много вобравшую из реалий кочевников-арабов. Но, безусловно, ими не ограничивающуюся - вспомним, через кого Европа заново открыла Аристотеля.
Reply
Отто надо прочесть, наконец, а то стыдно уже.
А это не Соловьев говорил про странное существо, нашептывавшее Мухаммеду, что ему писать?
В том то и дело, что Ислам очень разный, очень уж много всего намешано и общность языка, я подозреваю, дает иллюзию общности далековатых вещей. Едва ли кому-то придет в голову сравнивать Джордано Бруно с Серафимом Саровским, а ведь между Ибн-Синой и Аль-Газали не меньше. И восточный аристотелизм к исламу не имеет отношения, насколько я понимаю, в этом смысле он не аналог христианской схоластики. Вот и современного ислама как чего-то единого не тоже существует.
Reply
А вот у меня тут со сравнением сложнее. Этика - многоаспектная вещь. Где-то, наоборот, не выдерживает сравнения нравственность горцев.
Как раз Отто очень интересно пишет о роли этического в исламе, мне это оказалось близким. На сегодняшний день я считаю, что этика ислама - это на самом деле просто хорошо сохранившаяся родоплеменная этика. Сам ислам не этикой по-настоящему силен.
К слову говоря, чуть в сторону: линию Шлейермахер - Отто - Тиллих мне кажется очень плодотворной в смысле понимания сущности религий, в том числе и христианства как религии.
Голубь на плече пророка - это вроде христианская легенда: http://www.sfi.ru/lib.asp?rubr_id=808
У Соловьева я ее что-то не помню. Или речь о чем-то другом?
Reply
Reply
Leave a comment