Селебрити и политика
Итоговый приговор по делу Pussy Riot стал топовой новостью дня для всех мировых СМИ. Я где-то встречал статистику, что 86% ведущих мировых газет вышло с заголовками, посвященными Pussy Riot - и многие из этих заголовков были на первых полосах. Второй же новостью дня в мировойй прессе стала новость о грубом задержании Гарри Каспарова у здания Хамовнического суда.
В России даже факт попадания в мировые топы первой новости у многих вызывает недоумение (мол «ну девки и девки, ну посадили и посадили, многовато, конечно, но мало ли кого у нас сажают без вины»), а уж тот факт, что вторая новость тоже волнует весь мир большинству россиян кажется совсем непонятным. Так-то у Хамовнического суда в пятницу задержали ни много ни мало сто человек, и Каспаров - всего лишь один из них. Тем более, что для большинства интересующихся политикой наших сограждан Гарри Каспаров является всего лишь не очень понятным и довольно радикальным политиком.
Но давайте посмотрим на ситуацию глазами взрослого образованного иностранца. В какой бы стране мира он бы не жил, будь то Россия, Великобритания, США или Кения, он погружен в общемировой культурный контекст известных людей, фактов, явлений и событий. Этот слой - осадок мировой информационной сферы в голове образованного человека - не очень-то велик, зато он не определяется ни личными пристрастиями, ни вкусами. Просто есть такие универсальные вещи, которые знает каждый. Не обязательно путешествовать по Европе, но все знают, как называется столица Франции. Не обязательно быть фанатом Битлз, но любой человек знает, кто такой Пол Маккартни. И точно так же любой человек знает, кто такие Мадонна, Брэд Питт, Барак Обама, Владимир Путин, папа Бенедикт XVI, Габриэль Гарсия Маркес, Стивен Хокинг, Майк Тайсон, Нельсон Мандела. В этом списке, если говорить о ныне живущих людях, не так много религиозных и политических деятелей, и совсем немного ученых и писателей - основную его часть составляют звезды мирового спорта и шоу-бизнеса. Кому-то этот список может показаться не очень справедливым, но он формируется сам по себе под воздействием времени. Наше время очень медийное и интерактивное, потому в списке известных людей XIX века гораздо больше брэдов питтов и дэвидов бекхэмов, чем альбертов эйнштейнов и юриев гагариных.
Все это я говорю к тому, что, если посмотреть на современную Россию, то мы увидим, что у нас очень мало людей, которых можно было бы отнести к списку мировых знаменитостей, известных каждому культурному человеку. Так, например, в этом списке нет (и никогда не было) Дмитрия Медведева; в нем нет (пока еще?) и Алексея Навального. Безусловно, в нем есть Михаил Горбачев, Владимир Путин, Гарри Каспаров - и кто еще? Наверное, Мария Шарапова (а лет десять тому назад была Анна Курникова). Наверное, Андрей Аршавин. Кто еще? Ну, может быть, Валерий Гергиев. Майя Плисецкая. Если толковать очень расширительно, и рассматривать людей, ныне в России не живущих, добавится еще два-три имени. Сергей Брин. Роман Абрамович. Может быть, Эрнст Неизвестный? Конечно, здесь есть о чем поспорить; о ком-то я мог забыть. Наверное, можно добавить еще 2-3 человек, но все равно список будет крайне коротким, в пределах пальцев двух рук.
Это очень важный список, на самом деле - он является частью бренда страны, ее ассоциативного ряда. "Водка, матрешка, балалайка, цари, балет, хоккей, медведь, спутники" - этих понятий тоже не более десятка, как и известных фамилий. Понятия, как и фамилии, попадают в этот список извилистыми путями, не всегда до конца понятными; пути эти, в любом случае, почти неподвластны ручному управлению. Поэтому каждая фамилия важна. В Чили и в Аргентине в 70-80-х годах происходили довольно схожие исторические процессы, но "пиночет" - это уже имя нарицательное, и Чили первой приходит на ум, когда речь идет о латиноамериканской диктатуре, а Аргентина - это Лионель Месси, Диего Марадона и Эва Перон; совсем другой образ!
Когда я в детстве, отдыхая с бабушкой в Болгарии, играл с какими-то детьми из других соцстран в шахматы, то, если мне случалось выигрывать, то маленькие болгары и восточные немцы, мои сверстники, говорили: "а, ну так понятно! ты же из России, у вас там Каспаров, у вас там все такие умные", и вот это вот "у вас там все такие умные" - это и есть то, каким образом работает бренд страны, выраженный в личностях.
Забавно и одновременно очень больно наблюдать, как власти нашей страны, не понимая этого, создают себе на ровном месте страшные проблемы с имиджем. У Хамовнического суда можно было бы арестовать 99 человек, и это не стало бы топовой новостью мировых информационных агентств. Но задержание Каспарова с точки зрения медийного эффекта для мирового сообщества равно сообщению об очередном замужестве Анжелины Джоли. Это вовсе не значит, конечно, что Каспарова в принципе нельзя задерживать (если Дэвид Бекхэм пьяный превышает скорость, то в любой нормальной стране его арестовывают), но здесь-то весь мир видел: Гарри Каспаров беседовал с журналистами, его на ровном месте его нельзя было задерживать так, как это было сделано у Хамовнического суда - ни за что ни про что, во время разговора с журналистами. С имиджевой точки зрения совершенно неприемлемо незаконно задерживать и избивать человека, с которым Россия ассоциируется в современном мире, даже если этот человек не нравится Путину. Теперь к образу России, где за песню в храме сажают на 2 года, добавился еще один образ: Россия - это там, где незаконно задержали и избили Гарри Каспарова. Эти факты войдут в тезаурус образованного человека, и за это становится очень стыдно. (Грустный парадокс заключается в том, что позорят страну люди, которые находятся у власти, а стыдно становится тем, кто бывает за границей и общается в мультикультурной среде; именно нам приходится ловить на себе косые, сочувственные, очень неприятные взгляды при упоминании о России).
Почему Путин подставляется так глупо? Ну, видимо, он просто не относится к числу взрослых образованных людей.
* * *
Еще одна вещь, про которую хочется поговорить в связи с этим. В субботу я перепостил пост Федора Крашенинникова, в котором мне очень близкой показалась следующая мысль: невозможно рационально понять, почему Гарри Каспарова нет в Государственной думе, но зато там есть Владимир Бурматов.
Вот смотрите. Отнюдь не все перечисленные в этом посте селебрити мирового уровня вообще хотят заниматься политикой. Однако если только кто-то из них решит пойти в политику как это сделал, например, Арнольд Шварценеггер, то для них всегда будут открыты все двери. Мировая знаменитость, то есть человек, который сделал себя сам, заработал большие деньги своим умом или талантом - это очень хороший образ для политика. С него всегда большой спрос и на нем всегда лежит большая ответственность. Очевидно, что в политику он идет не за деньгами; можно ожидать, что в первую очередь он хочет сделать что-то полезное для страны. Так что для человека, который очень много добился в жизни, переход в политику может быть вполне естественным шагом, правда, он может дорого ему обойтись. В своей области этот человек был и остается первым, а в политике ему не гарантирован большой успех, и он будет всего лишь одним из многих.
Конечно, Гарри Каспаров со своими резко либеральными взглядами даже в Европе вряд ли имел бы шансы стать членом партии парламентского большинства. Но ведь парламент - это место, где сталкивается очень большое количество разных точек зрения! Побеждает, почти всегда, более или менее центристская позиция (в зависимости от политической обстановки: левоцентристская или правоцентристская), но и крайние точки зрения очень нужны; именно они помогают в конечном итоге нащупать компромисс.
Совершенно очевидно, что, если бы в любой европейской стране известный человек уровня Каспарова захотел бы стать депутатом парламента и представлять свою точку зрения, то он бы им стал без проблем (шахматный пример - великая Нона Гаприндашвили, депутат городской Думы Тбилиси; она, кстати, насколько я понимаю, находится в жесткой оппозиции к Саакашвили). При этом неважно, что его позиция казалась бы кому-то радикальной. Так или иначе, в итоге компромисс будет выстраиваться гораздо ближе к центру, чем крайняя позиция, но он будет участвовать в поисках компромисса - поэтому любой парламент от его присутствия бы только выиграл. И его поход в политику воспринимался бы обществом совершенно однозначно с благодарностью: прославивший свою страну человек хочет посвятить часть своего времени общественному служению.
Но в нашем перевернутом мире все не так. Гарри Каспаров - опасен для общества уже фактом появления на улице; он практически - враг народа. А в парламенте у нас - сборище патентованных идиотов (действительно опасных для общества), которые в меру своих способностей подталкивают страну в пропасть.
В России даже факт попадания в мировые топы первой новости у многих вызывает недоумение (мол «ну девки и девки, ну посадили и посадили, многовато, конечно, но мало ли кого у нас сажают без вины»), а уж тот факт, что вторая новость тоже волнует весь мир большинству россиян кажется совсем непонятным. Так-то у Хамовнического суда в пятницу задержали ни много ни мало сто человек, и Каспаров - всего лишь один из них. Тем более, что для большинства интересующихся политикой наших сограждан Гарри Каспаров является всего лишь не очень понятным и довольно радикальным политиком.
Но давайте посмотрим на ситуацию глазами взрослого образованного иностранца. В какой бы стране мира он бы не жил, будь то Россия, Великобритания, США или Кения, он погружен в общемировой культурный контекст известных людей, фактов, явлений и событий. Этот слой - осадок мировой информационной сферы в голове образованного человека - не очень-то велик, зато он не определяется ни личными пристрастиями, ни вкусами. Просто есть такие универсальные вещи, которые знает каждый. Не обязательно путешествовать по Европе, но все знают, как называется столица Франции. Не обязательно быть фанатом Битлз, но любой человек знает, кто такой Пол Маккартни. И точно так же любой человек знает, кто такие Мадонна, Брэд Питт, Барак Обама, Владимир Путин, папа Бенедикт XVI, Габриэль Гарсия Маркес, Стивен Хокинг, Майк Тайсон, Нельсон Мандела. В этом списке, если говорить о ныне живущих людях, не так много религиозных и политических деятелей, и совсем немного ученых и писателей - основную его часть составляют звезды мирового спорта и шоу-бизнеса. Кому-то этот список может показаться не очень справедливым, но он формируется сам по себе под воздействием времени. Наше время очень медийное и интерактивное, потому в списке известных людей XIX века гораздо больше брэдов питтов и дэвидов бекхэмов, чем альбертов эйнштейнов и юриев гагариных.
Все это я говорю к тому, что, если посмотреть на современную Россию, то мы увидим, что у нас очень мало людей, которых можно было бы отнести к списку мировых знаменитостей, известных каждому культурному человеку. Так, например, в этом списке нет (и никогда не было) Дмитрия Медведева; в нем нет (пока еще?) и Алексея Навального. Безусловно, в нем есть Михаил Горбачев, Владимир Путин, Гарри Каспаров - и кто еще? Наверное, Мария Шарапова (а лет десять тому назад была Анна Курникова). Наверное, Андрей Аршавин. Кто еще? Ну, может быть, Валерий Гергиев. Майя Плисецкая. Если толковать очень расширительно, и рассматривать людей, ныне в России не живущих, добавится еще два-три имени. Сергей Брин. Роман Абрамович. Может быть, Эрнст Неизвестный? Конечно, здесь есть о чем поспорить; о ком-то я мог забыть. Наверное, можно добавить еще 2-3 человек, но все равно список будет крайне коротким, в пределах пальцев двух рук.
Это очень важный список, на самом деле - он является частью бренда страны, ее ассоциативного ряда. "Водка, матрешка, балалайка, цари, балет, хоккей, медведь, спутники" - этих понятий тоже не более десятка, как и известных фамилий. Понятия, как и фамилии, попадают в этот список извилистыми путями, не всегда до конца понятными; пути эти, в любом случае, почти неподвластны ручному управлению. Поэтому каждая фамилия важна. В Чили и в Аргентине в 70-80-х годах происходили довольно схожие исторические процессы, но "пиночет" - это уже имя нарицательное, и Чили первой приходит на ум, когда речь идет о латиноамериканской диктатуре, а Аргентина - это Лионель Месси, Диего Марадона и Эва Перон; совсем другой образ!
Когда я в детстве, отдыхая с бабушкой в Болгарии, играл с какими-то детьми из других соцстран в шахматы, то, если мне случалось выигрывать, то маленькие болгары и восточные немцы, мои сверстники, говорили: "а, ну так понятно! ты же из России, у вас там Каспаров, у вас там все такие умные", и вот это вот "у вас там все такие умные" - это и есть то, каким образом работает бренд страны, выраженный в личностях.
Забавно и одновременно очень больно наблюдать, как власти нашей страны, не понимая этого, создают себе на ровном месте страшные проблемы с имиджем. У Хамовнического суда можно было бы арестовать 99 человек, и это не стало бы топовой новостью мировых информационных агентств. Но задержание Каспарова с точки зрения медийного эффекта для мирового сообщества равно сообщению об очередном замужестве Анжелины Джоли. Это вовсе не значит, конечно, что Каспарова в принципе нельзя задерживать (если Дэвид Бекхэм пьяный превышает скорость, то в любой нормальной стране его арестовывают), но здесь-то весь мир видел: Гарри Каспаров беседовал с журналистами, его на ровном месте его нельзя было задерживать так, как это было сделано у Хамовнического суда - ни за что ни про что, во время разговора с журналистами. С имиджевой точки зрения совершенно неприемлемо незаконно задерживать и избивать человека, с которым Россия ассоциируется в современном мире, даже если этот человек не нравится Путину. Теперь к образу России, где за песню в храме сажают на 2 года, добавился еще один образ: Россия - это там, где незаконно задержали и избили Гарри Каспарова. Эти факты войдут в тезаурус образованного человека, и за это становится очень стыдно. (Грустный парадокс заключается в том, что позорят страну люди, которые находятся у власти, а стыдно становится тем, кто бывает за границей и общается в мультикультурной среде; именно нам приходится ловить на себе косые, сочувственные, очень неприятные взгляды при упоминании о России).
Почему Путин подставляется так глупо? Ну, видимо, он просто не относится к числу взрослых образованных людей.
* * *
Еще одна вещь, про которую хочется поговорить в связи с этим. В субботу я перепостил пост Федора Крашенинникова, в котором мне очень близкой показалась следующая мысль: невозможно рационально понять, почему Гарри Каспарова нет в Государственной думе, но зато там есть Владимир Бурматов.
Вот смотрите. Отнюдь не все перечисленные в этом посте селебрити мирового уровня вообще хотят заниматься политикой. Однако если только кто-то из них решит пойти в политику как это сделал, например, Арнольд Шварценеггер, то для них всегда будут открыты все двери. Мировая знаменитость, то есть человек, который сделал себя сам, заработал большие деньги своим умом или талантом - это очень хороший образ для политика. С него всегда большой спрос и на нем всегда лежит большая ответственность. Очевидно, что в политику он идет не за деньгами; можно ожидать, что в первую очередь он хочет сделать что-то полезное для страны. Так что для человека, который очень много добился в жизни, переход в политику может быть вполне естественным шагом, правда, он может дорого ему обойтись. В своей области этот человек был и остается первым, а в политике ему не гарантирован большой успех, и он будет всего лишь одним из многих.
Конечно, Гарри Каспаров со своими резко либеральными взглядами даже в Европе вряд ли имел бы шансы стать членом партии парламентского большинства. Но ведь парламент - это место, где сталкивается очень большое количество разных точек зрения! Побеждает, почти всегда, более или менее центристская позиция (в зависимости от политической обстановки: левоцентристская или правоцентристская), но и крайние точки зрения очень нужны; именно они помогают в конечном итоге нащупать компромисс.
Совершенно очевидно, что, если бы в любой европейской стране известный человек уровня Каспарова захотел бы стать депутатом парламента и представлять свою точку зрения, то он бы им стал без проблем (шахматный пример - великая Нона Гаприндашвили, депутат городской Думы Тбилиси; она, кстати, насколько я понимаю, находится в жесткой оппозиции к Саакашвили). При этом неважно, что его позиция казалась бы кому-то радикальной. Так или иначе, в итоге компромисс будет выстраиваться гораздо ближе к центру, чем крайняя позиция, но он будет участвовать в поисках компромисса - поэтому любой парламент от его присутствия бы только выиграл. И его поход в политику воспринимался бы обществом совершенно однозначно с благодарностью: прославивший свою страну человек хочет посвятить часть своего времени общественному служению.
Но в нашем перевернутом мире все не так. Гарри Каспаров - опасен для общества уже фактом появления на улице; он практически - враг народа. А в парламенте у нас - сборище патентованных идиотов (действительно опасных для общества), которые в меру своих способностей подталкивают страну в пропасть.