Мои пять копеек про праймериз и выборы в Омске
Совершенно побочная тема, казалось бы, но задевает за живое - наверное, потому что это история и про муниципальные выборы, и про электронную демократию, и про гражданскую самоорганизацию.
Очень кратко для тех, кто не знает. В середине июня в городе Омске пройдут выборы мэра (в связи с досрочной отставкой предыдущего градоначальника). Омск - это город-миллионник, и один из очень немногих крупных городов России, где остались прямые выборы мэра. Таким образом, проходящие не в единый день голосования выборы мэра Омска автоматически становятся одним из важнейших политических событий лета 2012 года, и привлекают к себе массу внимания.
Обычная история: всякая местная оппозиция попыталась договориться относительно "единого кандидата от оппозиции" на этих выборах. Что гораздо менее обычно - местной оппозиции это удается. Что совсем необычно (и даже беспрецедентно) - удается договориться не до единой кандидатуры, а до прозрачной процедуры ее выдвижения. (Кулуарно договориться до единой кандидатуры технически гораздо проще, чем договориться до процедуры: самый финансово обеспеченный из потенциальных кандидатов встречается с другими, и авансом раздает им небольшую денежку и вице-мэрские посты в обмен на поддержку; а прозрачная процедура отбора через праймериз предусматривает - это ситуация, когда победитель получает все, проигравшие - ничего, и все заранее с этим согласны).
Ну так вот, я не знаю, как у них это все срослось - Омск далеко - но факт, что получилось. Омские гражданские активисты договорились, что единый кандидат будет определен в ходе праймериз на различных интернет-площадках, и все кандидаты должны будут подписать гражданский пакт о том, что они признают эти праймериз, и соглашаются все вместе помогать победившему на них кандидату. Круто, правильно, и, повторюсь, беспрецедентно. Праймериз - это вообще очень правильная идея, а тут она и организована была практически идеально.
Первой неожиданностью стало то, что на праймериз заявились не только омские, но и иногородние (да что там, скажем прямо - московские) кандидаты; два наиболее заметных из них - известный блогер Илья zyalt Варламов, и известный экономист Владислав Иноземцев. Один из них до того был в Омске один раз, другой - дважды. У меня сложное отношение к такой экстерриториальности - конечно, было бы гораздо круче, если бы мэром (или хотя бы кандидатом) в мэры города был бы омич, и, вообще, не очень понятно, зачем жителю одного города становиться мэром другого. С другой стороны, я уже писал - выборы мэра Омска стоят особняком, это, по сути, федерального масштаба политического события.
Так или иначе, Варламов и Иноземцев также подписывают гражданский пакт и соглашаются принять участие в праймериз на оговоренных условиях. Праймериз проводятся на нескольких (очень разных) площадках, в том числе и на Демократии2 (о чем я писал). Эти праймериз завершаются убедительной победой Варламова. Конкретно на Д2 проголосовало 139 человек, Варламов получил 103 голоса (74%), Иноземцев был третьим (6%). На других площадках показатели были тоже в таком духе, на паре площадок имели место накрутки (прелесть Д2 именно в том, что на ней накрутки невозможны). После того, как организаторы отфильтровали накрутки, получилось, что проголосовало около 1700 человек - с одной стороны, не так много, с другой стороны, для первого раза и для длившегося всего 4 дня голосования, неплохо. Результаты праймериз не вызвали никаких нареканий, никто из участников не кричал о том, что все фальсифицировано, не выражал недоверия организаторам и т.д.
И вот дальше случается совсем дикая вещь: Варламов сдает документы в омский горизбирком... и Иноземцев сдает. Типа, Варламов же шут, ему участвовать в выборах нельзя, а я серьезный человек, мне можно. Так что плевал я на гражданский пакт и на всё остальное. А сторонники Иноземцева (немедленно отыскались и такие) начинают кричать: "Ну и что, что выиграл Варламов! Это же шутовские праймериз в интернете! А если бы Мавроди выиграл, надо было бы всем кандидатам Мавроди поддерживать?".
Ну да, надо было. А как еще-то? Иноземцев подписывал гражданский пакт, и нет никаких свидетельств тому, что при этом у него за спиной стоял строгий Варламов с паяльником. Он сознательно соглашался на определенные правила игры, с определенными конкурентами. Если ему принципиально не нравился Варламов (или кто-то еще) как возможный потенциальный мэр - он мог не подписывать пакт, только и всего! И спокойно выдвигать свою кандидатуру. И никаких претензий бы не было. Но если он согласился на праймериз с участием Варламова - он согласился, следовательно, и с тем, что Варламов может победить. Если бы он согласился на праймериз с участием Мавроди - он был бы обязан поддерживать Мавроди в случае победы последнего. Что тут непонятного?
В этой ситуации очень плохо выглядит сам Владислав Иноземцев (вообще-то умный и авторитетный экономист), и совсем уж
плохо выглядит его внезапно нарисовавшаяся группа поддержки, которая, по сути, стала кричать вот о чем: "раз на праймериз победил не тот кандидат, то это были плохие праймериз". Нельзя сделать больше для нанесения урона самой идее демократии, идее выборов, идее праймериз. Договор надо соблюдать. Демократия - это процедура (а не "демократия - это власть демократов"). Поразительно, что эти элементарные вещи надо еще кому-то объяснять...
Меня вся эта история очень задела, конечно, потому что скомпрометирована - усилиями ряда московских товарищей ( они поименованы в отличном посте Федора Езеева) - оказалась сама идея праймериз, при первой же попытке ее применения гражданским обществом. Теперь и в будущем, очевидно, конкуренты на праймериз будут смотреть друг на друга не как на потенциальных помощников в общей предвыборной кампании, а как на потенциальных "кидал"... Пытаются дискредитировать идею электронных голосований - хотя никаких проблем с подведением итогов и их признанием не возникло, и, напротив, для идеи электронных голосований омская история сработала, конечно, в плюс.
Так или иначе, перед выборами мэра Екатеринбурга и депутатов екатеринбургской городской Думы праймериз обязательно будут, и электронное голосование обязательно будет: этот курс верен, и нас с него никто не собъет.
P.S. Дисклеймер относительно Варламова.
Я его лично совсем не знаю, и отношение у меня очень сложное:
- мне вообще не нравится идея экстерриториального участия в выборах
- я так и не увидел убедительных объяснений относительно получения Варламовым денег от нашистов
- мне не очень импонирует шутовской подход к избирательной кампании
+ я очень уважаю Макса Каца, который, фактически, работает у Варламова начальникомм штаба
+ мне очень импонируют по существу те вещи, которые Варламов говорит о городах, о развитии городов
+ мне очень нравится просветительский посыл его избирательной кампании
И, конечно, я знаю, что идеальных кандидатов не бывает.
Но я хочу подчеркнуть, что мой пост вообще не про Варламова, а про неожиданный конфликт вокруг самой идеи праймериз, гражданской самоорганизации, соблюдения договоренностей.
Если мы не будем учиться договариваться и соблюдать договоренности, то ни о какой борьбе за власть нечего и думать. Ведь чем мы тогда будем лучше тех, кто сейчас в Кремле?
Очень кратко для тех, кто не знает. В середине июня в городе Омске пройдут выборы мэра (в связи с досрочной отставкой предыдущего градоначальника). Омск - это город-миллионник, и один из очень немногих крупных городов России, где остались прямые выборы мэра. Таким образом, проходящие не в единый день голосования выборы мэра Омска автоматически становятся одним из важнейших политических событий лета 2012 года, и привлекают к себе массу внимания.
Обычная история: всякая местная оппозиция попыталась договориться относительно "единого кандидата от оппозиции" на этих выборах. Что гораздо менее обычно - местной оппозиции это удается. Что совсем необычно (и даже беспрецедентно) - удается договориться не до единой кандидатуры, а до прозрачной процедуры ее выдвижения. (Кулуарно договориться до единой кандидатуры технически гораздо проще, чем договориться до процедуры: самый финансово обеспеченный из потенциальных кандидатов встречается с другими, и авансом раздает им небольшую денежку и вице-мэрские посты в обмен на поддержку; а прозрачная процедура отбора через праймериз предусматривает - это ситуация, когда победитель получает все, проигравшие - ничего, и все заранее с этим согласны).
Ну так вот, я не знаю, как у них это все срослось - Омск далеко - но факт, что получилось. Омские гражданские активисты договорились, что единый кандидат будет определен в ходе праймериз на различных интернет-площадках, и все кандидаты должны будут подписать гражданский пакт о том, что они признают эти праймериз, и соглашаются все вместе помогать победившему на них кандидату. Круто, правильно, и, повторюсь, беспрецедентно. Праймериз - это вообще очень правильная идея, а тут она и организована была практически идеально.
Первой неожиданностью стало то, что на праймериз заявились не только омские, но и иногородние (да что там, скажем прямо - московские) кандидаты; два наиболее заметных из них - известный блогер Илья zyalt Варламов, и известный экономист Владислав Иноземцев. Один из них до того был в Омске один раз, другой - дважды. У меня сложное отношение к такой экстерриториальности - конечно, было бы гораздо круче, если бы мэром (или хотя бы кандидатом) в мэры города был бы омич, и, вообще, не очень понятно, зачем жителю одного города становиться мэром другого. С другой стороны, я уже писал - выборы мэра Омска стоят особняком, это, по сути, федерального масштаба политического события.
Так или иначе, Варламов и Иноземцев также подписывают гражданский пакт и соглашаются принять участие в праймериз на оговоренных условиях. Праймериз проводятся на нескольких (очень разных) площадках, в том числе и на Демократии2 (о чем я писал). Эти праймериз завершаются убедительной победой Варламова. Конкретно на Д2 проголосовало 139 человек, Варламов получил 103 голоса (74%), Иноземцев был третьим (6%). На других площадках показатели были тоже в таком духе, на паре площадок имели место накрутки (прелесть Д2 именно в том, что на ней накрутки невозможны). После того, как организаторы отфильтровали накрутки, получилось, что проголосовало около 1700 человек - с одной стороны, не так много, с другой стороны, для первого раза и для длившегося всего 4 дня голосования, неплохо. Результаты праймериз не вызвали никаких нареканий, никто из участников не кричал о том, что все фальсифицировано, не выражал недоверия организаторам и т.д.
И вот дальше случается совсем дикая вещь: Варламов сдает документы в омский горизбирком... и Иноземцев сдает. Типа, Варламов же шут, ему участвовать в выборах нельзя, а я серьезный человек, мне можно. Так что плевал я на гражданский пакт и на всё остальное. А сторонники Иноземцева (немедленно отыскались и такие) начинают кричать: "Ну и что, что выиграл Варламов! Это же шутовские праймериз в интернете! А если бы Мавроди выиграл, надо было бы всем кандидатам Мавроди поддерживать?".
Ну да, надо было. А как еще-то? Иноземцев подписывал гражданский пакт, и нет никаких свидетельств тому, что при этом у него за спиной стоял строгий Варламов с паяльником. Он сознательно соглашался на определенные правила игры, с определенными конкурентами. Если ему принципиально не нравился Варламов (или кто-то еще) как возможный потенциальный мэр - он мог не подписывать пакт, только и всего! И спокойно выдвигать свою кандидатуру. И никаких претензий бы не было. Но если он согласился на праймериз с участием Варламова - он согласился, следовательно, и с тем, что Варламов может победить. Если бы он согласился на праймериз с участием Мавроди - он был бы обязан поддерживать Мавроди в случае победы последнего. Что тут непонятного?
В этой ситуации очень плохо выглядит сам Владислав Иноземцев (вообще-то умный и авторитетный экономист), и совсем уж
плохо выглядит его внезапно нарисовавшаяся группа поддержки, которая, по сути, стала кричать вот о чем: "раз на праймериз победил не тот кандидат, то это были плохие праймериз". Нельзя сделать больше для нанесения урона самой идее демократии, идее выборов, идее праймериз. Договор надо соблюдать. Демократия - это процедура (а не "демократия - это власть демократов"). Поразительно, что эти элементарные вещи надо еще кому-то объяснять...
Меня вся эта история очень задела, конечно, потому что скомпрометирована - усилиями ряда московских товарищей ( они поименованы в отличном посте Федора Езеева) - оказалась сама идея праймериз, при первой же попытке ее применения гражданским обществом. Теперь и в будущем, очевидно, конкуренты на праймериз будут смотреть друг на друга не как на потенциальных помощников в общей предвыборной кампании, а как на потенциальных "кидал"... Пытаются дискредитировать идею электронных голосований - хотя никаких проблем с подведением итогов и их признанием не возникло, и, напротив, для идеи электронных голосований омская история сработала, конечно, в плюс.
Так или иначе, перед выборами мэра Екатеринбурга и депутатов екатеринбургской городской Думы праймериз обязательно будут, и электронное голосование обязательно будет: этот курс верен, и нас с него никто не собъет.
P.S. Дисклеймер относительно Варламова.
Я его лично совсем не знаю, и отношение у меня очень сложное:
- мне вообще не нравится идея экстерриториального участия в выборах
- я так и не увидел убедительных объяснений относительно получения Варламовым денег от нашистов
- мне не очень импонирует шутовской подход к избирательной кампании
+ я очень уважаю Макса Каца, который, фактически, работает у Варламова начальникомм штаба
+ мне очень импонируют по существу те вещи, которые Варламов говорит о городах, о развитии городов
+ мне очень нравится просветительский посыл его избирательной кампании
И, конечно, я знаю, что идеальных кандидатов не бывает.
Но я хочу подчеркнуть, что мой пост вообще не про Варламова, а про неожиданный конфликт вокруг самой идеи праймериз, гражданской самоорганизации, соблюдения договоренностей.
Если мы не будем учиться договариваться и соблюдать договоренности, то ни о какой борьбе за власть нечего и думать. Ведь чем мы тогда будем лучше тех, кто сейчас в Кремле?