Бюджет Екатеринбурга в 2010 году: Доходы
В самолете из Москвы в Вашингтон доразбирал отчет об исполнении бюджета Екатеринбурга в 2010 году.
Хочу немного всяких разных цифр показать; мне кажется, неравнодушным горожанам полезно ориентироваться в том, как он у нас устроен. Жалко, не умею рисовать красивую инфографику, поэтому наберитесь терпения, чтобы продраться через много букв и цифр.
Пробежимся по доходам и расходам. Как обычно, буду говорить в первую очередь об основных статьях, а также обращать внимание на какие-то отдельные курьезности или непонятности.
Доходы.
Собственные доходы бюджета составили в 2010 году 16.72 млрд рублей. Я уже много раз рассказывал (впрочем, мне не жалко повторить), что именно это число является характерным и важным, именно оно отражает в наибольшей степени состояние муниципальных финансов. Это - та сумма, которой управляет городская администрация, в распределении которой и заключается таинство бюджетного процесса. Формально же размер городского бюджета в полтора раза больше (в 2010 году - 24.68 млрд). Эти "дополнительные" 8 млрд - субвенции и субсидии из вышестоящих бюджетов (федерального и областного), которые расходуются целевым образом. Поэтому, изучать расходование этих средств с точки зрения разумности и рациональности их распределения нет особого смысла (с позиции муниципального депутата).
С этой тонкостью связано и определенное кокетство. Например, когда говорят: "у нас бюджет социально ориентирован на 62%", то имеют в виду следующее - из общей суммы в 24 млрд около 62% расходов приходится на "социальные" статьи: образование, здравоохранение, соцзащиту. Это, конечно, так, но вот только из 8 млрд трансфертов из вышестоящих бюджетов 3 млрд приходятся на зарплату учителям и еще 3 млрд - на субсидии льготникам после монетизации в сфере ЖКХ. И это тоже все попадает в статистику как "социальные расходы городского бюждета". Если же смотреть на структуру затрат по тем суммам, в отношении которых принимает решения собственно городская администрация - то окажется, что никакими 62% социальности и не пахнет. (Другой разговор - хорошо это или плохо, я не берусь судить, но фиксирую факт, что определенная манипуляция цифрами с целью придания им максимальной благовидности здесь имеется). Схожая манипуляция - исчисление отдельны расходов в процентах от всего бюджета. Например, тратим на метро 2.3 миллиарда и говорим, что это "меньше 10% от бюджета". Нифига: это почти 15% от бюджета, которым администрация могла сама распорядиться. С точки зрения разумности этих расходов, их адеватности финансовым возможностям города сразу получается немного другое впечатление, не так ли?
Но из чего же складываются 16.7 млрд рублей наших реальных бюджетных доходов? Главным источником остается НДФЛ (налог на доходы физических лиц), который обеспечил в 2010 году почти половину всей суммы - 8.04 млрд рублей. Много это или мало? Поступивший в городской бюджет НДФЛ - это 30% от его сборов, которые, в свою очередь, составляют 13% от зарплаты. Нетрудно вычислить, что такие поступления в бюджет соответствуют примерно 200 млрд рублей облагаемого налогом дохода, полученного жителями Екатеринбурга в 2010 году. При средней зарплате около 25000 рублей в месяц, это соответствует 670 тысячам работающих (т.е. 50% от населения города) - по порядку величин сходится.
Есть, однако, два обстоятельства, которые заставляют воспринимать объем поступлений по НДФЛ с печалью. Во-первых, его сбор в 2009 году составил те же 8 млрд рублей ровно. (А годом ранее, в 2008 году - 11 млрд, и исходя из этого в трехлетнем бюджете, принятом осенью 2008 года, сборы 2009 года проектировались в размере 13 млрд рублей, а сборы 2010 года - в размере 16 млрд рублей!). То есть - официальные зарплаты не растут вообще (про инфляцию все в курсе, ага?). Во-вторых, товарооборот потребительского рынка в 2010 году составил около 440 млрд рублей (это только товары и услуги! тут нет, например, ресторанов, нет и расходов за пределами Екатеринбурга - в отпусках, например). То есть, екатеринбуржцы заработали 200 млрд, а потратили в магазинах города 440 млрд. Понятно, что к нам на шоппинг и из других городов приезжают, но все равно вы прекрасно понимаете, что это означает. Не меньше половины зарплат (может, и больше) - в тени, и это жестоко отражается на основном источнике пополнения городского бюджета.
И это в 2010 году! Что же говорить про год 2011-й, когда кардинально были повышены налоги на фонд заработной платы? В тень уходят все. У меня еще нет цифр по исполнению бюджета в первом квартале, но я ожидаю, что мы увидим там катастрофу. По крайней мере, в кулуарах говорится о том, что со сбором НДФЛ все грустно. Косвенное подтверждение этому - в решении коллегии Администрации города Екатеринбурга от 9.02.2011 (по итогам всего только лишь января), в котором в крайне резком тоне предписывается "главам администраций районов, начальникам управлений, комитетов Администрации города Екатеринбурга ... 1) усилить работу по снижению задолженности по платежам в бюджет... 2) активизировать работу межведомственных комиссий ... и мобильных групп по выявлению неучтенных объектов недвижимости и земельных участков ... 3) разработать и утвердить до 01.03.2011 планы мероприятий по сокращению неэффективных расходов бюджета ... (читай - подготовить секвестр)" и так далее, и тому подобное.
Помимо НДФЛ, есть еще четыре сколько-то значимых источников поступлений средств в городской бюджет.
На втором месте - земельный налог, его собрано 2.14 млрд рублей (на 50 млн. меньше, чем было запланировано в бюджете). На пятом месте - ЕНВД, 1.16 млрд. рублей. На третьем и четвертом месте - доходы от использования муниципальной собственности, и здесь надо остановиться подробнее.
"Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки" - дали 1.54 млрд рублей, "Прочие поступления от использования имущества" - 1.42 млрд рублей, и "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений" - еще 200 млн. рублей. На самом деле, под "прочими поступлениями" скрывается муниципальная аренда (когда коммерческой фирме сдается какое-нибудь принадлежащее муниципалитету помещение на первом этаже, например), а под "доходами от сдачи в аренду имущества..." - муниципальная субаренда (когда, например, коммерческая аптека арендует помещение у муниципальной больницы). Если аренду и субаренду объединить, получится 1.62 млрд рублей доходов от сдачи в аренду недвижимости.
Итак, суммарно управление муниципальным имуществом (землей и недвижимостью) дает очень хорошие деньги - более 3 млрд рублей в год. Но хороший ли это результат? Свидетельствует ли он о качественном управлении активами? Мы не знаем! Может да, а может и нет! Вот интересно: сбором налогов администрация сама не управляет, непосредственного влияния на размер и скорость поступления налоговых платежей в городской бюджет оказать не может - но уделяет этому вопросу в своих документах огромное внимание. И депутатам информацию предоставляет охотно - ежеквартально пересылает оперативные сводки из областной налоговой. А вот управление муниципальной собственностью остается тайной за семью печатями. Казалось бы, где как не здесь отношения между городской Думой и городской администрацией должны быть выстроены по принципу "совет директоров - исполнительный орган"? Есть городское имущество, есть "акционеры" в виде горожан, есть заинтересованность в оптимальном управлении имуществом, есть администрация, которая этим имуществом в интересах горожан управляет - но представителям горожан, как бы даже и наделенным контрольными функциями, никакой информации о ходе этого управления не предоставляется. Вообще. Тайна за семью печатями. Притчей во языцех стал простейший вопрос о реестре муниципальной собственности: какая недвижимость есть у города? с кем заключены договора аренды? на каких условиях? Эту информацию ЕКУГИ охраняет, как кощееву смерть. Возможно потому, что, стань эта информация публичной, действительно кому-то не сдобровать? Да хотя бы одну цифру узнать: сколько у нас всего муниципальной нежилой недвижимости, сдаваемой в аренду? в квадратных метрах? Рыночная цена по городу в среднем - где-то рублей 700 за метр, соответственно сборы в 1.62 млрд рублей в год соответствуют примерно 200 тысячам квадратных метров недвижимости, сдаваемой по рыночным ценам. А сколько ее на самом деле? По моей информации - гораздо больше; а цена "на выходе", соответственно, гораздо меньше. Говорят, что город получает в среднем меньше 300 рублей за метр в месяц сдаваемой в аренду недвижимости, но не от конечных арендаторов - а от фирм-прокладок, в которых сидят "нужные люди". И спиливают, таким образом, миллиарда два в год только на этой теме.
Серьезные обвинения; развеять их очень просто: показать реестр. Но ни прошлому составу Думы этого не удалось добиться от городской администрации, ни этому пока не удается. Наводит на подозрения, не правда ли?
Еще более яркий пример вытекает из строчки, которой нет в перечне основных источников наполнения бюджета. Вот эта строчка: "Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим городским округам" - 7003 тыс. рублей. Семь миллионов рублей. Это весь годовой (!) доход городского бюджета от всех акций, находящихся в муниципальной казне. Какие именно акции есть у города - я, опять же, не знаю (реестра-то нет). Но судя хотя бы по сообщениями СМИ и по открытой информации, муниципалитету принадлежит, например, крупный пакет акций Екатеринбургского муниципального банка. Крупный пакет акций телекомпании "Студия-41". Крупная доля в уставном капитале ООО "ЕРЦ" (еще недавно это было МУП "ЕРЦ" - крупнейший оператор рынка платежей за ЖКХ, с годовым оборотом порядка 500-600 млн рублей). Крупная доля (35%) в уставном капитале компании "Информационная сеть" (оператор транспортной карты). И много еще чего. И вот управление этими нематериальными активами приносит в год 7 миллионов рублей. Это можно назвать эффективным управлением? Думаю, нет. Думаю, совет директоров коммерческой компании давно распустил бы такой исполнительный орган.
Такие дела. Суммарно, перечисленные пять основных источников доходов городского бюджета (НДФЛ, ЕНВД, земельный налог, аренда земли и недвижимости) составляют 14.5 млрд рублей или более 85% от всей доходной части. Поэтому, если где-то и есть потенциал для серьезного увеличения наполняемости бюджета, то только здесь. Как мне кажется, мой анализ убедительно показывает, что область поиска можно сузить: собака (если она есть) зарыта в качестве управления муниципальной собственностью. На сегодняшний день горожане и даже депутаты не имеют никакой возможности оценить это качество.
Резюме.
Я хочу сделать борьбу за прозрачность реестра муниципальной собственности, и за повышения качества управления муниципальной собственностью одной из главных тем этого года, и в скором времени опубликую свой план кампании по этой теме; буду рад и любым мыслям или предложениям, которые вы дадите, и любой дополнительной информации (в том числе, инсайдерской ) о том, куда копать.
Хочу немного всяких разных цифр показать; мне кажется, неравнодушным горожанам полезно ориентироваться в том, как он у нас устроен. Жалко, не умею рисовать красивую инфографику, поэтому наберитесь терпения, чтобы продраться через много букв и цифр.
Пробежимся по доходам и расходам. Как обычно, буду говорить в первую очередь об основных статьях, а также обращать внимание на какие-то отдельные курьезности или непонятности.
Доходы.
Собственные доходы бюджета составили в 2010 году 16.72 млрд рублей. Я уже много раз рассказывал (впрочем, мне не жалко повторить), что именно это число является характерным и важным, именно оно отражает в наибольшей степени состояние муниципальных финансов. Это - та сумма, которой управляет городская администрация, в распределении которой и заключается таинство бюджетного процесса. Формально же размер городского бюджета в полтора раза больше (в 2010 году - 24.68 млрд). Эти "дополнительные" 8 млрд - субвенции и субсидии из вышестоящих бюджетов (федерального и областного), которые расходуются целевым образом. Поэтому, изучать расходование этих средств с точки зрения разумности и рациональности их распределения нет особого смысла (с позиции муниципального депутата).
С этой тонкостью связано и определенное кокетство. Например, когда говорят: "у нас бюджет социально ориентирован на 62%", то имеют в виду следующее - из общей суммы в 24 млрд около 62% расходов приходится на "социальные" статьи: образование, здравоохранение, соцзащиту. Это, конечно, так, но вот только из 8 млрд трансфертов из вышестоящих бюджетов 3 млрд приходятся на зарплату учителям и еще 3 млрд - на субсидии льготникам после монетизации в сфере ЖКХ. И это тоже все попадает в статистику как "социальные расходы городского бюждета". Если же смотреть на структуру затрат по тем суммам, в отношении которых принимает решения собственно городская администрация - то окажется, что никакими 62% социальности и не пахнет. (Другой разговор - хорошо это или плохо, я не берусь судить, но фиксирую факт, что определенная манипуляция цифрами с целью придания им максимальной благовидности здесь имеется). Схожая манипуляция - исчисление отдельны расходов в процентах от всего бюджета. Например, тратим на метро 2.3 миллиарда и говорим, что это "меньше 10% от бюджета". Нифига: это почти 15% от бюджета, которым администрация могла сама распорядиться. С точки зрения разумности этих расходов, их адеватности финансовым возможностям города сразу получается немного другое впечатление, не так ли?
Но из чего же складываются 16.7 млрд рублей наших реальных бюджетных доходов? Главным источником остается НДФЛ (налог на доходы физических лиц), который обеспечил в 2010 году почти половину всей суммы - 8.04 млрд рублей. Много это или мало? Поступивший в городской бюджет НДФЛ - это 30% от его сборов, которые, в свою очередь, составляют 13% от зарплаты. Нетрудно вычислить, что такие поступления в бюджет соответствуют примерно 200 млрд рублей облагаемого налогом дохода, полученного жителями Екатеринбурга в 2010 году. При средней зарплате около 25000 рублей в месяц, это соответствует 670 тысячам работающих (т.е. 50% от населения города) - по порядку величин сходится.
Есть, однако, два обстоятельства, которые заставляют воспринимать объем поступлений по НДФЛ с печалью. Во-первых, его сбор в 2009 году составил те же 8 млрд рублей ровно. (А годом ранее, в 2008 году - 11 млрд, и исходя из этого в трехлетнем бюджете, принятом осенью 2008 года, сборы 2009 года проектировались в размере 13 млрд рублей, а сборы 2010 года - в размере 16 млрд рублей!). То есть - официальные зарплаты не растут вообще (про инфляцию все в курсе, ага?). Во-вторых, товарооборот потребительского рынка в 2010 году составил около 440 млрд рублей (это только товары и услуги! тут нет, например, ресторанов, нет и расходов за пределами Екатеринбурга - в отпусках, например). То есть, екатеринбуржцы заработали 200 млрд, а потратили в магазинах города 440 млрд. Понятно, что к нам на шоппинг и из других городов приезжают, но все равно вы прекрасно понимаете, что это означает. Не меньше половины зарплат (может, и больше) - в тени, и это жестоко отражается на основном источнике пополнения городского бюджета.
И это в 2010 году! Что же говорить про год 2011-й, когда кардинально были повышены налоги на фонд заработной платы? В тень уходят все. У меня еще нет цифр по исполнению бюджета в первом квартале, но я ожидаю, что мы увидим там катастрофу. По крайней мере, в кулуарах говорится о том, что со сбором НДФЛ все грустно. Косвенное подтверждение этому - в решении коллегии Администрации города Екатеринбурга от 9.02.2011 (по итогам всего только лишь января), в котором в крайне резком тоне предписывается "главам администраций районов, начальникам управлений, комитетов Администрации города Екатеринбурга ... 1) усилить работу по снижению задолженности по платежам в бюджет... 2) активизировать работу межведомственных комиссий ... и мобильных групп по выявлению неучтенных объектов недвижимости и земельных участков ... 3) разработать и утвердить до 01.03.2011 планы мероприятий по сокращению неэффективных расходов бюджета ... (читай - подготовить секвестр)" и так далее, и тому подобное.
Помимо НДФЛ, есть еще четыре сколько-то значимых источников поступлений средств в городской бюджет.
На втором месте - земельный налог, его собрано 2.14 млрд рублей (на 50 млн. меньше, чем было запланировано в бюджете). На пятом месте - ЕНВД, 1.16 млрд. рублей. На третьем и четвертом месте - доходы от использования муниципальной собственности, и здесь надо остановиться подробнее.
"Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки" - дали 1.54 млрд рублей, "Прочие поступления от использования имущества" - 1.42 млрд рублей, и "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений" - еще 200 млн. рублей. На самом деле, под "прочими поступлениями" скрывается муниципальная аренда (когда коммерческой фирме сдается какое-нибудь принадлежащее муниципалитету помещение на первом этаже, например), а под "доходами от сдачи в аренду имущества..." - муниципальная субаренда (когда, например, коммерческая аптека арендует помещение у муниципальной больницы). Если аренду и субаренду объединить, получится 1.62 млрд рублей доходов от сдачи в аренду недвижимости.
Итак, суммарно управление муниципальным имуществом (землей и недвижимостью) дает очень хорошие деньги - более 3 млрд рублей в год. Но хороший ли это результат? Свидетельствует ли он о качественном управлении активами? Мы не знаем! Может да, а может и нет! Вот интересно: сбором налогов администрация сама не управляет, непосредственного влияния на размер и скорость поступления налоговых платежей в городской бюджет оказать не может - но уделяет этому вопросу в своих документах огромное внимание. И депутатам информацию предоставляет охотно - ежеквартально пересылает оперативные сводки из областной налоговой. А вот управление муниципальной собственностью остается тайной за семью печатями. Казалось бы, где как не здесь отношения между городской Думой и городской администрацией должны быть выстроены по принципу "совет директоров - исполнительный орган"? Есть городское имущество, есть "акционеры" в виде горожан, есть заинтересованность в оптимальном управлении имуществом, есть администрация, которая этим имуществом в интересах горожан управляет - но представителям горожан, как бы даже и наделенным контрольными функциями, никакой информации о ходе этого управления не предоставляется. Вообще. Тайна за семью печатями. Притчей во языцех стал простейший вопрос о реестре муниципальной собственности: какая недвижимость есть у города? с кем заключены договора аренды? на каких условиях? Эту информацию ЕКУГИ охраняет, как кощееву смерть. Возможно потому, что, стань эта информация публичной, действительно кому-то не сдобровать? Да хотя бы одну цифру узнать: сколько у нас всего муниципальной нежилой недвижимости, сдаваемой в аренду? в квадратных метрах? Рыночная цена по городу в среднем - где-то рублей 700 за метр, соответственно сборы в 1.62 млрд рублей в год соответствуют примерно 200 тысячам квадратных метров недвижимости, сдаваемой по рыночным ценам. А сколько ее на самом деле? По моей информации - гораздо больше; а цена "на выходе", соответственно, гораздо меньше. Говорят, что город получает в среднем меньше 300 рублей за метр в месяц сдаваемой в аренду недвижимости, но не от конечных арендаторов - а от фирм-прокладок, в которых сидят "нужные люди". И спиливают, таким образом, миллиарда два в год только на этой теме.
Серьезные обвинения; развеять их очень просто: показать реестр. Но ни прошлому составу Думы этого не удалось добиться от городской администрации, ни этому пока не удается. Наводит на подозрения, не правда ли?
Еще более яркий пример вытекает из строчки, которой нет в перечне основных источников наполнения бюджета. Вот эта строчка: "Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим городским округам" - 7003 тыс. рублей. Семь миллионов рублей. Это весь годовой (!) доход городского бюджета от всех акций, находящихся в муниципальной казне. Какие именно акции есть у города - я, опять же, не знаю (реестра-то нет). Но судя хотя бы по сообщениями СМИ и по открытой информации, муниципалитету принадлежит, например, крупный пакет акций Екатеринбургского муниципального банка. Крупный пакет акций телекомпании "Студия-41". Крупная доля в уставном капитале ООО "ЕРЦ" (еще недавно это было МУП "ЕРЦ" - крупнейший оператор рынка платежей за ЖКХ, с годовым оборотом порядка 500-600 млн рублей). Крупная доля (35%) в уставном капитале компании "Информационная сеть" (оператор транспортной карты). И много еще чего. И вот управление этими нематериальными активами приносит в год 7 миллионов рублей. Это можно назвать эффективным управлением? Думаю, нет. Думаю, совет директоров коммерческой компании давно распустил бы такой исполнительный орган.
Такие дела. Суммарно, перечисленные пять основных источников доходов городского бюджета (НДФЛ, ЕНВД, земельный налог, аренда земли и недвижимости) составляют 14.5 млрд рублей или более 85% от всей доходной части. Поэтому, если где-то и есть потенциал для серьезного увеличения наполняемости бюджета, то только здесь. Как мне кажется, мой анализ убедительно показывает, что область поиска можно сузить: собака (если она есть) зарыта в качестве управления муниципальной собственностью. На сегодняшний день горожане и даже депутаты не имеют никакой возможности оценить это качество.
Резюме.
Я хочу сделать борьбу за прозрачность реестра муниципальной собственности, и за повышения качества управления муниципальной собственностью одной из главных тем этого года, и в скором времени опубликую свой план кампании по этой теме; буду рад и любым мыслям или предложениям, которые вы дадите, и любой дополнительной информации (в том числе, инсайдерской ) о том, куда копать.