"связь - коврика, актера и личного духовного опыта зрителя." поскольку с ковриком и актером все точно, может быть, ключ к ларчику - личный духовный опыт зрителя? Причем очень конкретный опыт в данном случае, иначе ключ просто не подойдет. Или почти его отсутствие - тогда появляется возможность смотреть спектакль умозрительно... Это я рассуждать пытаюсь, чтобы как-то избежать палок и плетей))
Думаю больше о спектакле, а не об отмычках. Ключи не бывают разными. Это против самой системы замков. Можно говорить о разных дверях, но не об отмычках, которые вообще из разряда несанкционированного проникновения. Някрошюс опять органичен, он не прикидывается и не ищет какую-то особую форму некоего высказывания. Он так мыслит, и выражает/находит метафору/сцеческий эквивалент для произведения. Его спектакли - всегда результат большого труда. Почему бы не прочесть хотя бы источник, по которому он ставит? Уж не говорю о сотнях серьезных исследований, с которыми Някрошюс соглашается и полимизирует. Тут речь даже не о ситуации Иова, которая кому-то может показаться "неродной", а о полном беспределе - потребительском отношении к мистерии, участником которой Някрошюс публику делает.
Comments 5
поскольку с ковриком и актером все точно, может быть, ключ к ларчику - личный духовный опыт зрителя?
Причем очень конкретный опыт в данном случае, иначе ключ просто не подойдет. Или почти его отсутствие - тогда появляется возможность смотреть спектакль умозрительно... Это я рассуждать пытаюсь, чтобы как-то избежать палок и плетей))
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment