"Братья"
Итак, попробую обобщить имеющиеся впечатления от "Братьев Карамазовых". Буду признателен за комментарии и разъяснения.
0. Вступление (кажется, имеет смысл его сделать).
Прочел пока 385 страниц. До этого читал ПиН и ок. 20 рассказов и повестей (вкл. "Бедных людей", "Неточку", "Белые ночи", "Кроткую"). Другие эпохальные труды и публицистику не читал.
Начиная читать, предполагал книгу морализаторско-философскую, душеполезную и нудноватую.
1. Что понравилось.
1.1. Язык. Лёгкий, спокойный, ровный (классик всё ж таки! :)). Авторские вступления как-то очень уместны - когда их нет, о них забываешь. Когда они появляются, то кажутся очень естественными. (Особенно удачно это смотрится на фоне двух великих современников Д-го: Толстого и Лескова. У 1-го претят тяжеловесным морализаторством. У 2-го становятся дополнительным барьером между героями и читателем (к счатью, великий народный писатель смягчает это живым и личным, если не сказать любовным, отношением к героям, участием в их судьбе).) Единственное, что с т.зр. языка мне тяжеловато - диалоги. Многословные и перегруженные казёнщиной, иностранщиной и прочими "словоёрсами". (Впрочем, допускаю, что тогда именно так и говорили. :)))
1.2. Был приятно удивлен, что книгу просто интересно читать! События развиваются быстро, но плавно, сюжетные линии сложны, но не запутаны и не теряются, характеры соответствуют поступкам.
1.3. Поразительна проницательность и мудрость автора, его понимание человеческой природы (пресловутый "психологизм" школьных учебников). Множество вопросов, проблем актуальны и ныне. Доходит до того, что, читая "философские" диалоги, неоднократно ловил себя на ослаблении внимания оттого, что читал эти мысли в цитатах и пересказе, а потому они кажутся неинтересными, пресными! (Правда, возможно, это играет и отрицательную роль - см. ниже.)
1.4. С интересом прочел о критике старчества в 19в. - ранее развернуто нигде не видел.
2. Разочарование.
2.1. С религиозной точки зр. книга кажется легковесной, если не сказать обманчивой. Даже поучения старца Зосимы, пл-моему, очень "горизонтальны", гуманистичны. В основном они направлены на человека, а не к Богу. Разница с настоящими старцами, учившими постоянному предстоянию перед Богом, разительная. Нравственная, душевная сторона, по-моему, затмевает, если не вытесняет, вероисповедную. Повторю, что сказанное отношу не только к самому повествованию, но и последним наставлениям самого старца Зосимы.
3. Недоумения и вопросы.
3.1. Насколько правдоподобны характеры Карамазовых? Нарочитое злобное шутовство Ф.П.Карамазова и пустота, безбашенность Мити? Впрочем, в это я еще могу поверить (всё-таки русская литература пестрит лишними людьми), но родство ангелоподобного Алёши и ФПК и мрачного злодея Смердякова и их папы!
3.2. Откуда настойчивая тема вины всех перед всеми? Почему она присутствует и у старца Зосимы?
3.3. Насколько смысл поэмы о великом инквизиторе сводится к выжимке: "Католикофоб Д-й вложил в уста инквизитора идею построения рая на земле за счет лишения людей свободы и не согласился с нею"? Смутно ощущаю, что автор хотел сказать что-то еще, но вот что...
3.4. Почему характеры такие черно-белые (ФПК, Смердяков, Алёша, старец Зосима)? Где тут простор для развития характера (если я правильно это называю :)). Собственно, утрируя можно сказать: «легко Алёше нравственно совершенствоваться, если он и так с рождения был добр и кроток и старец Зосима взял в обработку почти готового праведника. Он бы лучше Ракитина, ФПК или Ивана в оборот взял!» Впрочем, ответ на этот вопрос предвкушаю получить по мере чтения :))
Буду потихоньку читать дальше.
0. Вступление (кажется, имеет смысл его сделать).
Прочел пока 385 страниц. До этого читал ПиН и ок. 20 рассказов и повестей (вкл. "Бедных людей", "Неточку", "Белые ночи", "Кроткую"). Другие эпохальные труды и публицистику не читал.
Начиная читать, предполагал книгу морализаторско-философскую, душеполезную и нудноватую.
1. Что понравилось.
1.1. Язык. Лёгкий, спокойный, ровный (классик всё ж таки! :)). Авторские вступления как-то очень уместны - когда их нет, о них забываешь. Когда они появляются, то кажутся очень естественными. (Особенно удачно это смотрится на фоне двух великих современников Д-го: Толстого и Лескова. У 1-го претят тяжеловесным морализаторством. У 2-го становятся дополнительным барьером между героями и читателем (к счатью, великий народный писатель смягчает это живым и личным, если не сказать любовным, отношением к героям, участием в их судьбе).) Единственное, что с т.зр. языка мне тяжеловато - диалоги. Многословные и перегруженные казёнщиной, иностранщиной и прочими "словоёрсами". (Впрочем, допускаю, что тогда именно так и говорили. :)))
1.2. Был приятно удивлен, что книгу просто интересно читать! События развиваются быстро, но плавно, сюжетные линии сложны, но не запутаны и не теряются, характеры соответствуют поступкам.
1.3. Поразительна проницательность и мудрость автора, его понимание человеческой природы (пресловутый "психологизм" школьных учебников). Множество вопросов, проблем актуальны и ныне. Доходит до того, что, читая "философские" диалоги, неоднократно ловил себя на ослаблении внимания оттого, что читал эти мысли в цитатах и пересказе, а потому они кажутся неинтересными, пресными! (Правда, возможно, это играет и отрицательную роль - см. ниже.)
1.4. С интересом прочел о критике старчества в 19в. - ранее развернуто нигде не видел.
2. Разочарование.
2.1. С религиозной точки зр. книга кажется легковесной, если не сказать обманчивой. Даже поучения старца Зосимы, пл-моему, очень "горизонтальны", гуманистичны. В основном они направлены на человека, а не к Богу. Разница с настоящими старцами, учившими постоянному предстоянию перед Богом, разительная. Нравственная, душевная сторона, по-моему, затмевает, если не вытесняет, вероисповедную. Повторю, что сказанное отношу не только к самому повествованию, но и последним наставлениям самого старца Зосимы.
3. Недоумения и вопросы.
3.1. Насколько правдоподобны характеры Карамазовых? Нарочитое злобное шутовство Ф.П.Карамазова и пустота, безбашенность Мити? Впрочем, в это я еще могу поверить (всё-таки русская литература пестрит лишними людьми), но родство ангелоподобного Алёши и ФПК и мрачного злодея Смердякова и их папы!
3.2. Откуда настойчивая тема вины всех перед всеми? Почему она присутствует и у старца Зосимы?
3.3. Насколько смысл поэмы о великом инквизиторе сводится к выжимке: "Католикофоб Д-й вложил в уста инквизитора идею построения рая на земле за счет лишения людей свободы и не согласился с нею"? Смутно ощущаю, что автор хотел сказать что-то еще, но вот что...
3.4. Почему характеры такие черно-белые (ФПК, Смердяков, Алёша, старец Зосима)? Где тут простор для развития характера (если я правильно это называю :)). Собственно, утрируя можно сказать: «легко Алёше нравственно совершенствоваться, если он и так с рождения был добр и кроток и старец Зосима взял в обработку почти готового праведника. Он бы лучше Ракитина, ФПК или Ивана в оборот взял!» Впрочем, ответ на этот вопрос предвкушаю получить по мере чтения :))
Буду потихоньку читать дальше.