внеклассное чтение

[leolion_1]

Да, и к вопросу о пропаганде.
Тут мне многие пеняют, что я, мол, перегнула палку, ничего такого нет в известных постах, что напоминало бы своей риторикой о пропаганде времен нацистской Германии.
Я абсолютно уверена, что и авторша тех самых постингов никакую сознательную аллюзию с той пропагандой не имела в виду, просто потому, что не имеет ни

Comments

[yama_mayaa]

В целях развития образования позволю себе присовокупить менее известный факт: бурно и заслуженно ненавидимые нацисты были отнюдь не одиноки в евгенических начинаниях ХХ века. Для начала можно почитать энциклопедию. В двадцатые-тридцатые годы значительный процент "прогрессивной" и не только общественности поддерживал евгенику, напр. Уинстон Черчилль, Маргарет Сэнгер, Мэри Стоупс, Герберт Уэллс, Тедди Рузвельт, Сидни Уэбб, Бернард Шоу, хотя справедливости ради скажу что католики (напр. Честертон) ее отвергали. В США действовали программы добровольной, добровольно-принудительной и принудительной стерилизации "нежелательных элементов" - преступников, умственно отсталых, сумасшедших и т.д., проводились конкурсы типа "лучший младенец" и "здоровая (fittest) семья" и многое другое. Само слово "фитнес" вошло в повседневный обиход в примерно нынешнем значении именно в те годы.

[leolion_1]

Да, это совершенно верно. И, конечно, XX-м веком история попыток такой селекции не ограничивается.
Удивительное все-таки существо человек, ведь всегда эти разговоры кончались одинаково, и нет, все равно находятся люди, которые заводят ту же шарманку "Вы против свободы слова, отсылы к Спарте это демагогия, у нас такого не было и быть не может" и далее везде с заменой Спарты на пример, отстоящий ближе по времени и еще условно живой в памяти общества.

[bobi4ka]

Потому что себя они считают теми, кого селекция отберет как годных. Они типа "лучшие младенцы".

[yama_mayaa]

> всегда эти разговоры кончались одинаково
Насколько мне известно, газовыми печами (или эквивалентом) они кончились только раз. Конечно, и один раз слишком много, но все же.

Кстати, раз уж зашла речь про евгенику, киньте взгляд и на обратную сторону медали.

[leolion_1]

С технологической точки зрения - да, но я не усматриваю какой-то принципиальной разницы в том, чтобы швырнуть болезного младенца со скалы или сунуть его в душегубку. Собственно, в Греции и Риме тоже практиковали.
Ну, в Индии по темечку не тюкали, по крайней мере, не везде, но так бросали, тиграм на съедение или смерть от голода, не так еще и давно, кстати.

Россия, кстати, в этом отношении (я имею в виду исторический аспект) была весьма гуманна даже на самой заре своего образования.

[leolion_1]

Обратная сторона медали вполне закономерна (я всю статью читать не стала, просто потому, что в той или иной форме разные источники касательно этого вопроса мне попадались, так что если то, что я скажу далее, там и есть ниже первого абзаца, то заранее прошу прощения).
Выживабельность потомства обеспечивается так ли или сяк. При этом у умственно-насыщенных выживут и дети в не самой лучшей кондиции, а в семьях с меньшим средним интеллектом, скажем так, выживут здоровые и не самым худшим образом соображающие. Так что я думаю, что на больших масштабах эти тренды по фертильности все равно компенсируют друг друга с точки зрения насыщения популяции шибко умными/глупыми, и баланс остается более или менее постоянным.

[yama_mayaa]

Да, есть такая гипотеза - правда, там она порядочно ниже первого абзаца :) Впрочем, мне она кажется довольно слабой. Или, вернее, не столько слабой - математически это довольно очевидный результат - сколько "мимо кассы". В общих чертах аргументы против сводятся к тому, что обстоятельства сильно переменились за 300 лет, и соответственно меняется баланс. Наглядный пример, который часто приводят: в Сингапуре обстоятельства переменились за 30 лет, из грязи в князи. Поднявши университеты, Ли Кван Ю никакими средствами не смог убедить сингапурянок (?) с высшим образованием воспроизводиться. TFR в этом не столь уж тонком слое падал и падал, пока не упал ниже 1.0 (при нынешнем состоянии медицины для воспроизводства нужно 2.1). Пока что общий уровень поддерживается за счет иммиграции, но это лишает страны-доноры (или регионы-доноры в случае внутренней миграции) нужных им людей, что тоже не очень приятно.

[luch_sweta]

У них чтрана-донор - это в основном Китай, им Сингапур что слону дробина. Это во всей Азии (в той же Корее, например) серьезная проблема - спад рождаемости, который в Европе был медленным и печальным, в Азии оказался резким обвалом. Но Сингапур только-только взялся за решение проблемы. Они талантливые, могут и справиться.

[yama_mayaa]

Уже тридцать лет ничего не могут сделать. Конечно, в исторических масштабах это немного...

[bobi4ka]

Я хочу Ваш коммент вынести в своем ЖЖ отдельным постом (со ссылкой, разумеется). Можно?

[yama_mayaa]

Пожалуйста - материал-то из энциклопедии)

[yama_mayaa]

В истории США, да и всего ХХ века, много таких малоизвестных мест. О них не принято вспоминать и говорить, поэтому узнать о них можно или из современных источников, или из специальной исторической литературы, да и то не первой попавшейся. Эта историческая дислокация дотягивается местами аж до конца XVIII века.