Диктатура культуры
Ум = умение находить в предметах всё то множество связей и отношений с другими предметами - которые (связи и отношения) только и формируют сам предмет. Иначе: ум - способность к познанию истины. Ведь истина есть тотальность, многогранное целое, каждая сторона и грань которого переливаются смыслом. Истина всегда конкретна, то есть - многостороння, состоит из множества посредующих процессов и отношений.
Естественно, что обладать умом, то есть познавать истину во всём великолепии её "единства многообразия" - то есть, познавать всё богатство связей между предметами - обладать умом на физиолого-субъективном уровне можно только благодаря богатству нейрональных связей головного мозга. Уже простой павловский рефлекс (свет - еда - слюноотделение) возможен только благодаря связям между клетками головного мозга. И чем сложнее эти отношения между нейронами - тем вернее, адекватнее, отношение человека к миру, тем совершеннее познание человеком реальности. И, надо добавить, отношения эти между нервными клетками (как и отношения между людьми) завязываются только после знакомства - после контакта с материальными предметами так же, как и с идеями (правда, для ассимиляции идей - которые всегда есть образы вещей и их отношений - требуется уже некоторый уровень развития ума).
Все сказанное - очевидно и далеко не ново. Разумеется, физиология не может давлеть над умом, над пониманием ума. Физиология нервной системы, сами нервные клетки с их аксонами-дендронами-синапсами-нейромедиаторами есть всего лишь материал для проявления разума - так же как мрамор есть материал для проявления прекрасного, для появления, к примеру, прекрасной статуи. (Замечу мимоходом: как по бесформенному куску материала нельзя ничего сказать об искусстве, о прекрасном как таковом - так и нейрофизиология не может ничего сказать нам об уме, о разуме).
Но этот специфический материал может остаться таким же девственно нетронутым, лишённым ума - как и необработанная глыба мрамора лишена ещё красоты. Ум, красоту, форму нужно ещё обрести. Заложенная в материале потенциально, она ещё только должна стать реальной.
Но как? Благодаря посредству практики. И сложность в том, что практика эта сама принимает разные формы. Соответственно, различны будут и отражения этой практики в уме (на элементарном уровне - на уровне нейрональных связей). Если ты обречён всю жизнь быть привязанным к своему станку и вытачивать одну и ту типовую деталь - то взаимодействие с реальностью будет минимальным. В стандартном предмете труда сложно разглядеть истину, искрящуюся своими бесчисленными гранями. И это - судьба не только дяди Васи с электромеханического завода, это - судьба каждого работника в современном обществе. Дядя Вася, у которого есть шесть соточек земли за городом, родня в далёкой замкадовской губернии и посиделки с мужиками за пивом после смены - этот дядя Вася в деле познания объективной реальности (которая всегда есть сложная совокупность отношений) даст много форы любому хипстерообразному офис-менеджеру.
Так что никаких классовых преференций в этом вопросе нет и быть не может. Марксисты (к примеру, Лукач в "Истории и классовом сознании"), провозглашавшие примат сознания рабочего над буржуа - просто потому, что рабочий трудится, осуществляет практику, и уже поэтому, якобы, познаёт истину, обретает тем самым сознание верное, адекватное самой объективной реальности - марксисты здесь ошибались. Просто потому, что рассматривали вопрос абстрактно: раз есть практика - значит, есть познание. Но какова эта практика? Она абстрактна, человек вынужден всю жизнь выполнять нехитрый набор рутинных операций - откуда здесь появится то самое богатство связей и познание истины?
Повторюсь, в сказанном нет ничего нового. Это - констатация, не более.
Вопрос в другом. Физиология оказывается вещью весьма коварной. Одни и те же условия бытия, или, говоря языком сухой теории - одни и те же условия общественной практики, условия, ограничивающие общественные связи человека определёнными рамками (отнюдь не только классовыми!) - эти условия, эти лимиты связей и отношений заключают пластично-послушный физиологический материал (нервную систему) в жёсткое прокрустово ложе. А так как эти условия от отцов достаются в наследство детям - то происходит и злокачественное наследование умственных качеств, и поэтому, в силу ограниченности, неполноты, ущербности общественных связей индивидов - можно сказать, что наследуется не столько ум, сколько его, ума, ограниченность.
Но что же делать? Извечный вопрос.
Изменять общественные условия, ограничивающие не только бытие людей, но и их мышление? Да, но это решение весьма абстрактно. Изменение это может быть только делом самих людей, и делом сознательным. Но сознание-то огромного большинства не поднимается выше средне-нивелированного уровня. Замкнутый круг!
Решение вопроса может быть только одно: диктатура. Те, кто претендуют на власть, должны выставить своим программным пунктом номер один необходимость интеллектуальной диктатуры. Культуру надо насаждать, навязывать. Культура должна подчинить себе сознание масс. Только тогда и будет возможно изменение "условий общественной практики" - более того, только при "окультуривании" народа изменение образа его жизни и работы будет иметь позитивный смысл. До этого - вы можете, скажем, сократить рабочий день до 6-ти, даже до 4-х часов - но ничего, кроме бессмысленного, ничем не заполненного времяпрепровождения "трудящихся масс" вы в итоге не получите. Более того, пустота всегда заполняется - при избытке пустого времени она заполнится пошлой дрянью. Уж будьте уверены. Ещё полтора века назад рабочий день нередко составлял 16 часов, 12-часовой был просто благословением Господним! Теперь человек трудится всего 8 часов, и зачастую (если вычесть "перекуры", болтовню с коллегами и откровенное безделье на рабочем месте) фактический рабочий день ещё короче. Есть ли это изменение условий "общественной практики"? Да, изменение. Но сделало ли оно людей умнее, нравственнее, добрее? Нет.
Итак, необходима диктатура культуры, её насаждение. Иными словами - воспитание народа (народов), так же, как воспитание ребёнка есть привитие ему предельно сжатого содержания всей предшествующей культуры человечества.
Но такой ответ вновь порождает вопрос, предельно сформулированный доктором философии Марксом: " Воспитатель прежде сам должен быть воспитан!"
Действительно, кто же способен осуществить эту культурную диктатуру? "Где эта партия?.."
В истории последних двух столетий "такая партия" была - это марксисты. Не случайно захват оными власти неизбежно приводил к "культурной революции" (степень действительной культуры которой определялась всегда как раз исходной культурой "воспитателя"). Тем не менее, марксизм в истории выступил именно в роли просвещённого диктатора, воплощающего в себе всю предшествующую культуру и принуждающего к восприятию этой культуры остальной мир.
Но судьба марксистского проекта известна, и здесь в наши цели не входит разбор причин упадка марксизма. Значение для нашей темы имеет лишь то, что сами нынешние "марксисты" обычно крайне далеки от объективного звания "рыцарей культуры".
Поэтому место просвещённого деспота свободно. Кнут культуры, столь необходимый народам, ждёт того, кто способен поднять его. Ожидание не может быть долгим - недостаток культуры в истории неоднократно приводил к ситуациям, когда кнут попадал в руки современных варваров, устанавливающих диктатуру антикультуры, диктатуру физиологии над духом, господство "нейрональных связей" над разумом.
Поэтому - ожидание и не может быть долгим...
Естественно, что обладать умом, то есть познавать истину во всём великолепии её "единства многообразия" - то есть, познавать всё богатство связей между предметами - обладать умом на физиолого-субъективном уровне можно только благодаря богатству нейрональных связей головного мозга. Уже простой павловский рефлекс (свет - еда - слюноотделение) возможен только благодаря связям между клетками головного мозга. И чем сложнее эти отношения между нейронами - тем вернее, адекватнее, отношение человека к миру, тем совершеннее познание человеком реальности. И, надо добавить, отношения эти между нервными клетками (как и отношения между людьми) завязываются только после знакомства - после контакта с материальными предметами так же, как и с идеями (правда, для ассимиляции идей - которые всегда есть образы вещей и их отношений - требуется уже некоторый уровень развития ума).
Все сказанное - очевидно и далеко не ново. Разумеется, физиология не может давлеть над умом, над пониманием ума. Физиология нервной системы, сами нервные клетки с их аксонами-дендронами-синапсами-нейромедиаторами есть всего лишь материал для проявления разума - так же как мрамор есть материал для проявления прекрасного, для появления, к примеру, прекрасной статуи. (Замечу мимоходом: как по бесформенному куску материала нельзя ничего сказать об искусстве, о прекрасном как таковом - так и нейрофизиология не может ничего сказать нам об уме, о разуме).
Но этот специфический материал может остаться таким же девственно нетронутым, лишённым ума - как и необработанная глыба мрамора лишена ещё красоты. Ум, красоту, форму нужно ещё обрести. Заложенная в материале потенциально, она ещё только должна стать реальной.
Но как? Благодаря посредству практики. И сложность в том, что практика эта сама принимает разные формы. Соответственно, различны будут и отражения этой практики в уме (на элементарном уровне - на уровне нейрональных связей). Если ты обречён всю жизнь быть привязанным к своему станку и вытачивать одну и ту типовую деталь - то взаимодействие с реальностью будет минимальным. В стандартном предмете труда сложно разглядеть истину, искрящуюся своими бесчисленными гранями. И это - судьба не только дяди Васи с электромеханического завода, это - судьба каждого работника в современном обществе. Дядя Вася, у которого есть шесть соточек земли за городом, родня в далёкой замкадовской губернии и посиделки с мужиками за пивом после смены - этот дядя Вася в деле познания объективной реальности (которая всегда есть сложная совокупность отношений) даст много форы любому хипстерообразному офис-менеджеру.
Так что никаких классовых преференций в этом вопросе нет и быть не может. Марксисты (к примеру, Лукач в "Истории и классовом сознании"), провозглашавшие примат сознания рабочего над буржуа - просто потому, что рабочий трудится, осуществляет практику, и уже поэтому, якобы, познаёт истину, обретает тем самым сознание верное, адекватное самой объективной реальности - марксисты здесь ошибались. Просто потому, что рассматривали вопрос абстрактно: раз есть практика - значит, есть познание. Но какова эта практика? Она абстрактна, человек вынужден всю жизнь выполнять нехитрый набор рутинных операций - откуда здесь появится то самое богатство связей и познание истины?
Повторюсь, в сказанном нет ничего нового. Это - констатация, не более.
Вопрос в другом. Физиология оказывается вещью весьма коварной. Одни и те же условия бытия, или, говоря языком сухой теории - одни и те же условия общественной практики, условия, ограничивающие общественные связи человека определёнными рамками (отнюдь не только классовыми!) - эти условия, эти лимиты связей и отношений заключают пластично-послушный физиологический материал (нервную систему) в жёсткое прокрустово ложе. А так как эти условия от отцов достаются в наследство детям - то происходит и злокачественное наследование умственных качеств, и поэтому, в силу ограниченности, неполноты, ущербности общественных связей индивидов - можно сказать, что наследуется не столько ум, сколько его, ума, ограниченность.
Но что же делать? Извечный вопрос.
Изменять общественные условия, ограничивающие не только бытие людей, но и их мышление? Да, но это решение весьма абстрактно. Изменение это может быть только делом самих людей, и делом сознательным. Но сознание-то огромного большинства не поднимается выше средне-нивелированного уровня. Замкнутый круг!
Решение вопроса может быть только одно: диктатура. Те, кто претендуют на власть, должны выставить своим программным пунктом номер один необходимость интеллектуальной диктатуры. Культуру надо насаждать, навязывать. Культура должна подчинить себе сознание масс. Только тогда и будет возможно изменение "условий общественной практики" - более того, только при "окультуривании" народа изменение образа его жизни и работы будет иметь позитивный смысл. До этого - вы можете, скажем, сократить рабочий день до 6-ти, даже до 4-х часов - но ничего, кроме бессмысленного, ничем не заполненного времяпрепровождения "трудящихся масс" вы в итоге не получите. Более того, пустота всегда заполняется - при избытке пустого времени она заполнится пошлой дрянью. Уж будьте уверены. Ещё полтора века назад рабочий день нередко составлял 16 часов, 12-часовой был просто благословением Господним! Теперь человек трудится всего 8 часов, и зачастую (если вычесть "перекуры", болтовню с коллегами и откровенное безделье на рабочем месте) фактический рабочий день ещё короче. Есть ли это изменение условий "общественной практики"? Да, изменение. Но сделало ли оно людей умнее, нравственнее, добрее? Нет.
Итак, необходима диктатура культуры, её насаждение. Иными словами - воспитание народа (народов), так же, как воспитание ребёнка есть привитие ему предельно сжатого содержания всей предшествующей культуры человечества.
Но такой ответ вновь порождает вопрос, предельно сформулированный доктором философии Марксом: " Воспитатель прежде сам должен быть воспитан!"
Действительно, кто же способен осуществить эту культурную диктатуру? "Где эта партия?.."
В истории последних двух столетий "такая партия" была - это марксисты. Не случайно захват оными власти неизбежно приводил к "культурной революции" (степень действительной культуры которой определялась всегда как раз исходной культурой "воспитателя"). Тем не менее, марксизм в истории выступил именно в роли просвещённого диктатора, воплощающего в себе всю предшествующую культуру и принуждающего к восприятию этой культуры остальной мир.
Но судьба марксистского проекта известна, и здесь в наши цели не входит разбор причин упадка марксизма. Значение для нашей темы имеет лишь то, что сами нынешние "марксисты" обычно крайне далеки от объективного звания "рыцарей культуры".
Поэтому место просвещённого деспота свободно. Кнут культуры, столь необходимый народам, ждёт того, кто способен поднять его. Ожидание не может быть долгим - недостаток культуры в истории неоднократно приводил к ситуациям, когда кнут попадал в руки современных варваров, устанавливающих диктатуру антикультуры, диктатуру физиологии над духом, господство "нейрональных связей" над разумом.
Поэтому - ожидание и не может быть долгим...