Нужны институты
Одной из главных особенностей пост революционной власти в России (не важно, ельцинской или путинской) был фантастический, какой-то иррациональный страх перед институтами. Как только в обществе показывалось хоть что-то, напоминающее институт, все силы бросались на его уничтожение. Был такой институт - выборы губернаторов. Плохой ли, хороший ли - но он был. Его результат был непредсказуем. Покойный актер Евдокимов, ставший губернатором - тому доказательство. И это было неправильно. Под лозунгом - криминал рвется к власти - их сделали предсказуемыми, т.е. уничтожили.
Почти сформировался в обществе институт присяжных. Он, как любой институт, работал так, как был сформирован. Отражал общественные страхи и общественные настроения, но слабо отражали интересы властей. Под действием этого института суд, о ужас, становился независимым. Точнее, более независимым, чем был без него. Институт, под тем же флагом (а вдруг, "криминал" не получится посадить, разжалобит присяжных - и дело с концом), уничтожили, свели на нет.
Даже властью созданную партию "ЕР", лишь только она начала обретать институциональные черты, поспешили уничтожить. Ведь институт извне контролировать трудно. Перечисление можно продолжать бесконечно долго. Как у Булгакова: за что не возьмешься, ничего нет. Правит, точнее, пытается править, "ручное управление", т.е. система волюнтаристских (простите за выражение) действий. Вне институциональная власть, по определению, авторитарна (а как еще управлять без институтов) и неэффективна (без них, все равно, управлять тяжко).
Сегодня нет, как мне представляется, проблемы важнее, чем создание (поддержание) хоть каких-то институтов - жестких, безусловно выполняемых правил игры. Правил, которые безотносительны к участникам, которые нельзя отменить даже решением Самого, правил, которые не знают исключений. Попытка создания таких правил, применительно к выборам, не получилась. Это плохо, но не катастрофично. Любой институт порождает институциональную среду, выступает матрицей для создания социальной ткани. Потому - борьба за институты и есть сегодня борьба за будущее нашего общества.
Почти сформировался в обществе институт присяжных. Он, как любой институт, работал так, как был сформирован. Отражал общественные страхи и общественные настроения, но слабо отражали интересы властей. Под действием этого института суд, о ужас, становился независимым. Точнее, более независимым, чем был без него. Институт, под тем же флагом (а вдруг, "криминал" не получится посадить, разжалобит присяжных - и дело с концом), уничтожили, свели на нет.
Даже властью созданную партию "ЕР", лишь только она начала обретать институциональные черты, поспешили уничтожить. Ведь институт извне контролировать трудно. Перечисление можно продолжать бесконечно долго. Как у Булгакова: за что не возьмешься, ничего нет. Правит, точнее, пытается править, "ручное управление", т.е. система волюнтаристских (простите за выражение) действий. Вне институциональная власть, по определению, авторитарна (а как еще управлять без институтов) и неэффективна (без них, все равно, управлять тяжко).
Сегодня нет, как мне представляется, проблемы важнее, чем создание (поддержание) хоть каких-то институтов - жестких, безусловно выполняемых правил игры. Правил, которые безотносительны к участникам, которые нельзя отменить даже решением Самого, правил, которые не знают исключений. Попытка создания таких правил, применительно к выборам, не получилась. Это плохо, но не катастрофично. Любой институт порождает институциональную среду, выступает матрицей для создания социальной ткани. Потому - борьба за институты и есть сегодня борьба за будущее нашего общества.