Невротизм (склонность к неврозу) как видовая особенность Homo sapiens*
У животных в природных условиях невроз - явление практически не наблюдаемое, и это понятно: невроз - черная метка для животного, в естественной среде животное-невротик обречено. Поэтому обычно, когда ведут речь о неврозах у животных, по умолчанию подразумевают экспериментальные неврозы, искусственно достигаемые в лабораторных условиях: создается ситуация, при которой в центральной нервной системе животного сталкиваются два разнонаправленных рефлекса, - ее называют «трудным состоянием» нервной системы, - и, если такому «трудному состоянию» удается придать инертность, то возникает невроз.
Что касается отряда приматов, то эксперименты показали чрезвычайную устойчивость к неврозам даже низших обезьян [1]. Это не значит, что неврозы у них невозможны: столкновение таких жизненно важных рефлексов, как, например, пищевой и оборонительный, ограничение двигательной активности, нарушение биоритмов (например, естественного светоритма смены дня и ночи) или иерархических отношений в стаде, а также некоторые другие факторы способны вызывать у приматов сильнейший невроз, нередко связанный с вегетативными нарушениями и приводящий к гибели животного [2]. Но в большинстве случаев, способных вызывать невроз у других животных, центральная нервная система приматов легко выходит из «трудного состояния» - не в одну, так в другую сторону: т. е., если оказывается невозможна реализация адекватного ситуации рефлекса, то обезьяна поведет себя неадекватно, но не «зависнет», не утратит своей обычной активности. Как же тогда получилось, что человеку невроз, наоборот, свойствен?
Дело в том, что высокая нейродинамическая лабильность приматов была изначально сопряжена с высокой подражательной способностью [3], отмечаемой у них подавляющим большинством отечественных и зарубежных исследователей. Причем эта способность у них эволюционировала:
«Если мы рассмотрим подражательность в рамках одного отряда - приматов, то увидим исключительное явление: огромный эволюционный подъем интенсивности этого явления, в том числе резко восходящую кривую от низших обезьян - к высшим, от высших - к ребенку человека, к автоматической подражательности у человека в патологии» [4].
С одной стороны, высокая лабильность и, как следствие, устойчивость к неврозам приматов могли благоприятствовать самой возможности такого развития имитативности, но с другой - между ними с самого начала было заложено противоречие. Невроз - черная метка для животного, но даже при высокой степени имитативности, свойственной виду, стать черной меткой для всей популяции он неспособен: в каждом организме невроз формируется индивидуально. Имитатогенность - свойство рефлекса, и если рефлекс у животного заторможен, то он, само собой, не спровоцирует имитацию. Так же как и имитировать сигнализируемые другими животными рефлексы невротик оказывается не в состоянии. Такое животное естественным образом попадает в своей группе в изоляцию. Одним словом, сам по себе невроз неимитатогенен. Но, напротив, имитатогенен - и даже слишком имитатогенен - неадекватный рефлекс, при помощи которого приматы избегают невроза! Получается, что, попав под действие невроза, животное ставит под удар себя как особь, но сохраняет от опасности популяцию; уходя же от невроза через неадекватный рефлекс, оно спасает себя, но из-за высокой имитатогенности неадекватного рефлекса подвергает опасности популяцию. Несложно представить, какими фатальными последствиями чревата ситуация его массовой имитации. Таким образом, спасающая приматов от неврозов высокая лабильность нервной системы и способствовавшая их эволюции высокая имитативность вместе таят угрозу создания фатальных для популяции ситуаций.
У обезьян развитию данной угрозы противостоит жесткая иерархия в стаде, которая, во-первых, сужает для отдельной особи круг имитатогенных источников, во-вторых, вносит в него упорядоченность, при этом наиболее лабильным молодым особям обеспечивается место в самом низу иерархической пирамиды. Но, как уже было отмечено, имитативность в отряде приматов интенсифицировалась по мере роста и ветвления его эволюционного древа, и в определенный момент жесткой иерархии стало недостаточно для предотвращения опасности высоковероятной спонтанной интердикции. И вот, у наиболее близких к людям антропоидов - шимпанзе мы видим уникальную для животного мира форму стадности. Речь идет о так называемых тасующихся группах, впервые описанных в конце 1960‐х годов британской исследовательницей Джейн Гудолл [5]. Своеобразие этой формы заключается в том, что значительную часть года шимпанзе кочуют небольшими группами по 3-6 особей, собираясь вместе по 25 и более особей в местах изобилия пищи, чтобы потом снова разойтись мелкими группами - уже другими по составу. При том что вообще исследования Гудолл имели и продолжают иметь большую популярность, Поршнев был едва ли не единственным в научном мире, кто высоко оценил проигнорированное большинством ученых открытие тасующихся групп:
«Это имеет существеннейшее биологическое значение: преобразуются механизмы популяции, тем самым - популяционной генетики, а также биоценоза» [6].
Поскольку имитативность в эволюции отряда приматов продолжала нарастать и дальше, нет сомнений, что троглодитиды сохранили за собой эту форму стадности. По крайней мере, она хорошо согласуется с выводом «о крайней подвижности и изменчивости размеров первых социальных группировок» [7], сделанном на основе археологических находок нижнего и среднего палеолита. Не менее хорошо она объясняет одну из уникальных особенностей Homo sapiens - избыточный поисково-половой инстинкт, который достался нам в наследство от палеоантропа и в условиях высокой дисперсности вида соответствовал норме. Из-за быстроты дивергенции естественный отбор не успел его уничтожить, и теперь нам его необходимо вытеснять и сублимировать в каждой индивидуальной психике [8]. Наконец, Поршнев замечает по поводу тасующихся групп, что «только такое представление, и, вероятно, никакое другое, способно дать реальное биологическое обоснование гипотезы о праисторическом “промискуитете”» [9]. Сегодня мы можем добавить, что нечто напоминающее тасующиеся группы наблюдается у хадза - одного из самых архаичных по своей социальной организации народов.
Но даже уникальная форма стадности не спасала троглодитид от некоторых странностей поведения. Прежде всего, мы говорим о чрезмерном, не согласующимся с реальными потребностями, производстве так называемых каменных «орудий труда». Палеолитические стоянки зачастую буквально усеяны стереотипической продукцией каменной индустрии разной степени готовности, подавляющая часть которой никогда не использовалась. Но если каменные отщепы и ядра хотя бы частично находили себе применение, то существуют такие памятники палеолита, сама возможность утилитарного использования которых сомнительна. К ним отнесятся чашевидные углубления в скальной поверхности, обнаруженные в 1992 году в пещере Аудиториум в Центральной Индии австралийским исследователем Робертом Беднариком, датируемые финальной фазой нижнего палеолита [10]. Еще не менее 500 таких углублений, тоже датируемых финалом нижнего палеолита, обнаружил в 1996 году в пещере Дараки-Чаттан, в 400 километрах к юго-западу от первой находки, индийский профессор Гирирай Кумар [11]. В 2004 году появились сведения об аналогичных находках в Южной Африке [12]. Все они хронологически не могли быть созданы Homo sapiens, но подобные им более позднего времени уже были известны ранее, - речь идет о чашевидных углублениях в пещере Ла Ферраси во Франции и на реке Муррей в Австралии, - они были созданы людьми. Исследователь «палеолитического искусства» П. А. Куценков, от которого мы почерпнули эти сведения, на их основании делает вывод, «что между ископаемым неоантропом, палеоантропом и архантропом [так у Куценкова, правильнее - археоантроп - прим. В. Г.] существенной поведенческой разницы не было» [13]. Мы принимаем этот вывод лишь отчасти.
Куценков, по-видимому, прав, сближая поведение палеолитических гоминид и аутичных детей на основе потребности тех и других в аутостимуляции и видя в так называемом палеолитическом искусстве следы такой стимуляции. Проведя несложные расчеты, он обнаружил, «что население палеолитической Европы было охвачено настоящей манией рисования. Такое можно объяснить только тем, что в основе этой деятельности лежали органические потребности, неудовлетворение которых, очевидно, угрожало самому существованию вида» [14]. В другом месте он доказывает, что наскальные изображения верхнего палеолита, поражающие нас своей гиперреалистической техникой, создавались людьми еще не говорящими (или недостаточно хорошо говорящими) на основе эйдетической памяти, в современной норме характерной для совсем маленьких детей и опять же аутистов [15], - и это тоже звучит убедительно. Вот только неужели не очевидна при этом разница между нескончаемым рядом одинаково оббитых камней или отверстий в скальной поверхности и изображениями совершенно конкретных животных, отпечатавшихся перед тем в эйдетической памяти? И если с тем, чем стало «искусство» начиная с эпохи мезолита, у поздневерхнепалеолитических изображений мало общего, - о чем пишет Куценков, - то разве не еще меньше его со стереотипическими памятниками нижнего и среднего палеолита? Да, иногда неоантропы создавали такие же углубления, какие до них и отчасти одновременно с ними создавали палеоантропы и, возможно, археоантропы, но иногда они создавали и уже совсем несвойственные троглодитидам уникальные изображения. Подчеркнем: дело тут совсем не в сложности техники, а в том, что изображения не копировали друг друга, мало повторялись, а если повторялись, то все же были копиями с единого образца, подсмотренного в природе и «застрявшего» в эйдетической памяти, а не стереотипической цепью имитаций, следствием неадекватного рефлекса. В этом мы видим существенную разницу между поведением троглодитид и поведением Homo sapiens, которой, к сожалению, не сумел увидеть Куценков.
[...]
Итак, мы считаем, что Куценков прав, когда утверждает, что троглодитиды и ранние Homo sapiens имели потребность в аутостимуляции. Добавим сюда, что потребность эта прямо связана с имитативно-интердиктивным комплексом и ее реализация канализировала невротическую реакцию на интердикцию в безопасное для популяции русло. Никакой другой функции ни чашевидные углубления, ни появившиеся в Мадлене наскальные изображения, не несут: там и там мы имеем дело с «запретом» на всякую иную деятельность, кроме имитации образца, т. е. интердикцией. Однако ко времени появления наскальных изображений интердикция прямоходящих приматов претерпела существенное изменение, и в определенном смысле тут мы имеем дело с другой интердикцией: если долбление «чаш» и оббивка камней были проявлениями интердикции как она есть - стереотипиями, повторяющимися имитациями неадекватного рефлекса, то палеопсихологический анализ наскальных изображений Мадлена указывает нам на контринтердикцию - «интердикцию интердикции», поскольку эти изображения, также как и первое слово ребенка, уже не просто канализируют «запрещенную» деятельность, но и одновременно создают «виртуальную» замену отсутствующему в «реале» объекту. И также как и первое слово ребенка мадленские изображения не имели для своих создателей никакого собственного значения.
Выше мы говорили, что интердикция и имитация у троглодитид были связаны в единый имитативно-интердиктивный комплекс. Интердикция не смогла бы занять у них своего коронного места, если бы она не дополнялась высокоразвитым имитативным поведением. В моменты чрезмерного скопления их высокая имитативность канализировалась в моторную персеверацию, следами которой являются как чашевидные углубления, так и избыточная продукция каменной индустрии. Возможно, кстати, что были и другие функционально аналогичные модели поведения, не оставившие сохранившихся следов. Однако, в любом случае, все они оказались недостаточны для дивергировавших от троглодитид «большелобых».
Особая связь лобных долей головного мозга с торможением известна давно, другое дело, что сам процесс торможения оставался недооценен [16]. Обратимся к классической работе Александра Романовича Лурии «Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга». На приведенном в ней материале эту связь можно установить уже у животных. Например, домашние животные после экстирпации (удаления хирургическим путем) лобных долей перестают «узнавать хозяина». Но что здесь значит «узнавать хозяина»? У животного формируется комплекс рефлекторных реакций на человека, и лишь в отношении хозяина этот комплекс тормозится - на хозяина животное реагирует не так, как на остальных людей. Если животное перестало выделять хозяина среди других людей, значит торможение не работает. Также у лишенного лобных долей животного теряется избирательный характер пищевого поведения (животное хватает и жует любые предметы). Чем обеспечивается избирательный характер поведения? Тем, что оттормаживаются действия, в него не укладывающиеся. Исчезает торможение - теряется избирательный характер. Далее, такое животное перестает активно искать пищу, отвлекаясь на любые посторонние раздражители, которые, очевидно, перестали оттормаживаться. Наконец, такое животное обнаруживает двигательные автоматизмы в виде кружения на месте или автоматических «манежных движений». Чтобы одно движение сменилось другим, сперва должно быть заторможено прежнее движение, но этого, по всей видимости, не происходит.
«Согласно данным П. К. Анохина, собака, лишенная лобных долей мозга, может непосредственно реагировать на один условный сигнал, но не может выработать дифференцировку двух сигналов, требующих двух разных двигательных реакций (получивших в психологии название реакции выбора). Собаки, лишенные лобных долей мозга, поставленные в условия, требующие реакции выбора между двумя кормушками, не ограничиваются тем, что бегут к одной из кормушек, в которую была помещена пища; вместо этого они начинают бессмысленно бегать от одной кормушки к другой, производя стереотипные «маятникообразные движения». Подкрепление, полученное в одном месте, не приводит к избирательной реакции; собаки, лишенные лобных долей мозга, перестают правильно оценивать влияние подкрепления; их поведение перестает управляться сигналами об успехе или неуспехе соответствующей реакции, их движения теряют свой приспособительный характер» [17].
Реакция выбора по своей физиологической сути тоже сводится к торможению «неподходящих» реакций. Связано с торможением и подкрепление: подкрепленная реакция усиливается за счет оттормаживания всех других возможных реакций, но если торможение исчезает, то и подкрепление не работает, что мы и наблюдаем.
Нужно заметить, что в приведенных выше примерах изменения поведения животных при экстирпации лобных долей физиологи, наблюдавшие эти примеры непосредственно и описавшие их в научной литературе, как и ссылавшийся на них Лурия, про торможение не говорили. Это не означает, что физиологическая связь лобных долей с торможением вообще не отмечалась: следом Лурия ссылается на ряд авторов, «отметивших, что у животных с резекцией лобных долей растормаживаются отсроченные реакции и оживляются элементарные (подкорковые) автоматизмы» [18]. Однако, это указывает на сильно суженное понимание торможения: понимания того, что каждое действие, каждая реакция организма сопряжены с торможением в этот момент совокупности всех других действий и реакций, мы тут не видим. Такое широкое понимание торможения развивала физиологическая школа Введенского - Ухтомского, находящаяся несколько в тени школы Павлова, и оно достигло кульминации в теории тормозной доминанты Поршнева.
Самый, пожалуй, важный для нас момент в описании подвергнутых экстирпации лобных долей животных - тот, что, такие животные неспособны к формированию у них экспериментальных неврозов: возникающему у них в центральной нервной системе в результате столкновения в ней разнонаправленных рефлексов «трудному состоянию» невозможно придать инертность, говоря другими словами, оно не фиксируется. Такие животные не прекращают реагировать на продолжающие поступать новые сигналы, потому что теперь их центральная нервная система неспособна к торможению, либо, напротив, будучи неспособны затормозить уже реализовавший себя рефлекс, они срываются в персеверацию - повторяющуюся имитацию одного и того же движения, уходя от невроза таким образом. На первый взгляд неудивительно, что именно Homo sapiens с его очевидной на фоне других видов гипертрофией лобных долей оказался, напротив, склонным к неврозу. В действительности, однако, все немного сложнее.
Вернемся к книге Лурии. В интересующем нас разделе, посвященном нарушению функций коры головного мозга при поражении лобных отделов, про животных говорится лишь во вступительной его части, посвященной истории вопроса. Как следует из названия книги, основной объект ее исследования - человек, и материал по теме в ней собран довольно обширный. Уже первые описания изменения поведения человека при поражении лобных долей раскрывают следующую картину: у больных высвобождаются (растормаживаются) примитивные животные инстинкты; разрушается эмоциональная сфера, исчезают стойкие переживания и эмоциональные конфликты (возникает невозможность «трудного состояния», о которой было сказано выше, но на более высоком, чем у животных уровне нервной деятельности); нарушается инициатива (т. к. не тормозятся реакции на побочные влияния); резко снижаются интеллектуальные процессы, нарушается абстрактное мышление (невозможное без оттормаживания не относящихся к делу сигналов); исчезает критическое отношение к собственным поступкам и сознательная оценка своего поведения (из-за необходимости реагировать на непрерывный поток сигналов становится невозможно удержание внимания); поведение в целом возвращается к примитивным «конкретным» формам (растормаживаются примитивные формы поведения) [19].
Как видим, и у человека физиологическая связь лобных долей с механизмом торможения (при условии более широкого и тем самым более полного понимания этого механизма) прослеживается вполне очевидно. Но нельзя не обратить внимания на отличия в проявлениях работы этого механизма, или, вернее, его поломки. Эти отличия становятся все отчетливее по мере рассмотрения новейших примеров, собранных в книге Лурии. Анализ этих примеров приводит автора к выводу, что преимущественной формой патологии у человека при поражении лобных отделов мозга является нарушение произвольных движений и действий.
«Произвольные движения и действия являются специфической особенностью человека. Они, как правило, вызываются речевой инструкцией или замыслом, который формулируется при ближайшем участии речи; последняя является той системой афферентации, которая отличает произвольные движения и действия человека от так называемых произвольных движений животных» [20].
Советская психологическая школа в лице Выготского, Лурии, Бернштейна, Анохина, Запорожца представила немало убедительных доказательств этого утверждения (ссылки на них см. в книге Лурии). И вот, оказалось, что при повреждении лобных долей мозга у человека именно «система речевых афферентаций движения и действия существенно страдает, в то время как другие, более элементарные формы экстероцептивной афферентации сохраняются в большей степени» [21]. К этому можно добавить, что главное отличие речевых афферентаций от всех прочих (зрительных, тактильно-кинестетических, слуховых, двигательных) в том, что они не диктуются собственной сенсорной сферой организма, и поэтому для их проведения прежде всего следует затормозить все прочие системы афферентаций. Возможно, речевые афферентации оттого и страдают сильнее всего, что страдает сам этот механизм торможения.
Итак, особенности строения лобных долей мозга человека обеспечили ему особую восприимчивость к высшей форме торможения - интердикции, которую в некотором смысле можно назвать «торможением торможения». В самом деле, ведь она разом тормозит у него все афферентации, идущие по каналам первой сигнальной системы, каждый из бесчисленных сигналов которой стремится активизировать в центральной нервной системе свой особенный тормозной комплекс. Тем самым создается предпосылка для переподчинения поведения человека системе речевых афферентаций. В свою очередь повреждение лобных долей у человека связано прежде всего с невозможностью подчинения его этой системе.
Примеры из книги Лурии описывают современных людей, и повреждение лобных долей не лишает их имеющегося речевого навыка. Однако если говорить о появлении и развитии речи, то они не имели бы смысла без возможности подчинять поведение человека речевым афферентациям. На наш взгляд, это - важный аргумент против раннего появления речи (у неандертальцев и даже раньше), который никем никогда не рассматривался. Неразвитые лобные доли троглодитид не могли создать устойчивой интердиктивной «подкладки», без которой речь не функциональна. Сперва должен был появиться высокий человеческий лоб, и только потом могла появиться речь. И здесь для нас особенно интересен момент, когда высокий лоб уже появился, а речь еще не успела. Именно в такой момент и могли появиться знаменитые гиперреалистичные изображения, покрывающие своды пещер Ласко и Альтамиры. Можно представить себе, как навязчивый зрительный образ эйдетического характера снова и снова воспроизводился в голове податливого на интердикцию неоантропа, воспроизводя отпечаток реального внешнего объекта, послужившего для него интердиктивным сигналом. Воспроизведение эйдетического образа здесь можно рассматривать как специфическую форму имитации - имитацию ви́дения. Также допустима параллель с таким известным в психопатологии явлением, как «псевдогаллюцинация», которая не переключает полностью на себя сенсорное взаимодействие человека с внешним миром (как это делает действительная галлюцинация), но все же резко отличается от продуктов простого воображения - даже самых ярких - тем, что не поддается волевому контролю [22]. Впрочем, простого воображения у палеолитического человека еще не было, как и индивидуальной воли. В темноте пещеры его псевдогаллюцинация усиливалась, становилась все более навязчивой и отпускала (тормозилась, тем самым позволяя растормозиться нормальной деятельности рефлексов), лишь будучи вынесена на каменную стену. Таким образом, оставаясь под действием интердикции, не нарушая наложенного ею «запрета» и даже наоборот - развивая его, неоантроп мог прекратить ее действие встречной интердикцией - «запрещал запрещать». Остается добавить, что такую «интердикцию интердикции» Поршнев считал «самым первым проблеском гоминизации животного» [23].
Как и первое слово в онтогенезе, в филогенезе контринтердикция (или «интердикция II» по Поршневу) описывает ситуацию, при которой в человеке субъективно отражается существующая объективно противоположность между «есть» и «нет» - активное отсутствие, которое, навязывая человеку депривацию, фрустрацию, невроз, требует от него своего заполнения. Не обладающий речью первобытный человек преодолевал такую ситуацию через моторную деятельность, в том числе изобразительную. Он создавал копию провоцирующего невротическую реакцию объекта, и таким образом объективное противоречие «есть» - «нет» сменялось субъективным тождеством объекта и его изображения.
Итак, мы увидели, как характерная для приматов эволюционная линия параллельного развития имитативного рефлекса и лабильности нервной системы у нашего предкового вида достигла в норме предела, а у неоантропа, благодаря его гипертрофированной верхней лобной доле, перехлестнула через предел, позволив развиться податливости на интердикцию. Сверхлабильность и гиперимитативность функционально превратились в свои противоположности: на изменения дифференцировки, которые адекватно было проигнорировать, сверхлабильная нервная система стала реагировать, и это вело ее к «трудному состоянию», а резкие переключения гиперимитативности с торможения на возбуждение и наоборот стали провоцировать «закольцовывание» ее деятельности, персеверацию, или, другими словами, вызывать навязчивое состояние - первейший признак невроза.
Такая норма, совершенно ясно, биологически невыгодна своему носителю, но значит, что в момент ее формирования она была выгодна кому-то другому. Этим другим был предковый вид неоантропа - палеоантроп, отличающийся от своего дочернего подвида именно неподатливостью на интердикцию, «неконтактностью», «невнушаемостью», т. е. способностью избегать невроза в ситуациях, в которых для неоантропа невроз был неизбежен. Естественно, что палеоантроп извлекал из внутривидовых отношений с неоантропом для себя биологическую выгоду, и это делало существование последнего в природе невозможным, не просто подвигая его к ускоренной дивергенции, но и одновременно выталкивая в совершенно новую форму существования - социум. При этом процесс социализации мог быть связан только с развитием того самого качества, которое препятствовало существованию в природе - качества «внушаемости», податливости на интердикцию.
[1] Каминский С.Д. Динамические нарушения деятельности коры головного мозга. - М.: Изд-во АМН СССР, 1948. С. 135.
[2] Хананашвили М.М. Экспериментальная патология высшей нервной деятельности. - М.: «Медицина», 1978. С. 43-50, 66-72.
[3] Является ли эта связь относительно случайной или же она является следствием развития обоих явлений из общего корня, мы пока еще не знаем.
[4] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). - СПб.: «Алетейя», 2007. С. 215.
[5] См., напр.: Lawick-Goodall J. van. My Friends the Wild Chimpanzees. Washington, 1967; Idem. The Behaviour of Free-Living Chimpanzees on the Gombe Streem Reserve // Animal Behaviour Monographs. London, vol. 1 (3), 1969; Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: поведение. - М., 1992.
[6] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 236.
[7] Толстов С.П. Проблемы дородового общества // Советская этнография. - М., 1931, No3-4. С. 83.
[8] Поршнев Б.Ф. Принципы социально-этнической психологии (Доклад на VII Всемирном конгрессе антропологических и этнографических наук. Москва, август 1964 г.). - М., 1964; Он же. Возможна ли сейчас научная революция в приматологии? // Вопросы философии. - М., 1966, No 3; Он же. Социальная психология и история. 2-е изд., доп. и испр. - М.: «Наука», 1979.
[9] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 237.
[10] Bednarik G.R. Ancient images, ancient thought: archaeology of ideology // The Palaeolithic Art of Asia. Proceedings of the 23rd Annual Chacmool Conference. Calgary: Univercity of Calgary, 1992, pp. 383-390; Он же. Art Origines // Anthropos, 1994, N89, pp. 168-180; Он же. The Pleistocene Art of Asia // Journal of World Prehistory, 1994, N8(4), pp. 351-375.
[11] Kumar G. Daraki-Chattan: a Palaeolithic cupule site in India // Rock Art Research, 1996, N 13, pp. 38-46.
[12] Hoek M. van. New Cupule Site in the Free State, South Africa // Rock Art Research, 2004, N 1, pp. 92-93.
[13] Куценков П.А. Эволюционная патопсихология (перелистывая книгу Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории») // Историческая психология и социология истории. - М., 2008, No 2. С. 192.
[14] Там же, с. 190-191.
[15] Куценков П.А. Память и искусство палеолита // Историческая психология и социология истории. - М., 2008, No 1, с. 142-157.
[16] О характерной для физиологии высшей нервной деятельности недооценке торможения см.: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии), с. 177-186.
[17] Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. М.: Издательство МГУ, 1962. С. 191.
[18] Там же, с. 192.
[19] Там же, с. 193.
[20] Там же, с. 200.
[21] Там же, с. 201-202.
[22] Кандинский В.Х. О псевдогаллюцинациях. - СПб: Фонд «Содружество», 2001.
[23] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 441.
* Текст представляет собой извлечение из моей книги: Глущенко В.В. Рождение человечества. Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования. СПб.: "Алетейя", 2020. С.89-102.
Что касается отряда приматов, то эксперименты показали чрезвычайную устойчивость к неврозам даже низших обезьян [1]. Это не значит, что неврозы у них невозможны: столкновение таких жизненно важных рефлексов, как, например, пищевой и оборонительный, ограничение двигательной активности, нарушение биоритмов (например, естественного светоритма смены дня и ночи) или иерархических отношений в стаде, а также некоторые другие факторы способны вызывать у приматов сильнейший невроз, нередко связанный с вегетативными нарушениями и приводящий к гибели животного [2]. Но в большинстве случаев, способных вызывать невроз у других животных, центральная нервная система приматов легко выходит из «трудного состояния» - не в одну, так в другую сторону: т. е., если оказывается невозможна реализация адекватного ситуации рефлекса, то обезьяна поведет себя неадекватно, но не «зависнет», не утратит своей обычной активности. Как же тогда получилось, что человеку невроз, наоборот, свойствен?
Дело в том, что высокая нейродинамическая лабильность приматов была изначально сопряжена с высокой подражательной способностью [3], отмечаемой у них подавляющим большинством отечественных и зарубежных исследователей. Причем эта способность у них эволюционировала:
«Если мы рассмотрим подражательность в рамках одного отряда - приматов, то увидим исключительное явление: огромный эволюционный подъем интенсивности этого явления, в том числе резко восходящую кривую от низших обезьян - к высшим, от высших - к ребенку человека, к автоматической подражательности у человека в патологии» [4].
С одной стороны, высокая лабильность и, как следствие, устойчивость к неврозам приматов могли благоприятствовать самой возможности такого развития имитативности, но с другой - между ними с самого начала было заложено противоречие. Невроз - черная метка для животного, но даже при высокой степени имитативности, свойственной виду, стать черной меткой для всей популяции он неспособен: в каждом организме невроз формируется индивидуально. Имитатогенность - свойство рефлекса, и если рефлекс у животного заторможен, то он, само собой, не спровоцирует имитацию. Так же как и имитировать сигнализируемые другими животными рефлексы невротик оказывается не в состоянии. Такое животное естественным образом попадает в своей группе в изоляцию. Одним словом, сам по себе невроз неимитатогенен. Но, напротив, имитатогенен - и даже слишком имитатогенен - неадекватный рефлекс, при помощи которого приматы избегают невроза! Получается, что, попав под действие невроза, животное ставит под удар себя как особь, но сохраняет от опасности популяцию; уходя же от невроза через неадекватный рефлекс, оно спасает себя, но из-за высокой имитатогенности неадекватного рефлекса подвергает опасности популяцию. Несложно представить, какими фатальными последствиями чревата ситуация его массовой имитации. Таким образом, спасающая приматов от неврозов высокая лабильность нервной системы и способствовавшая их эволюции высокая имитативность вместе таят угрозу создания фатальных для популяции ситуаций.
У обезьян развитию данной угрозы противостоит жесткая иерархия в стаде, которая, во-первых, сужает для отдельной особи круг имитатогенных источников, во-вторых, вносит в него упорядоченность, при этом наиболее лабильным молодым особям обеспечивается место в самом низу иерархической пирамиды. Но, как уже было отмечено, имитативность в отряде приматов интенсифицировалась по мере роста и ветвления его эволюционного древа, и в определенный момент жесткой иерархии стало недостаточно для предотвращения опасности высоковероятной спонтанной интердикции. И вот, у наиболее близких к людям антропоидов - шимпанзе мы видим уникальную для животного мира форму стадности. Речь идет о так называемых тасующихся группах, впервые описанных в конце 1960‐х годов британской исследовательницей Джейн Гудолл [5]. Своеобразие этой формы заключается в том, что значительную часть года шимпанзе кочуют небольшими группами по 3-6 особей, собираясь вместе по 25 и более особей в местах изобилия пищи, чтобы потом снова разойтись мелкими группами - уже другими по составу. При том что вообще исследования Гудолл имели и продолжают иметь большую популярность, Поршнев был едва ли не единственным в научном мире, кто высоко оценил проигнорированное большинством ученых открытие тасующихся групп:
«Это имеет существеннейшее биологическое значение: преобразуются механизмы популяции, тем самым - популяционной генетики, а также биоценоза» [6].
Поскольку имитативность в эволюции отряда приматов продолжала нарастать и дальше, нет сомнений, что троглодитиды сохранили за собой эту форму стадности. По крайней мере, она хорошо согласуется с выводом «о крайней подвижности и изменчивости размеров первых социальных группировок» [7], сделанном на основе археологических находок нижнего и среднего палеолита. Не менее хорошо она объясняет одну из уникальных особенностей Homo sapiens - избыточный поисково-половой инстинкт, который достался нам в наследство от палеоантропа и в условиях высокой дисперсности вида соответствовал норме. Из-за быстроты дивергенции естественный отбор не успел его уничтожить, и теперь нам его необходимо вытеснять и сублимировать в каждой индивидуальной психике [8]. Наконец, Поршнев замечает по поводу тасующихся групп, что «только такое представление, и, вероятно, никакое другое, способно дать реальное биологическое обоснование гипотезы о праисторическом “промискуитете”» [9]. Сегодня мы можем добавить, что нечто напоминающее тасующиеся группы наблюдается у хадза - одного из самых архаичных по своей социальной организации народов.
Но даже уникальная форма стадности не спасала троглодитид от некоторых странностей поведения. Прежде всего, мы говорим о чрезмерном, не согласующимся с реальными потребностями, производстве так называемых каменных «орудий труда». Палеолитические стоянки зачастую буквально усеяны стереотипической продукцией каменной индустрии разной степени готовности, подавляющая часть которой никогда не использовалась. Но если каменные отщепы и ядра хотя бы частично находили себе применение, то существуют такие памятники палеолита, сама возможность утилитарного использования которых сомнительна. К ним отнесятся чашевидные углубления в скальной поверхности, обнаруженные в 1992 году в пещере Аудиториум в Центральной Индии австралийским исследователем Робертом Беднариком, датируемые финальной фазой нижнего палеолита [10]. Еще не менее 500 таких углублений, тоже датируемых финалом нижнего палеолита, обнаружил в 1996 году в пещере Дараки-Чаттан, в 400 километрах к юго-западу от первой находки, индийский профессор Гирирай Кумар [11]. В 2004 году появились сведения об аналогичных находках в Южной Африке [12]. Все они хронологически не могли быть созданы Homo sapiens, но подобные им более позднего времени уже были известны ранее, - речь идет о чашевидных углублениях в пещере Ла Ферраси во Франции и на реке Муррей в Австралии, - они были созданы людьми. Исследователь «палеолитического искусства» П. А. Куценков, от которого мы почерпнули эти сведения, на их основании делает вывод, «что между ископаемым неоантропом, палеоантропом и архантропом [так у Куценкова, правильнее - археоантроп - прим. В. Г.] существенной поведенческой разницы не было» [13]. Мы принимаем этот вывод лишь отчасти.
Куценков, по-видимому, прав, сближая поведение палеолитических гоминид и аутичных детей на основе потребности тех и других в аутостимуляции и видя в так называемом палеолитическом искусстве следы такой стимуляции. Проведя несложные расчеты, он обнаружил, «что население палеолитической Европы было охвачено настоящей манией рисования. Такое можно объяснить только тем, что в основе этой деятельности лежали органические потребности, неудовлетворение которых, очевидно, угрожало самому существованию вида» [14]. В другом месте он доказывает, что наскальные изображения верхнего палеолита, поражающие нас своей гиперреалистической техникой, создавались людьми еще не говорящими (или недостаточно хорошо говорящими) на основе эйдетической памяти, в современной норме характерной для совсем маленьких детей и опять же аутистов [15], - и это тоже звучит убедительно. Вот только неужели не очевидна при этом разница между нескончаемым рядом одинаково оббитых камней или отверстий в скальной поверхности и изображениями совершенно конкретных животных, отпечатавшихся перед тем в эйдетической памяти? И если с тем, чем стало «искусство» начиная с эпохи мезолита, у поздневерхнепалеолитических изображений мало общего, - о чем пишет Куценков, - то разве не еще меньше его со стереотипическими памятниками нижнего и среднего палеолита? Да, иногда неоантропы создавали такие же углубления, какие до них и отчасти одновременно с ними создавали палеоантропы и, возможно, археоантропы, но иногда они создавали и уже совсем несвойственные троглодитидам уникальные изображения. Подчеркнем: дело тут совсем не в сложности техники, а в том, что изображения не копировали друг друга, мало повторялись, а если повторялись, то все же были копиями с единого образца, подсмотренного в природе и «застрявшего» в эйдетической памяти, а не стереотипической цепью имитаций, следствием неадекватного рефлекса. В этом мы видим существенную разницу между поведением троглодитид и поведением Homo sapiens, которой, к сожалению, не сумел увидеть Куценков.
[...]
Итак, мы считаем, что Куценков прав, когда утверждает, что троглодитиды и ранние Homo sapiens имели потребность в аутостимуляции. Добавим сюда, что потребность эта прямо связана с имитативно-интердиктивным комплексом и ее реализация канализировала невротическую реакцию на интердикцию в безопасное для популяции русло. Никакой другой функции ни чашевидные углубления, ни появившиеся в Мадлене наскальные изображения, не несут: там и там мы имеем дело с «запретом» на всякую иную деятельность, кроме имитации образца, т. е. интердикцией. Однако ко времени появления наскальных изображений интердикция прямоходящих приматов претерпела существенное изменение, и в определенном смысле тут мы имеем дело с другой интердикцией: если долбление «чаш» и оббивка камней были проявлениями интердикции как она есть - стереотипиями, повторяющимися имитациями неадекватного рефлекса, то палеопсихологический анализ наскальных изображений Мадлена указывает нам на контринтердикцию - «интердикцию интердикции», поскольку эти изображения, также как и первое слово ребенка, уже не просто канализируют «запрещенную» деятельность, но и одновременно создают «виртуальную» замену отсутствующему в «реале» объекту. И также как и первое слово ребенка мадленские изображения не имели для своих создателей никакого собственного значения.
Выше мы говорили, что интердикция и имитация у троглодитид были связаны в единый имитативно-интердиктивный комплекс. Интердикция не смогла бы занять у них своего коронного места, если бы она не дополнялась высокоразвитым имитативным поведением. В моменты чрезмерного скопления их высокая имитативность канализировалась в моторную персеверацию, следами которой являются как чашевидные углубления, так и избыточная продукция каменной индустрии. Возможно, кстати, что были и другие функционально аналогичные модели поведения, не оставившие сохранившихся следов. Однако, в любом случае, все они оказались недостаточны для дивергировавших от троглодитид «большелобых».
Особая связь лобных долей головного мозга с торможением известна давно, другое дело, что сам процесс торможения оставался недооценен [16]. Обратимся к классической работе Александра Романовича Лурии «Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга». На приведенном в ней материале эту связь можно установить уже у животных. Например, домашние животные после экстирпации (удаления хирургическим путем) лобных долей перестают «узнавать хозяина». Но что здесь значит «узнавать хозяина»? У животного формируется комплекс рефлекторных реакций на человека, и лишь в отношении хозяина этот комплекс тормозится - на хозяина животное реагирует не так, как на остальных людей. Если животное перестало выделять хозяина среди других людей, значит торможение не работает. Также у лишенного лобных долей животного теряется избирательный характер пищевого поведения (животное хватает и жует любые предметы). Чем обеспечивается избирательный характер поведения? Тем, что оттормаживаются действия, в него не укладывающиеся. Исчезает торможение - теряется избирательный характер. Далее, такое животное перестает активно искать пищу, отвлекаясь на любые посторонние раздражители, которые, очевидно, перестали оттормаживаться. Наконец, такое животное обнаруживает двигательные автоматизмы в виде кружения на месте или автоматических «манежных движений». Чтобы одно движение сменилось другим, сперва должно быть заторможено прежнее движение, но этого, по всей видимости, не происходит.
«Согласно данным П. К. Анохина, собака, лишенная лобных долей мозга, может непосредственно реагировать на один условный сигнал, но не может выработать дифференцировку двух сигналов, требующих двух разных двигательных реакций (получивших в психологии название реакции выбора). Собаки, лишенные лобных долей мозга, поставленные в условия, требующие реакции выбора между двумя кормушками, не ограничиваются тем, что бегут к одной из кормушек, в которую была помещена пища; вместо этого они начинают бессмысленно бегать от одной кормушки к другой, производя стереотипные «маятникообразные движения». Подкрепление, полученное в одном месте, не приводит к избирательной реакции; собаки, лишенные лобных долей мозга, перестают правильно оценивать влияние подкрепления; их поведение перестает управляться сигналами об успехе или неуспехе соответствующей реакции, их движения теряют свой приспособительный характер» [17].
Реакция выбора по своей физиологической сути тоже сводится к торможению «неподходящих» реакций. Связано с торможением и подкрепление: подкрепленная реакция усиливается за счет оттормаживания всех других возможных реакций, но если торможение исчезает, то и подкрепление не работает, что мы и наблюдаем.
Нужно заметить, что в приведенных выше примерах изменения поведения животных при экстирпации лобных долей физиологи, наблюдавшие эти примеры непосредственно и описавшие их в научной литературе, как и ссылавшийся на них Лурия, про торможение не говорили. Это не означает, что физиологическая связь лобных долей с торможением вообще не отмечалась: следом Лурия ссылается на ряд авторов, «отметивших, что у животных с резекцией лобных долей растормаживаются отсроченные реакции и оживляются элементарные (подкорковые) автоматизмы» [18]. Однако, это указывает на сильно суженное понимание торможения: понимания того, что каждое действие, каждая реакция организма сопряжены с торможением в этот момент совокупности всех других действий и реакций, мы тут не видим. Такое широкое понимание торможения развивала физиологическая школа Введенского - Ухтомского, находящаяся несколько в тени школы Павлова, и оно достигло кульминации в теории тормозной доминанты Поршнева.
Самый, пожалуй, важный для нас момент в описании подвергнутых экстирпации лобных долей животных - тот, что, такие животные неспособны к формированию у них экспериментальных неврозов: возникающему у них в центральной нервной системе в результате столкновения в ней разнонаправленных рефлексов «трудному состоянию» невозможно придать инертность, говоря другими словами, оно не фиксируется. Такие животные не прекращают реагировать на продолжающие поступать новые сигналы, потому что теперь их центральная нервная система неспособна к торможению, либо, напротив, будучи неспособны затормозить уже реализовавший себя рефлекс, они срываются в персеверацию - повторяющуюся имитацию одного и того же движения, уходя от невроза таким образом. На первый взгляд неудивительно, что именно Homo sapiens с его очевидной на фоне других видов гипертрофией лобных долей оказался, напротив, склонным к неврозу. В действительности, однако, все немного сложнее.
Вернемся к книге Лурии. В интересующем нас разделе, посвященном нарушению функций коры головного мозга при поражении лобных отделов, про животных говорится лишь во вступительной его части, посвященной истории вопроса. Как следует из названия книги, основной объект ее исследования - человек, и материал по теме в ней собран довольно обширный. Уже первые описания изменения поведения человека при поражении лобных долей раскрывают следующую картину: у больных высвобождаются (растормаживаются) примитивные животные инстинкты; разрушается эмоциональная сфера, исчезают стойкие переживания и эмоциональные конфликты (возникает невозможность «трудного состояния», о которой было сказано выше, но на более высоком, чем у животных уровне нервной деятельности); нарушается инициатива (т. к. не тормозятся реакции на побочные влияния); резко снижаются интеллектуальные процессы, нарушается абстрактное мышление (невозможное без оттормаживания не относящихся к делу сигналов); исчезает критическое отношение к собственным поступкам и сознательная оценка своего поведения (из-за необходимости реагировать на непрерывный поток сигналов становится невозможно удержание внимания); поведение в целом возвращается к примитивным «конкретным» формам (растормаживаются примитивные формы поведения) [19].
Как видим, и у человека физиологическая связь лобных долей с механизмом торможения (при условии более широкого и тем самым более полного понимания этого механизма) прослеживается вполне очевидно. Но нельзя не обратить внимания на отличия в проявлениях работы этого механизма, или, вернее, его поломки. Эти отличия становятся все отчетливее по мере рассмотрения новейших примеров, собранных в книге Лурии. Анализ этих примеров приводит автора к выводу, что преимущественной формой патологии у человека при поражении лобных отделов мозга является нарушение произвольных движений и действий.
«Произвольные движения и действия являются специфической особенностью человека. Они, как правило, вызываются речевой инструкцией или замыслом, который формулируется при ближайшем участии речи; последняя является той системой афферентации, которая отличает произвольные движения и действия человека от так называемых произвольных движений животных» [20].
Советская психологическая школа в лице Выготского, Лурии, Бернштейна, Анохина, Запорожца представила немало убедительных доказательств этого утверждения (ссылки на них см. в книге Лурии). И вот, оказалось, что при повреждении лобных долей мозга у человека именно «система речевых афферентаций движения и действия существенно страдает, в то время как другие, более элементарные формы экстероцептивной афферентации сохраняются в большей степени» [21]. К этому можно добавить, что главное отличие речевых афферентаций от всех прочих (зрительных, тактильно-кинестетических, слуховых, двигательных) в том, что они не диктуются собственной сенсорной сферой организма, и поэтому для их проведения прежде всего следует затормозить все прочие системы афферентаций. Возможно, речевые афферентации оттого и страдают сильнее всего, что страдает сам этот механизм торможения.
Итак, особенности строения лобных долей мозга человека обеспечили ему особую восприимчивость к высшей форме торможения - интердикции, которую в некотором смысле можно назвать «торможением торможения». В самом деле, ведь она разом тормозит у него все афферентации, идущие по каналам первой сигнальной системы, каждый из бесчисленных сигналов которой стремится активизировать в центральной нервной системе свой особенный тормозной комплекс. Тем самым создается предпосылка для переподчинения поведения человека системе речевых афферентаций. В свою очередь повреждение лобных долей у человека связано прежде всего с невозможностью подчинения его этой системе.
Примеры из книги Лурии описывают современных людей, и повреждение лобных долей не лишает их имеющегося речевого навыка. Однако если говорить о появлении и развитии речи, то они не имели бы смысла без возможности подчинять поведение человека речевым афферентациям. На наш взгляд, это - важный аргумент против раннего появления речи (у неандертальцев и даже раньше), который никем никогда не рассматривался. Неразвитые лобные доли троглодитид не могли создать устойчивой интердиктивной «подкладки», без которой речь не функциональна. Сперва должен был появиться высокий человеческий лоб, и только потом могла появиться речь. И здесь для нас особенно интересен момент, когда высокий лоб уже появился, а речь еще не успела. Именно в такой момент и могли появиться знаменитые гиперреалистичные изображения, покрывающие своды пещер Ласко и Альтамиры. Можно представить себе, как навязчивый зрительный образ эйдетического характера снова и снова воспроизводился в голове податливого на интердикцию неоантропа, воспроизводя отпечаток реального внешнего объекта, послужившего для него интердиктивным сигналом. Воспроизведение эйдетического образа здесь можно рассматривать как специфическую форму имитации - имитацию ви́дения. Также допустима параллель с таким известным в психопатологии явлением, как «псевдогаллюцинация», которая не переключает полностью на себя сенсорное взаимодействие человека с внешним миром (как это делает действительная галлюцинация), но все же резко отличается от продуктов простого воображения - даже самых ярких - тем, что не поддается волевому контролю [22]. Впрочем, простого воображения у палеолитического человека еще не было, как и индивидуальной воли. В темноте пещеры его псевдогаллюцинация усиливалась, становилась все более навязчивой и отпускала (тормозилась, тем самым позволяя растормозиться нормальной деятельности рефлексов), лишь будучи вынесена на каменную стену. Таким образом, оставаясь под действием интердикции, не нарушая наложенного ею «запрета» и даже наоборот - развивая его, неоантроп мог прекратить ее действие встречной интердикцией - «запрещал запрещать». Остается добавить, что такую «интердикцию интердикции» Поршнев считал «самым первым проблеском гоминизации животного» [23].
Как и первое слово в онтогенезе, в филогенезе контринтердикция (или «интердикция II» по Поршневу) описывает ситуацию, при которой в человеке субъективно отражается существующая объективно противоположность между «есть» и «нет» - активное отсутствие, которое, навязывая человеку депривацию, фрустрацию, невроз, требует от него своего заполнения. Не обладающий речью первобытный человек преодолевал такую ситуацию через моторную деятельность, в том числе изобразительную. Он создавал копию провоцирующего невротическую реакцию объекта, и таким образом объективное противоречие «есть» - «нет» сменялось субъективным тождеством объекта и его изображения.
Итак, мы увидели, как характерная для приматов эволюционная линия параллельного развития имитативного рефлекса и лабильности нервной системы у нашего предкового вида достигла в норме предела, а у неоантропа, благодаря его гипертрофированной верхней лобной доле, перехлестнула через предел, позволив развиться податливости на интердикцию. Сверхлабильность и гиперимитативность функционально превратились в свои противоположности: на изменения дифференцировки, которые адекватно было проигнорировать, сверхлабильная нервная система стала реагировать, и это вело ее к «трудному состоянию», а резкие переключения гиперимитативности с торможения на возбуждение и наоборот стали провоцировать «закольцовывание» ее деятельности, персеверацию, или, другими словами, вызывать навязчивое состояние - первейший признак невроза.
Такая норма, совершенно ясно, биологически невыгодна своему носителю, но значит, что в момент ее формирования она была выгодна кому-то другому. Этим другим был предковый вид неоантропа - палеоантроп, отличающийся от своего дочернего подвида именно неподатливостью на интердикцию, «неконтактностью», «невнушаемостью», т. е. способностью избегать невроза в ситуациях, в которых для неоантропа невроз был неизбежен. Естественно, что палеоантроп извлекал из внутривидовых отношений с неоантропом для себя биологическую выгоду, и это делало существование последнего в природе невозможным, не просто подвигая его к ускоренной дивергенции, но и одновременно выталкивая в совершенно новую форму существования - социум. При этом процесс социализации мог быть связан только с развитием того самого качества, которое препятствовало существованию в природе - качества «внушаемости», податливости на интердикцию.
[1] Каминский С.Д. Динамические нарушения деятельности коры головного мозга. - М.: Изд-во АМН СССР, 1948. С. 135.
[2] Хананашвили М.М. Экспериментальная патология высшей нервной деятельности. - М.: «Медицина», 1978. С. 43-50, 66-72.
[3] Является ли эта связь относительно случайной или же она является следствием развития обоих явлений из общего корня, мы пока еще не знаем.
[4] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). - СПб.: «Алетейя», 2007. С. 215.
[5] См., напр.: Lawick-Goodall J. van. My Friends the Wild Chimpanzees. Washington, 1967; Idem. The Behaviour of Free-Living Chimpanzees on the Gombe Streem Reserve // Animal Behaviour Monographs. London, vol. 1 (3), 1969; Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: поведение. - М., 1992.
[6] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 236.
[7] Толстов С.П. Проблемы дородового общества // Советская этнография. - М., 1931, No3-4. С. 83.
[8] Поршнев Б.Ф. Принципы социально-этнической психологии (Доклад на VII Всемирном конгрессе антропологических и этнографических наук. Москва, август 1964 г.). - М., 1964; Он же. Возможна ли сейчас научная революция в приматологии? // Вопросы философии. - М., 1966, No 3; Он же. Социальная психология и история. 2-е изд., доп. и испр. - М.: «Наука», 1979.
[9] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 237.
[10] Bednarik G.R. Ancient images, ancient thought: archaeology of ideology // The Palaeolithic Art of Asia. Proceedings of the 23rd Annual Chacmool Conference. Calgary: Univercity of Calgary, 1992, pp. 383-390; Он же. Art Origines // Anthropos, 1994, N89, pp. 168-180; Он же. The Pleistocene Art of Asia // Journal of World Prehistory, 1994, N8(4), pp. 351-375.
[11] Kumar G. Daraki-Chattan: a Palaeolithic cupule site in India // Rock Art Research, 1996, N 13, pp. 38-46.
[12] Hoek M. van. New Cupule Site in the Free State, South Africa // Rock Art Research, 2004, N 1, pp. 92-93.
[13] Куценков П.А. Эволюционная патопсихология (перелистывая книгу Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории») // Историческая психология и социология истории. - М., 2008, No 2. С. 192.
[14] Там же, с. 190-191.
[15] Куценков П.А. Память и искусство палеолита // Историческая психология и социология истории. - М., 2008, No 1, с. 142-157.
[16] О характерной для физиологии высшей нервной деятельности недооценке торможения см.: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии), с. 177-186.
[17] Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. М.: Издательство МГУ, 1962. С. 191.
[18] Там же, с. 192.
[19] Там же, с. 193.
[20] Там же, с. 200.
[21] Там же, с. 201-202.
[22] Кандинский В.Х. О псевдогаллюцинациях. - СПб: Фонд «Содружество», 2001.
[23] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 441.
* Текст представляет собой извлечение из моей книги: Глущенко В.В. Рождение человечества. Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования. СПб.: "Алетейя", 2020. С.89-102.