Про суд над Татьяной Васильевной Ивановой
В публикациях не пишут, что именно оспаривала Наталья Назарова в публикации "Новой газеты", а зря. Тогда решение судьи выглядело бы несколько по-другому.
Сама статья - тут и называется "За закрытыми дверями по пять человек обрабатывали". В статье интервью анонимное, и то, что Назарова "вычислила" говорившую, - важно.
Иск о защите чести и деловой репутации был подан по поводу четырех фраз в статье (то есть остальное в статье не оспаривалось!). Фразы подчеркну, остальное для контекста, но контекст лучше смотреть, конечно, по статье.
Итак:
1. Я спросила: "Вы к чему нас призываете? нарушить закон?" Начальник отдела образования, не стесняясь, говорила: "Вы чего голову морочите? Всегда так делалось".
2. "Вы должны указать наблюдателям место у двери". Я возражаю: "Так нельзя". Назарова парирует: "Вы должны".
3. Когда мы вошли в кабинет, Назарова швырнула протоколы со словами: "Здесь ничего сделать нельзя".
4. У меня сын женился на учительнице из нашей школы и сам за мизерные деньги ремонтировал в нашей школе оборудование. Так директору Назарова сказала: "Что это ты развела семейственность, буду подавать на тебя документы в отдел по борьбе с коррупцией".
Уже на втором заседании выяснилось, что в магнитофонной версии интервью первой фразы нет. Там было так: "Нам говорили: "Вы чего голову морочите?" и т.д. Если вы уже прочитали статью, то помните, что там постоянно фигурирует инфернальный персонаж Сергей Викторович (которого и на суде так все называли, фамилию я услышала только в последний день). Сергей Викторович совместно с Назаровой проводит инструктажи, произносит все эти прекрасные вещи и т.д.. И адвокаты истицы как раз и настаивали на том, что вот, мол, Иванова тут никого не выделяла, а журналистка приписала слова конкретно их подзащитной Назаровой. Что справедливо.
Сегодня, правда, свидетельница истицы Наталья Валерьевна Обухова, директор 28 школы и одна из подписанток "письма тринадцати" , и вовсе утверждала, что на заседаниях Назарова не говорила ВООБЩЕ НИЧЕГО. Сидела молча. Все заседания. Но все выступление свидетельницы выглядело достаточно печально, прямо скажем, поэтому Бог с ней. Даже адвокат Назаровой оговорился, когда охарактеризовал ее показания: "Она даже не разу не сбилась". Все посмеялись, хотя еще раз, повторюсь, грустное зрелище. К примеру, там был гениальный ответ на вопрос: "А Сергей Викторович какие-то рекомендации давал?" - "Нет, рекомендаций не давал, только комментировал". И т.д.
Таким образом, что мы видим в решении суда:
1. Претензии по первой фразе: удовлетворены, так как ее не было в интервью.
2. Претензии по второй фразе: удовлетворены (мотивировку я не расслышала, каюсь(((
3. Претензии по третьей фразе НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ.
4. Претензии по четвертой фразе удовлетворены, так как ответчица не присутствовала при разговоре директора с Назаровой и сообщает информацию с чужих слов. Директора в свидетели адвокаты истицы почему-то не вызвали, Назарова на суд ни разу не пришла, поэтому исследовать сей факт в судебном порядке не удалось.
Если выкинуть из статьи эти три фразы, представление о деловой репутации госпожи Назаровой не изменится совсем.
И по сумме: не триста тысяч, а тридцать тысяч на троих ответчиков: "Новая газета", журналистка Рыбина и Татьяна Васильевна Иванова. Татьяна Васильевна от помощи сразу отказалась, но я ей еще напишу и еще раз предложу. Хотя думаю, что без поддержки она и без нас не останется - выпускники и их родители не сдадут. Сегодня в суде они тоже были.
Сама статья - тут и называется "За закрытыми дверями по пять человек обрабатывали". В статье интервью анонимное, и то, что Назарова "вычислила" говорившую, - важно.
Иск о защите чести и деловой репутации был подан по поводу четырех фраз в статье (то есть остальное в статье не оспаривалось!). Фразы подчеркну, остальное для контекста, но контекст лучше смотреть, конечно, по статье.
Итак:
1. Я спросила: "Вы к чему нас призываете? нарушить закон?" Начальник отдела образования, не стесняясь, говорила: "Вы чего голову морочите? Всегда так делалось".
2. "Вы должны указать наблюдателям место у двери". Я возражаю: "Так нельзя". Назарова парирует: "Вы должны".
3. Когда мы вошли в кабинет, Назарова швырнула протоколы со словами: "Здесь ничего сделать нельзя".
4. У меня сын женился на учительнице из нашей школы и сам за мизерные деньги ремонтировал в нашей школе оборудование. Так директору Назарова сказала: "Что это ты развела семейственность, буду подавать на тебя документы в отдел по борьбе с коррупцией".
Уже на втором заседании выяснилось, что в магнитофонной версии интервью первой фразы нет. Там было так: "Нам говорили: "Вы чего голову морочите?" и т.д. Если вы уже прочитали статью, то помните, что там постоянно фигурирует инфернальный персонаж Сергей Викторович (которого и на суде так все называли, фамилию я услышала только в последний день). Сергей Викторович совместно с Назаровой проводит инструктажи, произносит все эти прекрасные вещи и т.д.. И адвокаты истицы как раз и настаивали на том, что вот, мол, Иванова тут никого не выделяла, а журналистка приписала слова конкретно их подзащитной Назаровой. Что справедливо.
Сегодня, правда, свидетельница истицы Наталья Валерьевна Обухова, директор 28 школы и одна из подписанток "письма тринадцати" , и вовсе утверждала, что на заседаниях Назарова не говорила ВООБЩЕ НИЧЕГО. Сидела молча. Все заседания. Но все выступление свидетельницы выглядело достаточно печально, прямо скажем, поэтому Бог с ней. Даже адвокат Назаровой оговорился, когда охарактеризовал ее показания: "Она даже не разу не сбилась". Все посмеялись, хотя еще раз, повторюсь, грустное зрелище. К примеру, там был гениальный ответ на вопрос: "А Сергей Викторович какие-то рекомендации давал?" - "Нет, рекомендаций не давал, только комментировал". И т.д.
Таким образом, что мы видим в решении суда:
1. Претензии по первой фразе: удовлетворены, так как ее не было в интервью.
2. Претензии по второй фразе: удовлетворены (мотивировку я не расслышала, каюсь(((
3. Претензии по третьей фразе НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ.
4. Претензии по четвертой фразе удовлетворены, так как ответчица не присутствовала при разговоре директора с Назаровой и сообщает информацию с чужих слов. Директора в свидетели адвокаты истицы почему-то не вызвали, Назарова на суд ни разу не пришла, поэтому исследовать сей факт в судебном порядке не удалось.
Если выкинуть из статьи эти три фразы, представление о деловой репутации госпожи Назаровой не изменится совсем.
И по сумме: не триста тысяч, а тридцать тысяч на троих ответчиков: "Новая газета", журналистка Рыбина и Татьяна Васильевна Иванова. Татьяна Васильевна от помощи сразу отказалась, но я ей еще напишу и еще раз предложу. Хотя думаю, что без поддержки она и без нас не останется - выпускники и их родители не сдадут. Сегодня в суде они тоже были.