Дело Юлии Приведенной. Лучший свидетель - следователь
14 января в Верховном суде прошло слушание по делу Юлии Приведенной («ПОРТОС»).
Верховный суд утвердил решение судьи Мособлсуда г. Вьюнова о направлении Юлии на стационарную психиатрическую экспертизу.
Интересно, что решение, об отправке Ю. Приведенной на обследование на месяц в дурдом, базировалось на показаниях, «данных» во время следствия отцом Юлии Приведенной, Анатолием Ивановичем Приведенным. Однако сам Анатолий Иванович категорически утверждает, что никогда не рассказывал следователю ничего подобного. Защитник Юлии Приведенной заявил ходатайство о допросе А. И. Приведенного в Мособлсуде и получил отказ. Данные действия г. Вьюнова были обжалованы в Верховном суде. Верховный суд постановил - допросить Анатолия Ивановича необходимо.
Однако, к несчастью, А. Н. Приведенный получил сильную травму ноги и немедленно выехать с Украины в Москву не смог. Г. Вьюнов отказался перенести судебное заседание, как в таких случаях положено по закону, и снова направил Приведенную на психиатрическую экспертизу.
Данное решение снова было обжаловано в Верховном суде.
Защитой были предоставлены:
Справка, подтверждающая получение А.Н. Приведенным травмы, исключающей его возможность приезда в Москву 18 ноября (именно тогда должен был состояться его допрос в Мособлсуде).
Нотариально заверенное заявление Анатолия Ивановича о том, что он никогда не давал вышеупомянутых показаний.
Заключения двух экспертов Ю.С. Савенко (кандидат медицинских наук, врач психиатр высшей аттестационной категории, «Независимая психиатрическая ассоциация)) и И. Л. Гушанского (кандидат медицинских наук, врач психиатр высшей аттестационной категории, экспертное бюро «Версия»), подтверждающие вменяемость Юлии Приведенной.
Характеристики из 20 (!) общественных организаций, руководители которых знают Юлию Приведенную, как вполне «вменяемого» человека.
Суд посовещался и оставил решение г. Вьюнова в силе.
Что тут можно сказать - только одно. Было экспериментально установлено - любой гражданин РФ может быть направлен в медицинское учреждение закрытого типа как минимум на месяц, а то и на гораздо больший срок (известно, что человека, признанного невменяемым, осудить гораздо проще) на основании свидетельских показаний, написанных следователем собственноручно и им же придуманных. А что свидетель, от лица которого эти показания «были даны», заявляет: «Не диктовал я никогда в протокол ничего подобного!», так это его проблемы, ну и проблемы обвиняемого, конечно. Такие дела.
Напоминаем,
что действующая под Москвой педагогическая коммуна «ПОРТОС» была 7 декабря 2000 года разгромлена бойцами РУБОП. Несколько организаторов этой коммуны: Т. Ломакина, И. Дергузова, Ю. Давыдов и Е. Привалов были обвинены в истязании несовершеннолетних и создании под Москвой партизанского отряда (Незаконного вооруженного формирования) и осуждены (Ломакина и Дергузова) к тюремному заключению, а Давыдов и Привалов к принудительному лечению в психиатрической больнице.
Возможно, стоило бы порадоваться доблести правоохранителей, пресекших столь общественно - опасную инициативу, если бы не некоторые обстоятельства, а именно:
В «РУБОПе» «потерпевшие» несовершеннолетние дали показания о том, что портосовцы всячески издевались над ними, запугивали, пороли, лишали свободы, морили непосильной работой и голодом. Встает вопрос, почему в суде они дали совсем другие показания. Утверждали, что в «ПОРТОСе» им было хорошо, что потерпевшими они считаться не хотят, а запугивали их и издевались над ними РУБОПовцы, заявившие: «У вас есть выбор, быть потерпевшими или быть обвиняемыми!»
Оружие в коммуне действительно было. Однако следует отметить, что на портосовцев неоднократно нападали бандиты, требующие: "Вы действуете на нашей территории - давайте нам денег!". Портосовцев зверски избивали и им пришлось закупить пневматические и охотничьи ружья для охраны объекта. Охотничье оружие было приобретено абсолютно легально, зарегистрировано в органах МВД. «… с целью обеспечения незаконного формирования оружием, ее членами, с момента создания организации и до 7 декабря 2000 года на законных (!!!!) основаниях было приобретено огнестрельное, газовое, пневматическое и сигнальное оружие….(цитирую по обвинительному заключению)» Встает второй вопрос. Можно ли говорить обвинять людей, вооружившихся на законных основаниях, в создании незаконного вооруженного формирования? Составивший по данному делу экспертное заключение профессор Анатолий Наумов, одного из авторов Уголовного кодекса РФ, утверждал, что нельзя ни под каким видом.
В любом случае четверку портосовцев осудили в 2002 (в настоящее время они уже на свободе), а 22 мая 2008 г. была арестована еще одна активистка ПОРТОС Юлия Приведенная. Опять же встает вопрос, почему за нее взялись через столько лет после произошедших событий? По версии следствия Приведенная так хорошо скрывалась. Что ее смогли отыскать только 6 лет спустя. Как можно скрываться, ведя (как вела Юлия Приведенная) активную общественную жизнь, участвуя в массовых акциях, пресс-конференциях, везде оставляя свой контактный телефон, встречалась с известными людьми - это еще один вопрос.
По мнению самой Юлии Приведенной и ее защитника Михаила Трепашкина арест был связан с тем, что сотрудникам ФСБ захотелось отчитаться перед новым президентом о поимке новых "подмосковных партизан". Кроме этого, "ПОРТОС" в 2008 г. активизировал свое участие в общественной и правозащитной деятельности. Следует отметить, что арест был абсолютно незаконным. По законам РФ человека можно брать под стражу, только если суд примет соответствующее решение. А в отношении Приведенной судебного решения не было. Было только уже утратившее силу (в связи с изменением законодательства) постановлению следователя, одобренное прокурором. В связи с этим Мособлсуд отменил Приведенной меру пресечения «в виде нахождения под стражей». Юлия была освобождена вечером 6 августа 2008 г.
В настоящее время дело Юлии Приведенной слушается в Мособлсуде.
А. Зимбовский
Верховный суд утвердил решение судьи Мособлсуда г. Вьюнова о направлении Юлии на стационарную психиатрическую экспертизу.
Интересно, что решение, об отправке Ю. Приведенной на обследование на месяц в дурдом, базировалось на показаниях, «данных» во время следствия отцом Юлии Приведенной, Анатолием Ивановичем Приведенным. Однако сам Анатолий Иванович категорически утверждает, что никогда не рассказывал следователю ничего подобного. Защитник Юлии Приведенной заявил ходатайство о допросе А. И. Приведенного в Мособлсуде и получил отказ. Данные действия г. Вьюнова были обжалованы в Верховном суде. Верховный суд постановил - допросить Анатолия Ивановича необходимо.
Однако, к несчастью, А. Н. Приведенный получил сильную травму ноги и немедленно выехать с Украины в Москву не смог. Г. Вьюнов отказался перенести судебное заседание, как в таких случаях положено по закону, и снова направил Приведенную на психиатрическую экспертизу.
Данное решение снова было обжаловано в Верховном суде.
Защитой были предоставлены:
Справка, подтверждающая получение А.Н. Приведенным травмы, исключающей его возможность приезда в Москву 18 ноября (именно тогда должен был состояться его допрос в Мособлсуде).
Нотариально заверенное заявление Анатолия Ивановича о том, что он никогда не давал вышеупомянутых показаний.
Заключения двух экспертов Ю.С. Савенко (кандидат медицинских наук, врач психиатр высшей аттестационной категории, «Независимая психиатрическая ассоциация)) и И. Л. Гушанского (кандидат медицинских наук, врач психиатр высшей аттестационной категории, экспертное бюро «Версия»), подтверждающие вменяемость Юлии Приведенной.
Характеристики из 20 (!) общественных организаций, руководители которых знают Юлию Приведенную, как вполне «вменяемого» человека.
Суд посовещался и оставил решение г. Вьюнова в силе.
Что тут можно сказать - только одно. Было экспериментально установлено - любой гражданин РФ может быть направлен в медицинское учреждение закрытого типа как минимум на месяц, а то и на гораздо больший срок (известно, что человека, признанного невменяемым, осудить гораздо проще) на основании свидетельских показаний, написанных следователем собственноручно и им же придуманных. А что свидетель, от лица которого эти показания «были даны», заявляет: «Не диктовал я никогда в протокол ничего подобного!», так это его проблемы, ну и проблемы обвиняемого, конечно. Такие дела.
Напоминаем,
что действующая под Москвой педагогическая коммуна «ПОРТОС» была 7 декабря 2000 года разгромлена бойцами РУБОП. Несколько организаторов этой коммуны: Т. Ломакина, И. Дергузова, Ю. Давыдов и Е. Привалов были обвинены в истязании несовершеннолетних и создании под Москвой партизанского отряда (Незаконного вооруженного формирования) и осуждены (Ломакина и Дергузова) к тюремному заключению, а Давыдов и Привалов к принудительному лечению в психиатрической больнице.
Возможно, стоило бы порадоваться доблести правоохранителей, пресекших столь общественно - опасную инициативу, если бы не некоторые обстоятельства, а именно:
В «РУБОПе» «потерпевшие» несовершеннолетние дали показания о том, что портосовцы всячески издевались над ними, запугивали, пороли, лишали свободы, морили непосильной работой и голодом. Встает вопрос, почему в суде они дали совсем другие показания. Утверждали, что в «ПОРТОСе» им было хорошо, что потерпевшими они считаться не хотят, а запугивали их и издевались над ними РУБОПовцы, заявившие: «У вас есть выбор, быть потерпевшими или быть обвиняемыми!»
Оружие в коммуне действительно было. Однако следует отметить, что на портосовцев неоднократно нападали бандиты, требующие: "Вы действуете на нашей территории - давайте нам денег!". Портосовцев зверски избивали и им пришлось закупить пневматические и охотничьи ружья для охраны объекта. Охотничье оружие было приобретено абсолютно легально, зарегистрировано в органах МВД. «… с целью обеспечения незаконного формирования оружием, ее членами, с момента создания организации и до 7 декабря 2000 года на законных (!!!!) основаниях было приобретено огнестрельное, газовое, пневматическое и сигнальное оружие….(цитирую по обвинительному заключению)» Встает второй вопрос. Можно ли говорить обвинять людей, вооружившихся на законных основаниях, в создании незаконного вооруженного формирования? Составивший по данному делу экспертное заключение профессор Анатолий Наумов, одного из авторов Уголовного кодекса РФ, утверждал, что нельзя ни под каким видом.
В любом случае четверку портосовцев осудили в 2002 (в настоящее время они уже на свободе), а 22 мая 2008 г. была арестована еще одна активистка ПОРТОС Юлия Приведенная. Опять же встает вопрос, почему за нее взялись через столько лет после произошедших событий? По версии следствия Приведенная так хорошо скрывалась. Что ее смогли отыскать только 6 лет спустя. Как можно скрываться, ведя (как вела Юлия Приведенная) активную общественную жизнь, участвуя в массовых акциях, пресс-конференциях, везде оставляя свой контактный телефон, встречалась с известными людьми - это еще один вопрос.
По мнению самой Юлии Приведенной и ее защитника Михаила Трепашкина арест был связан с тем, что сотрудникам ФСБ захотелось отчитаться перед новым президентом о поимке новых "подмосковных партизан". Кроме этого, "ПОРТОС" в 2008 г. активизировал свое участие в общественной и правозащитной деятельности. Следует отметить, что арест был абсолютно незаконным. По законам РФ человека можно брать под стражу, только если суд примет соответствующее решение. А в отношении Приведенной судебного решения не было. Было только уже утратившее силу (в связи с изменением законодательства) постановлению следователя, одобренное прокурором. В связи с этим Мособлсуд отменил Приведенной меру пресечения «в виде нахождения под стражей». Юлия была освобождена вечером 6 августа 2008 г.
В настоящее время дело Юлии Приведенной слушается в Мособлсуде.
А. Зимбовский