Нет предела совершенству
Самым первым комментарием к прошлой записи был вопрос, неужели детали вот с этой картинки
на что-то влияют, или это просто дизайнеры сговорились?
Вопрос вызвал несколько откликов (если бы не он - похоже, что осталась бы запись вообще без комментариев), и мне кажется, что есть смысл продолжить дискуссию в другом месте. То есть вот здесь.
Своё мнение по поводу того, на что влияют мелкие детали и когда стоит о них думать, я бы разделила на две части.
Часть 1. О качестве шрифта и количестве затраченных усилий
Я на «Серебре набора» в прошлом году говорила о том, что в восприятии шрифта можно выделить общий, средний и крупный планы.
Что же происходит при создании нового шрифта?
Если за него берётся не совсем чайник, то сначала принимаются решения общего плана:
- шрифт для текста или для привлечения внимания? (предположим, мы решили, что для текста)
- узкий или широкий?
- крупный или мелкий? (я высоту строчных относительно прописных имею в виду)
- выносные элементы длинные или короткие?
- пожирнее или посветлее?
- набор плотный или свободный?
- равноширинный или разноширинный?
- с засечками или без засечек?
- контрастный или неконтрастный?
После принятия таких решений (особенно если они принимаются не от балды, а осознанно, в зависимости от задачи) можно сказать, что шрифт достаточной функциональности уже у нас в кармане - осталось только его нарисовать :)
Дальше получается примерно такая картина:
То есть чем больше усилий автор затратит на шрифт, тем шрифт лучше, но прогресс будет всё менее и менее заметен. Если конкретизировать, то как-то так:
Исходя из такого представления о вопросе, понятно, почему одному дизайнеру (при прочих равных) надо на шрифт несколько лет, другому несколько недель, а третьему несколько месяцев. Прочих равных, конечно, не бывает и не будет, но в упрощённом виде как-то так.
То есть полностью функциональный шрифт можно сделать без каких-либо «вкусных» деталей и важных стилистических решений (при достаточной квалификации дизайнера) очень быстро. Если это «сферический конь в вакууме», то есть если подобного шрифта под рукой нет, а он очень нужен - то это, возможно, самое правильное решение.
Часть 2. Детали
При взгляде вот на эту картинку любой, даже самый далёкий от типографики и шрифта человек увидит разницу между двумя почерками, хотя оба они - прямые и с засечками.
В принципе, это два исторически крайних случая применительно к характеру шрифта.
Если рассматривать детали, то в латинице эти различия объяснены десятки раз: ось овалов, примыкание тонкого штриха к вертикали, пропорции, симметричность-асимметричность, характер засечек и т.п.
Но что же в кириллице? (Это важно не только при переводе, но и при проектировании оригинального шрифта). С буквами, повторяющими латиницу или очевидно ей соответствующими, всё довольно очевидно, но таких букв у нас не так много: в строчном алфавите я насчитала их 12 против 21 неочевидной.
Давайте для наглядности рассмотрим очевидные буквы р и с и неочевидные и и ь.
Букву и я выбрала за то, что количество её засечек довольно заметным образом влияет на динамику шрифта. Крайние случаи: если мы пишем ширококонечным пером, то удобнее всего так, а если остроконечным - то вот так.
Мягкий знак (а также в, з, ъ, ы, я) характерен своим полуовалом, которого нет в латинице и на подходе к которому обычно всем уже лень. Поэтому в среднестатистическом кириллическом шрифте он выглядит как-то так:
Стоит ли говорить, что, если в шрифте всё-таки есть некоторая динамика, симметричный относительно горизонтальной оси полуовал там не слишком-то уместен?
А ведь ещё есть наклон и форма левой части в д и л, форма ветвей к и ж, длина свисающих элементов д, ц, щ, форма кратки над й и другие вещи, которые многие нелюбители кириллицы находят скучными и некрасивыми. И всё это, собравшись вместе, изрядно влияет на характер шрифта, на то, как выглядит набор и какое впечатление производит текст. Но на полях этой рукописи осталось слишком мало места ;)
на что-то влияют, или это просто дизайнеры сговорились?
Вопрос вызвал несколько откликов (если бы не он - похоже, что осталась бы запись вообще без комментариев), и мне кажется, что есть смысл продолжить дискуссию в другом месте. То есть вот здесь.
Своё мнение по поводу того, на что влияют мелкие детали и когда стоит о них думать, я бы разделила на две части.
Часть 1. О качестве шрифта и количестве затраченных усилий
Я на «Серебре набора» в прошлом году говорила о том, что в восприятии шрифта можно выделить общий, средний и крупный планы.
Что же происходит при создании нового шрифта?
Если за него берётся не совсем чайник, то сначала принимаются решения общего плана:
- шрифт для текста или для привлечения внимания? (предположим, мы решили, что для текста)
- узкий или широкий?
- крупный или мелкий? (я высоту строчных относительно прописных имею в виду)
- выносные элементы длинные или короткие?
- пожирнее или посветлее?
- набор плотный или свободный?
- равноширинный или разноширинный?
- с засечками или без засечек?
- контрастный или неконтрастный?
После принятия таких решений (особенно если они принимаются не от балды, а осознанно, в зависимости от задачи) можно сказать, что шрифт достаточной функциональности уже у нас в кармане - осталось только его нарисовать :)
Дальше получается примерно такая картина:
То есть чем больше усилий автор затратит на шрифт, тем шрифт лучше, но прогресс будет всё менее и менее заметен. Если конкретизировать, то как-то так:
Исходя из такого представления о вопросе, понятно, почему одному дизайнеру (при прочих равных) надо на шрифт несколько лет, другому несколько недель, а третьему несколько месяцев. Прочих равных, конечно, не бывает и не будет, но в упрощённом виде как-то так.
То есть полностью функциональный шрифт можно сделать без каких-либо «вкусных» деталей и важных стилистических решений (при достаточной квалификации дизайнера) очень быстро. Если это «сферический конь в вакууме», то есть если подобного шрифта под рукой нет, а он очень нужен - то это, возможно, самое правильное решение.
Часть 2. Детали
При взгляде вот на эту картинку любой, даже самый далёкий от типографики и шрифта человек увидит разницу между двумя почерками, хотя оба они - прямые и с засечками.
В принципе, это два исторически крайних случая применительно к характеру шрифта.
Если рассматривать детали, то в латинице эти различия объяснены десятки раз: ось овалов, примыкание тонкого штриха к вертикали, пропорции, симметричность-асимметричность, характер засечек и т.п.
Но что же в кириллице? (Это важно не только при переводе, но и при проектировании оригинального шрифта). С буквами, повторяющими латиницу или очевидно ей соответствующими, всё довольно очевидно, но таких букв у нас не так много: в строчном алфавите я насчитала их 12 против 21 неочевидной.
Давайте для наглядности рассмотрим очевидные буквы р и с и неочевидные и и ь.
Букву и я выбрала за то, что количество её засечек довольно заметным образом влияет на динамику шрифта. Крайние случаи: если мы пишем ширококонечным пером, то удобнее всего так, а если остроконечным - то вот так.
Мягкий знак (а также в, з, ъ, ы, я) характерен своим полуовалом, которого нет в латинице и на подходе к которому обычно всем уже лень. Поэтому в среднестатистическом кириллическом шрифте он выглядит как-то так:
Стоит ли говорить, что, если в шрифте всё-таки есть некоторая динамика, симметричный относительно горизонтальной оси полуовал там не слишком-то уместен?
А ведь ещё есть наклон и форма левой части в д и л, форма ветвей к и ж, длина свисающих элементов д, ц, щ, форма кратки над й и другие вещи, которые многие нелюбители кириллицы находят скучными и некрасивыми. И всё это, собравшись вместе, изрядно влияет на характер шрифта, на то, как выглядит набор и какое впечатление производит текст. Но на полях этой рукописи осталось слишком мало места ;)