О санкциях и СМИ
Оригинал взят у leto_volodya в О санкциях и СМИ
В последнее время общим местом в аналитических статьях, блогах и ТВ стало утверждение о том, что инициатором ужесточения санкций против России являются США, а добрая Европа изо всех сил сопротивляется, но не может устоять перед нажимом ковбоев. Проблема в этой схеме одна - несоответствие реальности. Ну или искажение реальности, кому как нравится.
Посмотрим на факты. Наиболее показательным на мой вкус случаем является история с Добролётом, которому "добрая" Европа отказалась финансировать сделку по покупке Боингов, а "злая" Америка продала самолеты напрямую. Не менее красочна разводка Exxon - несмотря на ввод Вашингтоном в августе санкций против Роснефти и лично Сечина, Роснефть и нефтяной гигант Рокфеллеров начали совместное бурение Арктического шельфа (насколько я понимаю, в кулуарах считали, что санкции не коснутся уже начатых проектов). Но как только самая рискованная часть проекта была успешно завершена, США в середине сентября ужесточили санкции, полностью запретив сотрудничество на арктическом шельфе. Если отбросить лирику, то в результате таких санкционных действий США - Россия успела получить помощь от Exxon, но Exxon была лишена вознаграждения. Никакие санкции не уберут с шельфа России богатейшее месторождение, доступ к которому получен благодаря "американской" компании.
Из менее ярких эпизодов - действие до последнего времени в США торговых льгот для России (каково - Европа и Россия уже несколько месяцев живут, обложив друг друга санкциями, а США ещё предоставляют преференции Российским товарам). Я уж не буду упоминать про продолжающееся сотрудничество США и России в космосе и других интересных областях.
Собственно, и сама схема применения санкций США наводит на размышления - санкции применяются аккуратненько, не спеша, оставляя время для адаптации российской и американской экономикам, где надо подстраховывая в ручном режиме (как в случае с Добролетом и Боингами), особенно если сравнить с тем, как санкции вводились, к примеру, в отношении Ирана.
Может быть происходящее правильно описывается другой чуть менее распространенной в инфосфере схемой: "СЩА на самом деле воюют с Европой, устраняя конкурента путём разрыва его связей с Россией и заталкивая ЕС в ЗСТ с Америкой"? Опять же, как тогда быть с заявлениями немецких политиков о том, что ЗСТ ЕС и США это гигантский шанс, и тем фактом, что на данный момент именно Меркель является одним из наиболее жёстких сторонников санкций против России? Кстати, европейские санкции (говорим ЕС, подразумеваем Германия) уже явно выходят за пределы экономики - обложены санкциями даже лошади Рамзана Кадырова, а разведка ФРГ пытается манипулировать расследованием гибели Боинга на востоке Украины. Т.е. опять факты не укладывают в лубочную картинку.
Я всё это пишу к тому, что как бы ни упрощали СМИ картинку для обывателя, всё-таки нельзя забывать про правильную расстановку акцентов - люди должны понимать, кто настоящий враг, а кто в данный момент партнёр. Я не "обеляю" США - цель текста показать, что дружный хор оценочных суждений в СМИ, мягко говоря, не совсем коррелирует с новостями, транслируемыми этими же СМИ.
В последнее время общим местом в аналитических статьях, блогах и ТВ стало утверждение о том, что инициатором ужесточения санкций против России являются США, а добрая Европа изо всех сил сопротивляется, но не может устоять перед нажимом ковбоев. Проблема в этой схеме одна - несоответствие реальности. Ну или искажение реальности, кому как нравится.
Посмотрим на факты. Наиболее показательным на мой вкус случаем является история с Добролётом, которому "добрая" Европа отказалась финансировать сделку по покупке Боингов, а "злая" Америка продала самолеты напрямую. Не менее красочна разводка Exxon - несмотря на ввод Вашингтоном в августе санкций против Роснефти и лично Сечина, Роснефть и нефтяной гигант Рокфеллеров начали совместное бурение Арктического шельфа (насколько я понимаю, в кулуарах считали, что санкции не коснутся уже начатых проектов). Но как только самая рискованная часть проекта была успешно завершена, США в середине сентября ужесточили санкции, полностью запретив сотрудничество на арктическом шельфе. Если отбросить лирику, то в результате таких санкционных действий США - Россия успела получить помощь от Exxon, но Exxon была лишена вознаграждения. Никакие санкции не уберут с шельфа России богатейшее месторождение, доступ к которому получен благодаря "американской" компании.
Из менее ярких эпизодов - действие до последнего времени в США торговых льгот для России (каково - Европа и Россия уже несколько месяцев живут, обложив друг друга санкциями, а США ещё предоставляют преференции Российским товарам). Я уж не буду упоминать про продолжающееся сотрудничество США и России в космосе и других интересных областях.
Собственно, и сама схема применения санкций США наводит на размышления - санкции применяются аккуратненько, не спеша, оставляя время для адаптации российской и американской экономикам, где надо подстраховывая в ручном режиме (как в случае с Добролетом и Боингами), особенно если сравнить с тем, как санкции вводились, к примеру, в отношении Ирана.
Может быть происходящее правильно описывается другой чуть менее распространенной в инфосфере схемой: "СЩА на самом деле воюют с Европой, устраняя конкурента путём разрыва его связей с Россией и заталкивая ЕС в ЗСТ с Америкой"? Опять же, как тогда быть с заявлениями немецких политиков о том, что ЗСТ ЕС и США это гигантский шанс, и тем фактом, что на данный момент именно Меркель является одним из наиболее жёстких сторонников санкций против России? Кстати, европейские санкции (говорим ЕС, подразумеваем Германия) уже явно выходят за пределы экономики - обложены санкциями даже лошади Рамзана Кадырова, а разведка ФРГ пытается манипулировать расследованием гибели Боинга на востоке Украины. Т.е. опять факты не укладывают в лубочную картинку.
Я всё это пишу к тому, что как бы ни упрощали СМИ картинку для обывателя, всё-таки нельзя забывать про правильную расстановку акцентов - люди должны понимать, кто настоящий враг, а кто в данный момент партнёр. Я не "обеляю" США - цель текста показать, что дружный хор оценочных суждений в СМИ, мягко говоря, не совсем коррелирует с новостями, транслируемыми этими же СМИ.