"Арабам" полезно послушать про их грехи, а вот нам, ИМХО, это абсолютно бесполезно, и даже иногда вредно. Нам уместно слушать про грехи наши собственные, и тогда, может, перестанем дурью маяться, сидя на двух стульях сразу.
Моти не обвиняет арабов в неких грехах. Он говорит примерно то же, что я здесь высказывал: мир возможен между равными. Либо арабы прекратят быть арабами - уйдут из общества патриархально-солидарного и создадут общество гражданское, либо мира не будет. Даже в случае если Израиль совершит обратное превращение: между солидарными сообществами возможны лишь перемирия, но не мир. В худшем случае - это массовая резня (Ирак, Сирия, Ливия, Судан, Сомали, Гвинея и пр.), в лучшем - растворение одного народа в другом (меряне, мурома, ижора, пруссы и т.д.). Это довольно тривиально, поскольку расширяющиеся популяции с необходимостью требуют нового жизненного пространства. Но даже в случае квази-стабильной популяции равновесие неустойчиво - любое внешнее воздействие (к примеру - засуха, наводнение, землятресение - требуют экспансии вовне для сохранения этой популяции. Гражданские же общества технологичны (менее подвержены влиянию природных воздействий) - во-первых, и более стабильны в смысле количества населения - во-вторых.
Михаил, я вообще-то не о самом выступлении Кедара. Его я не могу оценить, не прочитав самостоятельно текст дебатов и не разбираясь в контексте, в котором дискуссия проходила. А если бы попытался, то только продемонстрировал бы свою дурость, которую я обычно стараюсь скрывать :))). Я о стандартной реакции подавляющего, ИМХО, большинства наших дваждысограждан, охотно потребляющего всяческую печатную и электронную дезинформацию и пропаганду :((( . Зато мне интересно, почему Вы полагаете, что мир возможен только между "равными". Нет, что "меж неравных не уживается любовь" нам убедительно доказали :) . Но вот мир частенько заключали между государствами очень разного устройства. Тут чаще играла роль сила центральной власти, хотя в принципе мир можно поддерживать и балансом многих "политических" команд. Или суть в том, как Вы определяете "мир" и "перемирие"? Это пока слабое место в вашей в целом убедительной логике.
Именно, что имеется значительная разница между миром и перемирием. Мир - это гораздо более стабильное состояние. Разница, опять-таки, в степени устойчивости к внешним и - в меньшей мере - внутренним воздействиям. Судите сами: ни Великое переселение народов, ни победное шествие Ислама, ни сельджукское завоевание, ни монгольская экспансия не начались с бухты-барахты
( ... )
Comments 26
"Арабам" полезно послушать про их грехи, а вот нам, ИМХО, это абсолютно бесполезно, и даже иногда вредно. Нам уместно слушать про грехи наши собственные, и тогда, может, перестанем дурью маяться, сидя на двух стульях сразу.
Reply
Гражданские же общества технологичны (менее подвержены влиянию природных воздействий) - во-первых, и более стабильны в смысле количества населения - во-вторых.
Reply
Я о стандартной реакции подавляющего, ИМХО, большинства наших дваждысограждан, охотно потребляющего всяческую печатную и электронную дезинформацию и пропаганду :((( .
Зато мне интересно, почему Вы полагаете, что мир возможен только между "равными". Нет, что "меж неравных не уживается любовь" нам убедительно доказали :) . Но вот мир частенько заключали между государствами очень разного устройства. Тут чаще играла роль сила центральной власти, хотя в принципе мир можно поддерживать и балансом многих "политических" команд.
Или суть в том, как Вы определяете "мир" и "перемирие"? Это пока слабое место в вашей в целом убедительной логике.
Reply
Reply
Leave a comment