Сознательное блуждание в трёх соснах (1)
«В современных условиях философы-идеалисты обычно маскируют свой идеализм. С этой целью они разглагольствуют об "устарелости" противоположности между материализмом и идеализмом и борьбы между ними. Многие современные буржуазные философы утверждают, будто они преодолели "односторонность" материализма и идеализма и создали философию, не являющуюся ни материалистической, ни идеалистической. В действительности нельзя ни примирить материализм и идеализм, являющиеся взаимоисключающими философскими учениями, враждебными философскими партиями, ни подняться "выше" противоположности материализма и идеализма».
Диалектический материализм, Госполитиздат, 1954.
Вступление
Представьте себе шахматиста, который решил сыграть партию с серьезным соперником на глазах у своих товарищей и поклонников, чтобы разнести в пух и прах миф о непобедимости оппонента и поднять собственную самооценку, доказав свое превосходство при свидетелях. Все собрались в условленное время в условленном месте, вот только соперника претендент забыл пригласить и его стул остался пустым, а фигуры беспомощны. «Ничего, - говорит претендент, - я буду играть за двоих!» Толпа недоумевает, но шахматист, действительно, начинает двигать фигуры на доске поочередно, сначала ход белыми, потом ход красными, простите, черными. Толпа же заворожено следит за игрой одного актера-шахматиста, тот продолжает партию.
И вот он эндшпиль! Белые делают шах красным, король спасается от прямого удара на крайней клетке поля, а белые холодно и расчетливо ставят мат. Соперник повержен, толпа ликует, ее любимец снова доказал свое мастерство, преимущество выбранной тактики, пытливость ума и т.д. и т.п. Перед кем? Спросит внимательный читатель, перед пустым стулом или воображаемым соперником шахматист доказал свою состоятельность? Разве обыграв себя в шахматы, можно что-то доказать другим, заработать очки или опозорить соперника? Никак нет, в шахматах такого сделать нельзя, а вот на страницах газеты «Суть времени» можно, бумага все стерпит.
В газете №30 в статье «От Поклонной до Колонного. Окончание» в главе CXXXV наш герой устроил показательный бой с тенью марксиста и выиграл этот бой с легкостью в собственной газете. Сергей Кургинян затеял заочный спор между сутевцем и марксистом, вкладывая в уста то одному, то второму свое «непредвзятое», «глубоко научное мнение». Да вот только тень не может дать сдачи, а настоящий марксист, как истинный материалист, может. Поэтому, предлагаю переиграть партию и присмотреться за ее ходом внимательнее.
Ход 1 белых (Кургинян)
«Представьте себе марксистов, которые рассуждают так» - хватая пешку, начинает партию наш герой. «Капиталисты наращивают эксплуатацию. Мы ругаем эксплуататоров и завоевываем симпатию эксплуатируемых. Вывод - нам выгодно, чтобы эксплуатация нарастала. И потому мы, ругая эксплуататоров, будем оказывать им всяческое тайное содействие в том, что касается роста эксплуатации».
Ход 2 красных (Кургинян)
«Наконец-то вы всё перевели на марксистский язык, - пересаживаясь на место марксиста, глаголет Кургинян. И нарисовали марксистов определенного типа. Считавших, что у них общий интерес с теми негодяями, которые стремятся к максимальной эксплуатации пролетариата. Так, к примеру, рассуждал Парвус. Мол, чем хуже тем лучше… И за это, кстати, был нещадно бит Лениным».
«Нарисовав такой портрет, вы лишь подтвердили, что причину №3, она гетто-интерес-минимум, можно анализировать, используя аппарат, основанный на конфликте интересов.
То есть аппарат истмата (исторический материализм) - завершает тираду и ход красных «Кургинян-марксист».
Анализ позиции (Марксист-Ленинец)
Действительно г-н Кургинян описал портрет «марксистов» определенного типа, а именно соглашателей и оппортунистов, бернштейнианцев и каутскианцев, а также плехановцев и троцкистов. Всех этих людей нещадно критиковал Ленин и открещивался от таких «марксистов» при первой возможности, чтобы выкристаллизовать настоящую коммунистическую партию. Так же необходимо напомнить г-ну Кургиняну, что в задачи настоящих марксистов-ленинцев входили не только ругань власти, но и организационная работа в массах, и непоколебимое стремление сменить общественно-экономическую формацию (об этом требовании сам Кургинян давно позабыл и не дает вспомнить читателям). Завоевать симпатию у правящего класса с подобными требованиями невозможно, а г-н Кургинян пытается такую симпатию получить и подружиться с государственниками-консерваторами, ведь его требования гораздо скромнее. Уверен, что истмат подойдет не только к объяснению причины №3 гетто-интереса-минимум, что совершенно точно определил «Кургинян-марксист», но и к самому Кургиняну и его интересам.
«Исторический материализм явился теоретическим обобщением всей истории человеческого общества, развития производительных сил и смены производственных отношений, всего опыта классовой борьбы, социальных революций, развития духовной жизни общества. В теории исторического материализма обобщен опыт классовой борьбы революционного пролетариата.
Исторический материализм явился научно-исторической основой коммунизма, теоретической основой политики, стратегии и тактики коммунистической партии».
Исторический материализм, Предисловие, Госполитиздат, 1950
Ход 3 белых (Кургинян)
«Прошу прощения, читатель… Но аппарат истмата пригоден только для рассмотрения конфликта между эксплуататорами и эксплуатируемыми. А для рассмотрения сговора между партией эксплуатируемых и эксплуататорами нужен как минимум какой-то спец аппарат. Ибо такой сговор - это Игра, а не История».
«Истмат же не только материалистичен. Он еще и тотально историчен. Он не предполагает сговора партии эксплуатируемых с классом эксплуататоров. Ведь такой сговор ироничен, как и любая игра. А истмат иронию на дух не принимает. Истмат тотально серьезен. В этом, кстати и его слабость, и его сила».
Ход 4 красных (Кургинян)
«Да, согласно истмату возможно предательство партией того класса, интересы которого она призвана выражать. И горбачевская перестройка знаменует собой именно такое предательство. А коли так, нельзя говорить о наивности истмата, не способного себе даже вообразить ситуацию сговора партии эксплуатируемых с эксплуататорами».
Анализ позиции (Марксист-Ленинец)
На 3 и 4 ходу г-н Кургинян, словно унтер-офицерская вдова, сам себя высек! Утверждая на третьем ходу читателю, что аппарат истмата не способен анализировать ситуацию предательства партии, на четвертом ходу, СЕК говорит, что истмат способен данную ситуацию анализировать. Весь этот гоголевский спектакль используется лишь для определенной цели - отвлечения внимания читателя от вброса настоящего вируса, что Игра - не История.
Тотально историчный и материалистичный истмат по версии Кургиняна, причем даже не ироничный (а кто-нибудь где-нибудь видел ироничные науку или метод познания?) не способен дотянуться анализом до Игры. Здесь Сергей Ервандович передергивает понятия, ведь мы обсуждаем предательство партии и переход ее на сторону правящего класса - это ли не политика, подразумевающая конфликт интересов, это ли не история? Поэтому истмат способен подобные ситуации анализировать, тем более вскрывать причины горбачевской перестройки и ее предпосылки.
Ход 5 белых (Кургинян)
«Не в наивности беда истмата, а в другом. В чем же именно? В той самой тотальной историчности, о которой я уже говорил».
Ход 6 красных (Кургинян)
«Ну, предаст партия тот класс, интересы которого она должна выражать, - скажет вам исторический материалист, - и что? Класс- то эксплуатируемых останется! Он обнаружит предательство! Предателям несдобровать! Дело эксплуатируемых защитят сами эксплуатируемые. У них достаточно для этого сил! Вы поймите, эксплуатируемые просто обречены на победу. Сама история - история, понимаете! - делает их могильщиками капитала и строителями великого нового общества».
Анализ позиции (Марксист-Ленинец)
На 5 и 6 ходе Кургинян-сутевец снимет с себя «корону тупости» (Х/ф «Святые из трущоб») и водружает ее на голову Кургиняна-марксиста, совершенно позабыв о том, что голова в этой, безусловно жалкой, но не менее вредной для коммунистов «шахматной партии» только одна - голова господина Кургиняна. Каждый марксист знает, что дело эксплуатируемых защищает партия эксплуатируемых, а коле мы говорим о пролетариате, то партия пролетариата - коммунистическая партия. Только вооружившись учением Маркса-Ленина-Сталина, а именно диалектическим и историческим материализмом, которые являются единственно научными методами познания мира и общества, эксплуатируемый класс способен добиться своего освобождения из-под гнета эксплуататоров. Восстания и революции, бунты и гражданские войны происходили на всех этапах развития истории. Угнетенные классы боролись за свои права, за облегчение своего труда, но без истинного коммунистического учения, они оказывались игрушкой в руках правящих классов, попадались в расставленные ими ловушки. Поэтому, сама История никого не делает могильщиками или строителями великого нового общества, она лишь описывает, то, что делают люди.
«Истмат обосновывает то центральное положение марксизма-ленинизма, что крах капитализма и создание новой формации происходит не самотеком, не как стихийно автоматический процесс, а в результате длительной классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, борьбы, приводящей к социалистической революции, к установлению диктатуры пролетариат,а как могущественного орудия революционного преобразования старого общества в новое».
БСЭ, Исторический материализм
Ход 7 белых (Кургинян)
«Как мы убедились, тотальная историчность истмата основана на аксиоме, согласно которой эксплуататоры роковым образом обречены развивать эксплуатируемых, превращая тем самым этих эксплуатируемых в своих могильщиков (совершенно верно Сергей Ервандович). Эта аксиома не предполагает архаизации, читатель. Она предполагает только эксплуатацию во всех ее вариантах. Попробую пояснить это на конкретном примере».
(Пример для краткости приведен в таблице №1)
Производит рабочий
Забирает капиталист
Остаток на жизнь
Неразвитый рабочий
10 единиц
8 единиц
2 единицы
Развитый рабочий
100 единиц
90 единиц
10 единиц
Итого:
10<100
8<90
2<10
Таблица №1
(Далее по тексту)
«Развитый рабочий (ограбленный капиталистом даже больше) живет вполне прилично.
Т.е. не голодает, имеет свободное время, нормальную жилплощадь и многое другое.
А почему капиталист не оставил развитому рабочему всего две единицы, ограбив его не на девяносто, а на девяносто восемь единиц? Ведь капиталист и впрямь беспредельно жаден!»
Ход 8 красных (Кургинян)
«Так-то оно так, но капиталист понимает, что сто стоимостных единиц ему может произвести только развитый рабочий. То есть рабочий, имеющий условия для развития. А обзавестись такими условиями рабочий может, только если ему оставить десять стоимостных единиц.
Это называется «воспроизводство рабочей силы определенного качества». Он (капиталист) превращает рабочего в своего могильщика тем, что этого рабочего развивает. Этим и только этим. Перестанет развивать - лишится производственных ста стоимостных единиц и девяноста единиц прибавочной стоимости».
Анализ позиции (Марксист-Ленинец)
Совершенно верно Сергей Ервандович, развитый рабочий живет лучше, чем неразвитый рабочий, но вот насколько? Если не заметил вождь «православно-коммунистического движения», то еще лучше этих рабочих живет первый и второй капиталист, которые в первом случае имеют восемь(8) единиц прибавочной стоимости с одного(1) рабочего, а во втором аж целых девяносто(90) с одного(1) рабочего! В реальной жизни это, наверное, хозяин молочной фермы и нефтеперерабатывающего завода. Так вот их эквивалент жизни, даже по вашему примеру не сопоставим с эквивалентом жизни рабочих. А вы пропагандируете гражданское общество в буржуазной общественно-экономической формации (БОЭФ). Хотим ли мы жить в таком обществе? Да или нет!?
Конечно, развитый рабочий имеет возможность развиваться и более качественно восстанавливать свои трудовые силы. Но мы совсем позабыли Маркса, который писал в «Капитале»:
"Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому, как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело - это совершенно ясно, но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, которое с той или иной стороны, каждое в своем роде, производит человека. Это потребительное производство… есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого".
Воспроизводство здесь складывается из рабочей силы человека и «средств производства», которые он потребляет (еда, жилье, образование, отдых, автомобиль), но все это в капиталистическом обществе принадлежит капиталистам. Поэтому, все «средства производства» содержат прибавочную стоимость, плюс на развитого рабочего(или работника) вешают кредиты, страховки, налоги, косвенные налоги, штрафы, сборы и т.д. и т.п. Неразвитый рабочий частично избегает этого, так как не может себе ничего позволить из вышеперечисленного. Т.е. жадность капиталиста ограничена жадностью другого капиталиста или капиталистического государства, они тоже хотят поместить рабочего с «лишним» капиталом в оборот для извлечения своей прибавочной стоимости.
Это обо всех видах эксплуатации, а теперь об архаизации. Развитый рабочий или работник понимает все изложенные выше доказательства, а значит, он непримиримо борется с БОЭФ и очень опасен для буржуазии. Что можно с этим поделать? Постараться подменить его материалистический подход к жизни идеалистическим, увести человека от знаний к вере, от образования к религии. Не этим ли занимается Сергей Кургинян, пытаясь синтезировать коммунизм и православие, не архаизирует ли он сторонников и сочувствующих «Сути времени» своими проповедями о духе и метафизике? Не сбивает ли с пути честных людей г-н Кургинян, подкладывая им «марксизм» Богданова, вместо марксизма Ленина-Сталина? Да или нет?
Диалектический материализм, Госполитиздат, 1954.
Вступление
Представьте себе шахматиста, который решил сыграть партию с серьезным соперником на глазах у своих товарищей и поклонников, чтобы разнести в пух и прах миф о непобедимости оппонента и поднять собственную самооценку, доказав свое превосходство при свидетелях. Все собрались в условленное время в условленном месте, вот только соперника претендент забыл пригласить и его стул остался пустым, а фигуры беспомощны. «Ничего, - говорит претендент, - я буду играть за двоих!» Толпа недоумевает, но шахматист, действительно, начинает двигать фигуры на доске поочередно, сначала ход белыми, потом ход красными, простите, черными. Толпа же заворожено следит за игрой одного актера-шахматиста, тот продолжает партию.
И вот он эндшпиль! Белые делают шах красным, король спасается от прямого удара на крайней клетке поля, а белые холодно и расчетливо ставят мат. Соперник повержен, толпа ликует, ее любимец снова доказал свое мастерство, преимущество выбранной тактики, пытливость ума и т.д. и т.п. Перед кем? Спросит внимательный читатель, перед пустым стулом или воображаемым соперником шахматист доказал свою состоятельность? Разве обыграв себя в шахматы, можно что-то доказать другим, заработать очки или опозорить соперника? Никак нет, в шахматах такого сделать нельзя, а вот на страницах газеты «Суть времени» можно, бумага все стерпит.
В газете №30 в статье «От Поклонной до Колонного. Окончание» в главе CXXXV наш герой устроил показательный бой с тенью марксиста и выиграл этот бой с легкостью в собственной газете. Сергей Кургинян затеял заочный спор между сутевцем и марксистом, вкладывая в уста то одному, то второму свое «непредвзятое», «глубоко научное мнение». Да вот только тень не может дать сдачи, а настоящий марксист, как истинный материалист, может. Поэтому, предлагаю переиграть партию и присмотреться за ее ходом внимательнее.
Ход 1 белых (Кургинян)
«Представьте себе марксистов, которые рассуждают так» - хватая пешку, начинает партию наш герой. «Капиталисты наращивают эксплуатацию. Мы ругаем эксплуататоров и завоевываем симпатию эксплуатируемых. Вывод - нам выгодно, чтобы эксплуатация нарастала. И потому мы, ругая эксплуататоров, будем оказывать им всяческое тайное содействие в том, что касается роста эксплуатации».
Ход 2 красных (Кургинян)
«Наконец-то вы всё перевели на марксистский язык, - пересаживаясь на место марксиста, глаголет Кургинян. И нарисовали марксистов определенного типа. Считавших, что у них общий интерес с теми негодяями, которые стремятся к максимальной эксплуатации пролетариата. Так, к примеру, рассуждал Парвус. Мол, чем хуже тем лучше… И за это, кстати, был нещадно бит Лениным».
«Нарисовав такой портрет, вы лишь подтвердили, что причину №3, она гетто-интерес-минимум, можно анализировать, используя аппарат, основанный на конфликте интересов.
То есть аппарат истмата (исторический материализм) - завершает тираду и ход красных «Кургинян-марксист».
Анализ позиции (Марксист-Ленинец)
Действительно г-н Кургинян описал портрет «марксистов» определенного типа, а именно соглашателей и оппортунистов, бернштейнианцев и каутскианцев, а также плехановцев и троцкистов. Всех этих людей нещадно критиковал Ленин и открещивался от таких «марксистов» при первой возможности, чтобы выкристаллизовать настоящую коммунистическую партию. Так же необходимо напомнить г-ну Кургиняну, что в задачи настоящих марксистов-ленинцев входили не только ругань власти, но и организационная работа в массах, и непоколебимое стремление сменить общественно-экономическую формацию (об этом требовании сам Кургинян давно позабыл и не дает вспомнить читателям). Завоевать симпатию у правящего класса с подобными требованиями невозможно, а г-н Кургинян пытается такую симпатию получить и подружиться с государственниками-консерваторами, ведь его требования гораздо скромнее. Уверен, что истмат подойдет не только к объяснению причины №3 гетто-интереса-минимум, что совершенно точно определил «Кургинян-марксист», но и к самому Кургиняну и его интересам.
«Исторический материализм явился теоретическим обобщением всей истории человеческого общества, развития производительных сил и смены производственных отношений, всего опыта классовой борьбы, социальных революций, развития духовной жизни общества. В теории исторического материализма обобщен опыт классовой борьбы революционного пролетариата.
Исторический материализм явился научно-исторической основой коммунизма, теоретической основой политики, стратегии и тактики коммунистической партии».
Исторический материализм, Предисловие, Госполитиздат, 1950
Ход 3 белых (Кургинян)
«Прошу прощения, читатель… Но аппарат истмата пригоден только для рассмотрения конфликта между эксплуататорами и эксплуатируемыми. А для рассмотрения сговора между партией эксплуатируемых и эксплуататорами нужен как минимум какой-то спец аппарат. Ибо такой сговор - это Игра, а не История».
«Истмат же не только материалистичен. Он еще и тотально историчен. Он не предполагает сговора партии эксплуатируемых с классом эксплуататоров. Ведь такой сговор ироничен, как и любая игра. А истмат иронию на дух не принимает. Истмат тотально серьезен. В этом, кстати и его слабость, и его сила».
Ход 4 красных (Кургинян)
«Да, согласно истмату возможно предательство партией того класса, интересы которого она призвана выражать. И горбачевская перестройка знаменует собой именно такое предательство. А коли так, нельзя говорить о наивности истмата, не способного себе даже вообразить ситуацию сговора партии эксплуатируемых с эксплуататорами».
Анализ позиции (Марксист-Ленинец)
На 3 и 4 ходу г-н Кургинян, словно унтер-офицерская вдова, сам себя высек! Утверждая на третьем ходу читателю, что аппарат истмата не способен анализировать ситуацию предательства партии, на четвертом ходу, СЕК говорит, что истмат способен данную ситуацию анализировать. Весь этот гоголевский спектакль используется лишь для определенной цели - отвлечения внимания читателя от вброса настоящего вируса, что Игра - не История.
Тотально историчный и материалистичный истмат по версии Кургиняна, причем даже не ироничный (а кто-нибудь где-нибудь видел ироничные науку или метод познания?) не способен дотянуться анализом до Игры. Здесь Сергей Ервандович передергивает понятия, ведь мы обсуждаем предательство партии и переход ее на сторону правящего класса - это ли не политика, подразумевающая конфликт интересов, это ли не история? Поэтому истмат способен подобные ситуации анализировать, тем более вскрывать причины горбачевской перестройки и ее предпосылки.
Ход 5 белых (Кургинян)
«Не в наивности беда истмата, а в другом. В чем же именно? В той самой тотальной историчности, о которой я уже говорил».
Ход 6 красных (Кургинян)
«Ну, предаст партия тот класс, интересы которого она должна выражать, - скажет вам исторический материалист, - и что? Класс- то эксплуатируемых останется! Он обнаружит предательство! Предателям несдобровать! Дело эксплуатируемых защитят сами эксплуатируемые. У них достаточно для этого сил! Вы поймите, эксплуатируемые просто обречены на победу. Сама история - история, понимаете! - делает их могильщиками капитала и строителями великого нового общества».
Анализ позиции (Марксист-Ленинец)
На 5 и 6 ходе Кургинян-сутевец снимет с себя «корону тупости» (Х/ф «Святые из трущоб») и водружает ее на голову Кургиняна-марксиста, совершенно позабыв о том, что голова в этой, безусловно жалкой, но не менее вредной для коммунистов «шахматной партии» только одна - голова господина Кургиняна. Каждый марксист знает, что дело эксплуатируемых защищает партия эксплуатируемых, а коле мы говорим о пролетариате, то партия пролетариата - коммунистическая партия. Только вооружившись учением Маркса-Ленина-Сталина, а именно диалектическим и историческим материализмом, которые являются единственно научными методами познания мира и общества, эксплуатируемый класс способен добиться своего освобождения из-под гнета эксплуататоров. Восстания и революции, бунты и гражданские войны происходили на всех этапах развития истории. Угнетенные классы боролись за свои права, за облегчение своего труда, но без истинного коммунистического учения, они оказывались игрушкой в руках правящих классов, попадались в расставленные ими ловушки. Поэтому, сама История никого не делает могильщиками или строителями великого нового общества, она лишь описывает, то, что делают люди.
«Истмат обосновывает то центральное положение марксизма-ленинизма, что крах капитализма и создание новой формации происходит не самотеком, не как стихийно автоматический процесс, а в результате длительной классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, борьбы, приводящей к социалистической революции, к установлению диктатуры пролетариат,а как могущественного орудия революционного преобразования старого общества в новое».
БСЭ, Исторический материализм
Ход 7 белых (Кургинян)
«Как мы убедились, тотальная историчность истмата основана на аксиоме, согласно которой эксплуататоры роковым образом обречены развивать эксплуатируемых, превращая тем самым этих эксплуатируемых в своих могильщиков (совершенно верно Сергей Ервандович). Эта аксиома не предполагает архаизации, читатель. Она предполагает только эксплуатацию во всех ее вариантах. Попробую пояснить это на конкретном примере».
(Пример для краткости приведен в таблице №1)
Производит рабочий
Забирает капиталист
Остаток на жизнь
Неразвитый рабочий
10 единиц
8 единиц
2 единицы
Развитый рабочий
100 единиц
90 единиц
10 единиц
Итого:
10<100
8<90
2<10
Таблица №1
(Далее по тексту)
«Развитый рабочий (ограбленный капиталистом даже больше) живет вполне прилично.
Т.е. не голодает, имеет свободное время, нормальную жилплощадь и многое другое.
А почему капиталист не оставил развитому рабочему всего две единицы, ограбив его не на девяносто, а на девяносто восемь единиц? Ведь капиталист и впрямь беспредельно жаден!»
Ход 8 красных (Кургинян)
«Так-то оно так, но капиталист понимает, что сто стоимостных единиц ему может произвести только развитый рабочий. То есть рабочий, имеющий условия для развития. А обзавестись такими условиями рабочий может, только если ему оставить десять стоимостных единиц.
Это называется «воспроизводство рабочей силы определенного качества». Он (капиталист) превращает рабочего в своего могильщика тем, что этого рабочего развивает. Этим и только этим. Перестанет развивать - лишится производственных ста стоимостных единиц и девяноста единиц прибавочной стоимости».
Анализ позиции (Марксист-Ленинец)
Совершенно верно Сергей Ервандович, развитый рабочий живет лучше, чем неразвитый рабочий, но вот насколько? Если не заметил вождь «православно-коммунистического движения», то еще лучше этих рабочих живет первый и второй капиталист, которые в первом случае имеют восемь(8) единиц прибавочной стоимости с одного(1) рабочего, а во втором аж целых девяносто(90) с одного(1) рабочего! В реальной жизни это, наверное, хозяин молочной фермы и нефтеперерабатывающего завода. Так вот их эквивалент жизни, даже по вашему примеру не сопоставим с эквивалентом жизни рабочих. А вы пропагандируете гражданское общество в буржуазной общественно-экономической формации (БОЭФ). Хотим ли мы жить в таком обществе? Да или нет!?
Конечно, развитый рабочий имеет возможность развиваться и более качественно восстанавливать свои трудовые силы. Но мы совсем позабыли Маркса, который писал в «Капитале»:
"Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому, как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело - это совершенно ясно, но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, которое с той или иной стороны, каждое в своем роде, производит человека. Это потребительное производство… есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого".
Воспроизводство здесь складывается из рабочей силы человека и «средств производства», которые он потребляет (еда, жилье, образование, отдых, автомобиль), но все это в капиталистическом обществе принадлежит капиталистам. Поэтому, все «средства производства» содержат прибавочную стоимость, плюс на развитого рабочего(или работника) вешают кредиты, страховки, налоги, косвенные налоги, штрафы, сборы и т.д. и т.п. Неразвитый рабочий частично избегает этого, так как не может себе ничего позволить из вышеперечисленного. Т.е. жадность капиталиста ограничена жадностью другого капиталиста или капиталистического государства, они тоже хотят поместить рабочего с «лишним» капиталом в оборот для извлечения своей прибавочной стоимости.
Это обо всех видах эксплуатации, а теперь об архаизации. Развитый рабочий или работник понимает все изложенные выше доказательства, а значит, он непримиримо борется с БОЭФ и очень опасен для буржуазии. Что можно с этим поделать? Постараться подменить его материалистический подход к жизни идеалистическим, увести человека от знаний к вере, от образования к религии. Не этим ли занимается Сергей Кургинян, пытаясь синтезировать коммунизм и православие, не архаизирует ли он сторонников и сочувствующих «Сути времени» своими проповедями о духе и метафизике? Не сбивает ли с пути честных людей г-н Кургинян, подкладывая им «марксизм» Богданова, вместо марксизма Ленина-Сталина? Да или нет?