Отбирают квартиру: не знаю, что мне делать?
В мае 2010 года я купил однокомнатную квартиру на севере Москвы по ул.Фестивальная. Вместе со знакомым риэлтором проверили всё, что только можно. Самой первой владелицей (с 1993г) была одинокая бабушка. В 2009 году она была выписана из этой квартиры в другую. А права собственности по договору перешли другому. Который и продал её другому.
У всех были свидетельства о собственности. По цепочке я был уже 3-м. Получив свидетельство о собственности, я начал ремонт в квартире. Через четыре месяца получил повестку к следователю. Который мне сказал, что эту квартиру захватили путём мошенничества - группа лиц, которые первой после бабушки стали владельцем квартиры. И что сейчас они находятся под стражей и ждут наказания. А квартира моя выморочная и должна отойти государству. Неделю назад я получил уведомление, что на мою квартиру наложен арест. И что дело будет передано в суд.
Этой квартирой я владею пополам со своим несовершеннолетним сыном. Я коренной москвич. Деньги были взяты в долг у друзей. Говорят, что суд может просто выкинуть меня и сына на улицу. Получил копию дела, где по нему проходят около 6 человек. Я в нём никто. Не потерпевший, не свидетель. И что бабушка, оказывается, умерла (а может и нет) в 2008г. И у неё нет никаких родственников. Что мне делать? Помогите... хотя бы советом.
Не забудьте записаться в сообщество: дело на 15 секунд, а смысл - есть! Кроме того, мы рады всем, кто активно комментирует и хочет писать сюда.
Почитать о других крайностях и квартирных аферистах можно здесь.
«Газета.Ru», получив это письмо читателя, обратилась за комментариями к экспертам.
Председатель думской комиссии по перспективному развитию и градостроительству Михаил Москвин-Тарханов сообщил «Газете.Ru» следующее:
Дела такие известны. Защитить гражданина в этом случае может только суд. Нужен хороший адвокат, который докажет, что Александр был добросовестным приобретателем имущества, которое не может быть признанным бесхозным и выморочным (если имущество будет признано не имеющим владельца, то оно переходит в собственность государства, которое оказывается в этом случае выгодоприобретателем).
Но здесь есть правовая зацепка: с одной стороны, гражданин, добросовестный приобретатель, с другой стороны государство, а не пострадавшее частное лицо. В таком случае гражданин вправе требовать от государства возмещения стоимости изъятой квартиры или предоставления ему ее в натуральном виде на правах собственности (что для всех проще).
У гражданина есть то преимущество, что нет обманутого владельца (наследника). По итогам рассмотрения уголовного дела квартира может быть обращена в собственность государства в лице Комитета по управлению имуществом Москвы. В этом случае нужен будет гражданский иск от гражданина, как от добросовестного приобретателя, потерпевшего от мошеннических действий других лиц с требованиями компенсации ему в натуральной или денежной форме со стороны государства, который должен быть присоединен к уголовном у делу.
Управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов дал «Газете.Ru» подробный юридический комментарий:
Ситуация, с которой столкнулся владелец квартиры действительно сложная, но безнадежной я бы ее не назвал.
Основная проблема состоит в том, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, спорное имущество (в нашем случае - квартира) может быть изъято даже у добросовестного приобретателя, если оно было похищено у первоначального собственника. А Александр, судя по его письму, как раз и является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при покупке не знал и не должен был знать о каких-либо юридических проблемах, имеющихся у предыдущих владельцев.
Согласно закону, единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация собственника в ЕГРП. Раз у предыдущих владельцев были выданные Управлением Федеральной регистрационной службы свидетельства о праве собственности на квартиру, то, следовательно, их право собственности было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и у Александра не было никаких оснований сомневаться в легитимности их прав.
В тоже время в настоящий момент возбуждено и расследуется уголовное дело о мошенничестве, совершенном при отчуждении бабушкой данной квартиры. Мошенничество является разновидностью хищения. Значит квартира может быть изъята и у добросовестного приобретателя.
Но я бы не стал ставить здесь точку. Во-первых, наличие возбужденного дела не означает, что в конце концов факт мошенничества будет подтвержден приговором суда. А в силу требований закона для подтверждения того, что спорное имущество было похищено необходим вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.
Во-вторых, с иском об истребовании квартиры к Александру может обратиться только первоначальный собственник, у которого имущество было похищено. Насколько я понял из его письма, бабушка, которая и являлась первоначальной собственницей, уже умерла, не имея наследников. Именно поэтому оставшееся после нее имущество является выморочным и поступает в собственность государства.
Но, на мой взгляд, государство не может считаться собственником спорной квартиры только на том основании, что у бабушки на момент смерти не было наследников. Ведь квартира на тот момент не была в ее собственности и, следовательно, не может автоматически быть включена в наследственную массу. А значит вопрос о законности обращения государства с иском об истребовании у Александра спорной квартиры не такой однозначный. Хотя могу предположить, что согласно сложившейся порочной практике суд, который будет рассматривать это дело, скорее всего отдаст предпочтение государству.
И вот в этом случае, я бы посоветовал Александру не сдаваться и, обжаловав такое решение суда во всех инстанциях, добраться до Конституционного суда. Мне кажется, что в данном случае правовая коллизия могла бы быть разрешена в пользу гражданина. Ведь смысл возврата похищенного имущества первоначальному собственнику в ущерб добросовестному приобретателю, теряющему в этом случае и имущество и деньги за него уплаченные, состоит в том, что предпочтение отдается тому, кто пострадал от совершенного преступления.
Таким образом, государство исполняет свою обязанность, предусмотренную ст. 52 Конституции: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Однако, в данном случае само государство желает воспользоваться этим механизмом и забрать спорную квартиру в свою собственность, лишив тем самым Александра не только квартиры, но и денежных средств, уплаченных за нее. Полагаю, что такой исход дела был бы не только несправедлив по отношению к Александру, но и противоречил бы Конституции и самому смыслу закона, устанавливающему баланс интересов собственника, утратившего имущество, и добросовестного приобретателя. А ведь в ряде случаев (когда речь не идет о хищении имущества) закон встает на сторону добросовестного приобретателя, а не на сторону собственника.
Вот и в этом случае, мне кажется, что приоритет должны получить интересы гражданина, который добросовестно приобрел квартиру у лица, чьи права были надлежащим образом зафиксированы в реестре (ведение которого также осуществляет государство).
Источник
Комментарии на источнике
У всех были свидетельства о собственности. По цепочке я был уже 3-м. Получив свидетельство о собственности, я начал ремонт в квартире. Через четыре месяца получил повестку к следователю. Который мне сказал, что эту квартиру захватили путём мошенничества - группа лиц, которые первой после бабушки стали владельцем квартиры. И что сейчас они находятся под стражей и ждут наказания. А квартира моя выморочная и должна отойти государству. Неделю назад я получил уведомление, что на мою квартиру наложен арест. И что дело будет передано в суд.
Этой квартирой я владею пополам со своим несовершеннолетним сыном. Я коренной москвич. Деньги были взяты в долг у друзей. Говорят, что суд может просто выкинуть меня и сына на улицу. Получил копию дела, где по нему проходят около 6 человек. Я в нём никто. Не потерпевший, не свидетель. И что бабушка, оказывается, умерла (а может и нет) в 2008г. И у неё нет никаких родственников. Что мне делать? Помогите... хотя бы советом.
Не забудьте записаться в сообщество: дело на 15 секунд, а смысл - есть! Кроме того, мы рады всем, кто активно комментирует и хочет писать сюда.
Почитать о других крайностях и квартирных аферистах можно здесь.
«Газета.Ru», получив это письмо читателя, обратилась за комментариями к экспертам.
Председатель думской комиссии по перспективному развитию и градостроительству Михаил Москвин-Тарханов сообщил «Газете.Ru» следующее:
Дела такие известны. Защитить гражданина в этом случае может только суд. Нужен хороший адвокат, который докажет, что Александр был добросовестным приобретателем имущества, которое не может быть признанным бесхозным и выморочным (если имущество будет признано не имеющим владельца, то оно переходит в собственность государства, которое оказывается в этом случае выгодоприобретателем).
Но здесь есть правовая зацепка: с одной стороны, гражданин, добросовестный приобретатель, с другой стороны государство, а не пострадавшее частное лицо. В таком случае гражданин вправе требовать от государства возмещения стоимости изъятой квартиры или предоставления ему ее в натуральном виде на правах собственности (что для всех проще).
У гражданина есть то преимущество, что нет обманутого владельца (наследника). По итогам рассмотрения уголовного дела квартира может быть обращена в собственность государства в лице Комитета по управлению имуществом Москвы. В этом случае нужен будет гражданский иск от гражданина, как от добросовестного приобретателя, потерпевшего от мошеннических действий других лиц с требованиями компенсации ему в натуральной или денежной форме со стороны государства, который должен быть присоединен к уголовном у делу.
Управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов дал «Газете.Ru» подробный юридический комментарий:
Ситуация, с которой столкнулся владелец квартиры действительно сложная, но безнадежной я бы ее не назвал.
Основная проблема состоит в том, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, спорное имущество (в нашем случае - квартира) может быть изъято даже у добросовестного приобретателя, если оно было похищено у первоначального собственника. А Александр, судя по его письму, как раз и является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при покупке не знал и не должен был знать о каких-либо юридических проблемах, имеющихся у предыдущих владельцев.
Согласно закону, единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация собственника в ЕГРП. Раз у предыдущих владельцев были выданные Управлением Федеральной регистрационной службы свидетельства о праве собственности на квартиру, то, следовательно, их право собственности было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и у Александра не было никаких оснований сомневаться в легитимности их прав.
В тоже время в настоящий момент возбуждено и расследуется уголовное дело о мошенничестве, совершенном при отчуждении бабушкой данной квартиры. Мошенничество является разновидностью хищения. Значит квартира может быть изъята и у добросовестного приобретателя.
Но я бы не стал ставить здесь точку. Во-первых, наличие возбужденного дела не означает, что в конце концов факт мошенничества будет подтвержден приговором суда. А в силу требований закона для подтверждения того, что спорное имущество было похищено необходим вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.
Во-вторых, с иском об истребовании квартиры к Александру может обратиться только первоначальный собственник, у которого имущество было похищено. Насколько я понял из его письма, бабушка, которая и являлась первоначальной собственницей, уже умерла, не имея наследников. Именно поэтому оставшееся после нее имущество является выморочным и поступает в собственность государства.
Но, на мой взгляд, государство не может считаться собственником спорной квартиры только на том основании, что у бабушки на момент смерти не было наследников. Ведь квартира на тот момент не была в ее собственности и, следовательно, не может автоматически быть включена в наследственную массу. А значит вопрос о законности обращения государства с иском об истребовании у Александра спорной квартиры не такой однозначный. Хотя могу предположить, что согласно сложившейся порочной практике суд, который будет рассматривать это дело, скорее всего отдаст предпочтение государству.
И вот в этом случае, я бы посоветовал Александру не сдаваться и, обжаловав такое решение суда во всех инстанциях, добраться до Конституционного суда. Мне кажется, что в данном случае правовая коллизия могла бы быть разрешена в пользу гражданина. Ведь смысл возврата похищенного имущества первоначальному собственнику в ущерб добросовестному приобретателю, теряющему в этом случае и имущество и деньги за него уплаченные, состоит в том, что предпочтение отдается тому, кто пострадал от совершенного преступления.
Таким образом, государство исполняет свою обязанность, предусмотренную ст. 52 Конституции: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Однако, в данном случае само государство желает воспользоваться этим механизмом и забрать спорную квартиру в свою собственность, лишив тем самым Александра не только квартиры, но и денежных средств, уплаченных за нее. Полагаю, что такой исход дела был бы не только несправедлив по отношению к Александру, но и противоречил бы Конституции и самому смыслу закона, устанавливающему баланс интересов собственника, утратившего имущество, и добросовестного приобретателя. А ведь в ряде случаев (когда речь не идет о хищении имущества) закон встает на сторону добросовестного приобретателя, а не на сторону собственника.
Вот и в этом случае, мне кажется, что приоритет должны получить интересы гражданина, который добросовестно приобрел квартиру у лица, чьи права были надлежащим образом зафиксированы в реестре (ведение которого также осуществляет государство).
Источник
Комментарии на источнике