Сторонник "Уральской республики" Крашенинников об "узурпации"
Уже упоминалось о статье (пока что) гражданина Ф. Крашенинникова "Какая конституция нам нужна", выпущенной на ресурсе объявленного в международный розыск М. Ходорковского. Что любопытно, это произошло в один день, 23 декабря.
Напомним, Крашенинников - это такой либеральный политолог из Екатеринбурга, вангующий о пришествии т.н. "Уральской республики". Кроме того, он руководит собственным интернет-ресурсом "Политсовет", который сопровождает пиар-кампанию мэрии и мэра Екатеринбурга, направленную, как уже отмечалось, против губернатора Свердловской области Е. Куйвашева.
В этой статье делается большое количество политических заявлений, которые стоило бы обсудить подробно. Какое количество постов займёт такое обсуждение, сразу сказать сложно, но знать планы врага (а человек, открыто поддерживающий Ходорковского в свете политической позиции последнего, является врагом России) необходимо.
О поддержке Ходорковского заявляется с первых же строк:
"Никаких надежд на реанимацию действующей Конституции возлагать не следует, и я полностью согласен с Михаилом Борисовичем в том, что «нынешний политический режим и Конституция-1993, совместно прожив долгую, хотя и не очень счастливую жизнь, должны уйти в один день». Не сомневаюсь, что именно так и будет".
Причём, не сомневается настолько, что "позволяет себе подробно высказать свое мнение по ряду вопросов, связанных с будущей Конституцией и смежными проблемами". Ни в коем случае не считая приемлемой ситуацию радикального изменения Конституции (они, ведь, разные бывают, как, например, в случае с принятием Крыма в состав России, когда тоже в Конституцию были внесены соответствующие изменения), рассмотрим позицию автора с точки зрения возможного её изменения.
С пятью "ошибками авторов нынешней Конституции" можно даже в чём-то отчасти согласиться. Только вот, к примеру, пункт третий выглядит практически как угроза:
"В-третьих, Основной закон не должен писаться келейно, в Москве, без учета реальной ситуации в регионах. Иначе именно из регионов придет реакция, которая сметет конституционный порядок".
Разумеется, учитывать ситуацию в регионах необходимо. Но что под этим конкретно имеет ввиду Крашенинников? Интересы региональных элит? Интересы сепаратистской части региональных элит? Из дальнейшего рассмотрения станет ясно, что, скорее всего, последнее.
Далее Крашенинников пишет о "нескольких сложных темах, по которым хотелось бы высказаться". Рассмотрением первой из таких тем, полагаю, можно завершить данный пост, поскольку далее требуются слишком развёрнутые комментарии по каждой из таких тем.
Итак, первая тема им определяется, как "Минимализация возможностей узурпации". Для начала, что такое "узурпация"? Это "захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона либо незаконное присвоение властных полномочий. Совершается одним лицом или группой лиц. К узурпации относят также выборы, проведённые с грубыми нарушениями и фальсификация их результатов. Частным случаем узурпации является злоупотребление властными полномочиями".
Примем это определение как рабочее и рассмотрим, что имеет ввиду Крашенинников.
"Очевидной проблемой действующего Основного закона является отсутствие в нем реальных механизмов ограничения узурпации власти уже находящимся в должности президентом. Проблему следует рассматривать гораздо шире: ведь узурпация власти возможна и премьер-министром в условиях формальной парламентской демократии (как было в Португалии, Италии и еще много где), и региональным руководителем, и даже на уровне муниципалитета власть может оказаться в руках кучки бандитов, терроризирующих население, - и здесь уместно будет вспомнить станицу Кущевская и банду Цапков".
В этом абзаце самым значимым является понятие "узурпация власти уже находящимся в должности президентом". Поскольку Крашенинников позиционирует себя в качестве оппозиции "уже находящемуся в должности президенту", то именно президент и является, по его мнению, главным узурпатором. Но в чём заключается эта "узурпация"? Ведь Крашенинников сам пишет выше, что "роковая ошибка авторов прошлой Конституции: они подстраивали ее под нужды победившего парламент Ельцина, даже не предполагая ситуации, в которой угроза провозглашаемым ценностям исходит от президента, а не от парламента".
Таким образом, у президента большие властные полномочия, включая возможность роспуска парламента, что и указано в Конституции. Спрашивается, причём здесь "злоупотребление властными полномочиями"? Ведь речь идёт всего лишь навсего об употреблении властных полномочий безо всякого "зла". Если у президента большие властные полномочия, и он их использует, то никаких оснований говорить об "узурпации" в юридическом смысле нет!
Но у российских либералов свой язык и своя система интерпретации терминов. Вот и в данном случае сравнение двух цитат позволяет заняться герменевтикой. По всей вероятности, под "узурпацией" Крашенинников понимает "угрозу провозглашаемым ценностям". То есть, если президент действует в рамках законодательно приданных ему полномочий, но при этом его действия несут "угрозу провозглашаемым ценностям" в понимании г-на Крашенинникова, то это основания заявлять об узурпации (чего, кстати? Власти? Ценностей?) президентом!
Нечего сказать, мило. Думаю, всем понятно, что "предложенное" определение узурпации не функционально. Поскольку в этом случае нужно подробно описать "ценности", описать рамки, в которых действия не несут этим ценностям "угрозы". И всё равно останется широчайшее поле интерпретаций. А значит оно несёт исключительно пропагандистский смысл и никакого другого. И направлено, как честно признаётся в самом начале Крашенинников, на то, чтобы «нынешний политический режим и Конституция-1993 (...) ушли в один день».
Далее посмотрим, какие ещё средства, кроме подмены понятий, для этого используются.