О российской и западной пропаганде
Состоялась тут у меня дискуссия на данную тему с защитником путинского режима. Позиция моего оппонента: существует единая западная пропаганда, направленная против России (причем, похоже, понятия "Россия" и "Путин" для него тождественны). Т.к. приводимые им "аргументы" постоянно всплывают в дискуссиях с российскими патриотами, выношу это всё в отдельный пост, чтобы не писать каждый раз заново.
"Как русского человека (этнический белорус примесью великорусской и польской кровей) и российского гражданина на сегодня меня интересует, прежде всего, антироссийская составляющая любой пропаганды. Западная пропаганда, ведущаяся против России всеми западными СМИ (за исключением маргинальных) и разнообразными правительственными и неправительственными информационно-исследовательскими центрами, в основных своих положениях и инвективах в отношении России совпадают полностью и целиком, поэтому, читая один западный источник, можно быть уверенным, что во всех остальных излагается практически такая же позиция".
Заблуждение или враньё (я так и не поняла, с кем имею дело, - с пропагандистом или потребителем пропаганды). Не бывает тут такого - чтобы во всех СМИ излагалась та же самая позиция. А как бы такое было возможно, если СМИ разные? Даже если брать только одну страну, например, Германию - есть правительственные и оппозиционные СМИ, есть просто коммерческие, есть центральные и местные - а интересы центра и регионов очень часто не совпадают... К тому же в одном и том же СМИ могут излагаться прямо противоположные позиции - там работают разные люди, с разным взглядами, или разнятся позиции приглашенных экспертов. Плюс "Запад" - это много стран, очень разных. Да сравните хотя бы позиции Великобритании и Германии по отношению к путинской войне - первая с самого начала была настроена непримиримо, а во второй Путин имеет мощное лобби в самых верхах.
1. Чеченская война: поддержка сепаратистов и откровенных бандитов с полным игнорированием творимых ими зверств, а также участия иностранных наёмников, подозреваемых в исламистском терроризме, в боевых действиях и преступлениях. Требование предоставления Чечне полной независимости и суверенитета без каких-либо условий. При получении ею фактической независимости с выплатой РФ дани из российского бюджета отказ каким-либо образом корректировать своё отношение к Чичкерии после её нападения на Дагестан и хоть как-то воздействовать на "борцов за свободу".
То же самое "или", что и в первом случае. Итак:
1.1. Не было ни поддержки Западом бандитов, ни игнорирования их зверств. Вот, к примеру, статья в немецкой Википедии "Вторая Чеченская война". Читаем:
"Die verbliebenen tschetschenischen Verbände, unter denen sich auch internationale Dschihad-Kämpfer befanden, gingen in der Folge zu einer Guerilla-Taktik über, indem sie kleine Kampfeinheiten (10 bis 50 Mann) bildeten und auf überfallartige Angriffe und Anschläge auf die russische Armee setzten, bei denen oft auch tschetschenische Zivilisten starben. Ab 2000 traten erstmals auch weibliche Selbstmordattentäterinnen, die so genannten „Schwarzen Witwen“, in Erscheinung.".
"Остальные чеченские формирования, в состав которых также входили бойцы международного джихада, в последующем перешли к партизанской тактике, формируя небольшие боевые отряды (от 10 до 50 человек) и опираясь на рейдовые атаки и атаки на российскую армию, где нередко гибли и чеченские мирные жители. С 2000 года также впервые появились женщины-смертницы, так называемые "черные вдовы""... И т.д. Уже из этого отрывка видно, что никакого игнорирования нет.
1.2. Кто и когда требовал "предоставления Чечне полной независимости и суверенитета без каких-либо условий"? Только не западные правительства - они очень сильно не любят требования суверенитета, почти в каждой стране есть собственные проблемные регионы, поэтому таких требований они не поддерживают никогда. Вот многие россияне - да, требовали. Российские правозащитники - из любви к справедливости, остальные - потому что для россиян выгоднее не иметь в составе России этот рассадник исламского террориза и обычного суверенитета, который, к тому же, еще россияне должны содержать. Оно нам надо?
1.3. Это Запад, что ли, заставил Путина платить дань Чечне??
2. "Грузинско-югоосетинско-российский конфликт 080808. Единодушная и одновременная ложь о начале полноценных боевых действий осетинами, выдавая видеосъёмки ночной бомбардировки Цхинвала грузинскими войсками («Градами») за осетинские обстрелы грузинской территории. Замалчивание нападения на российских миротворцев. Закошмаривание единственного корреспондента со стороны Запада, попытавшегося дать объективную картину происходящего, поляка Виктора Батера, уволенного за это из государственной телекомпании TVP. Про удивительные фотографии Рейтера говорить не буду.
Даже несмотря на доклад Тальявини, сквозь зубы признавший факт нападения грузинской стороны первой, по сей день везде и повсюду транслируются формулировки «российское вторжение в Грузию в 2008г.» или «российская агрессия против Грузии в 2008г.»".
Честно говоря, я особо не вникала в те события. Хотя я и не одобряла вмешательства моей страны в дела соседней, но все-таки нападение на Грузию не произвело такого впечатления, как нападение на Украину, по понятным причинам. Но все же возникает ряд вопросов:
2.1. Где можно посмотреть на "единодушную и одновременную ложь" в западной прессе о чем бы то ни было? А также на конкретные фальсификации (а когда выдают видеосъёмки одного события за видеосъёмки другого - это и есть фальсификация)?
2.2. Российские патриоты очень любят ссылаться на доклад Тальявини. Интересно, они его вообще читали? Там делается вывод о том, что Грузия, вероятно, спровоцировала вооруженный конфликт, но ответственность за эскалацию и дальнейшее конфликта несут все четыре его уастника , т.е. Россия, Грузия, Абхазия и Южная Осетия.
2.3. А что же эт было, если не вторжение? Если войска одной страны находятся на территории другой - это и называется "вторжение". В том конфликте российские войска находились на территории Грузи, а не наоборот.
3. Дело Литвиненки. Определение российских граждан Лугового и Ковтуна (ко второму претензии несколько позже были сняты) убийцами и требование их выдачи без предъявления официального обвинения. До сих пор не опубликовано медицинское заключение об его смерти, всем следует верить словам недосудьи Оуэна, что он доверяет неким экспертам, выполнившим некую экспертизу.
Ну, это вообще несерьезно. Какой еще "недосудья"? Было следствие в Великобритании, было решение ЕСПЧ - с ним можно ознакомиться вот тут, там перечислены доказательства. Радиоактивный след полония прослежен от места встречи Литвиненко с Луговым и Ковтуном. Кстати, претензии к Ковтуну не сняты, просто дело в отношении него было прекращено, т.к. прокуратура Гамбурга, хоть и обнаружила ралиоактивный след в его квартире, но не нашла доказательств, что он сознательно приобрел этот полоний (а как еще, интересно, столь редкое вещество могло оказаться в его квартире? и чисто случайно - перед его встречей с Литвиненко, который был отрвлен тем же самым редким веществом?).
"Как русского человека (этнический белорус примесью великорусской и польской кровей) и российского гражданина на сегодня меня интересует, прежде всего, антироссийская составляющая любой пропаганды. Западная пропаганда, ведущаяся против России всеми западными СМИ (за исключением маргинальных) и разнообразными правительственными и неправительственными информационно-исследовательскими центрами, в основных своих положениях и инвективах в отношении России совпадают полностью и целиком, поэтому, читая один западный источник, можно быть уверенным, что во всех остальных излагается практически такая же позиция".
Заблуждение или враньё (я так и не поняла, с кем имею дело, - с пропагандистом или потребителем пропаганды). Не бывает тут такого - чтобы во всех СМИ излагалась та же самая позиция. А как бы такое было возможно, если СМИ разные? Даже если брать только одну страну, например, Германию - есть правительственные и оппозиционные СМИ, есть просто коммерческие, есть центральные и местные - а интересы центра и регионов очень часто не совпадают... К тому же в одном и том же СМИ могут излагаться прямо противоположные позиции - там работают разные люди, с разным взглядами, или разнятся позиции приглашенных экспертов. Плюс "Запад" - это много стран, очень разных. Да сравните хотя бы позиции Великобритании и Германии по отношению к путинской войне - первая с самого начала была настроена непримиримо, а во второй Путин имеет мощное лобби в самых верхах.
1. Чеченская война: поддержка сепаратистов и откровенных бандитов с полным игнорированием творимых ими зверств, а также участия иностранных наёмников, подозреваемых в исламистском терроризме, в боевых действиях и преступлениях. Требование предоставления Чечне полной независимости и суверенитета без каких-либо условий. При получении ею фактической независимости с выплатой РФ дани из российского бюджета отказ каким-либо образом корректировать своё отношение к Чичкерии после её нападения на Дагестан и хоть как-то воздействовать на "борцов за свободу".
То же самое "или", что и в первом случае. Итак:
1.1. Не было ни поддержки Западом бандитов, ни игнорирования их зверств. Вот, к примеру, статья в немецкой Википедии "Вторая Чеченская война". Читаем:
"Die verbliebenen tschetschenischen Verbände, unter denen sich auch internationale Dschihad-Kämpfer befanden, gingen in der Folge zu einer Guerilla-Taktik über, indem sie kleine Kampfeinheiten (10 bis 50 Mann) bildeten und auf überfallartige Angriffe und Anschläge auf die russische Armee setzten, bei denen oft auch tschetschenische Zivilisten starben. Ab 2000 traten erstmals auch weibliche Selbstmordattentäterinnen, die so genannten „Schwarzen Witwen“, in Erscheinung.".
"Остальные чеченские формирования, в состав которых также входили бойцы международного джихада, в последующем перешли к партизанской тактике, формируя небольшие боевые отряды (от 10 до 50 человек) и опираясь на рейдовые атаки и атаки на российскую армию, где нередко гибли и чеченские мирные жители. С 2000 года также впервые появились женщины-смертницы, так называемые "черные вдовы""... И т.д. Уже из этого отрывка видно, что никакого игнорирования нет.
1.2. Кто и когда требовал "предоставления Чечне полной независимости и суверенитета без каких-либо условий"? Только не западные правительства - они очень сильно не любят требования суверенитета, почти в каждой стране есть собственные проблемные регионы, поэтому таких требований они не поддерживают никогда. Вот многие россияне - да, требовали. Российские правозащитники - из любви к справедливости, остальные - потому что для россиян выгоднее не иметь в составе России этот рассадник исламского террориза и обычного суверенитета, который, к тому же, еще россияне должны содержать. Оно нам надо?
1.3. Это Запад, что ли, заставил Путина платить дань Чечне??
2. "Грузинско-югоосетинско-российский конфликт 080808. Единодушная и одновременная ложь о начале полноценных боевых действий осетинами, выдавая видеосъёмки ночной бомбардировки Цхинвала грузинскими войсками («Градами») за осетинские обстрелы грузинской территории. Замалчивание нападения на российских миротворцев. Закошмаривание единственного корреспондента со стороны Запада, попытавшегося дать объективную картину происходящего, поляка Виктора Батера, уволенного за это из государственной телекомпании TVP. Про удивительные фотографии Рейтера говорить не буду.
Даже несмотря на доклад Тальявини, сквозь зубы признавший факт нападения грузинской стороны первой, по сей день везде и повсюду транслируются формулировки «российское вторжение в Грузию в 2008г.» или «российская агрессия против Грузии в 2008г.»".
Честно говоря, я особо не вникала в те события. Хотя я и не одобряла вмешательства моей страны в дела соседней, но все-таки нападение на Грузию не произвело такого впечатления, как нападение на Украину, по понятным причинам. Но все же возникает ряд вопросов:
2.1. Где можно посмотреть на "единодушную и одновременную ложь" в западной прессе о чем бы то ни было? А также на конкретные фальсификации (а когда выдают видеосъёмки одного события за видеосъёмки другого - это и есть фальсификация)?
2.2. Российские патриоты очень любят ссылаться на доклад Тальявини. Интересно, они его вообще читали? Там делается вывод о том, что Грузия, вероятно, спровоцировала вооруженный конфликт, но ответственность за эскалацию и дальнейшее конфликта несут все четыре его уастника , т.е. Россия, Грузия, Абхазия и Южная Осетия.
2.3. А что же эт было, если не вторжение? Если войска одной страны находятся на территории другой - это и называется "вторжение". В том конфликте российские войска находились на территории Грузи, а не наоборот.
3. Дело Литвиненки. Определение российских граждан Лугового и Ковтуна (ко второму претензии несколько позже были сняты) убийцами и требование их выдачи без предъявления официального обвинения. До сих пор не опубликовано медицинское заключение об его смерти, всем следует верить словам недосудьи Оуэна, что он доверяет неким экспертам, выполнившим некую экспертизу.
Ну, это вообще несерьезно. Какой еще "недосудья"? Было следствие в Великобритании, было решение ЕСПЧ - с ним можно ознакомиться вот тут, там перечислены доказательства. Радиоактивный след полония прослежен от места встречи Литвиненко с Луговым и Ковтуном. Кстати, претензии к Ковтуну не сняты, просто дело в отношении него было прекращено, т.к. прокуратура Гамбурга, хоть и обнаружила ралиоактивный след в его квартире, но не нашла доказательств, что он сознательно приобрел этот полоний (а как еще, интересно, столь редкое вещество могло оказаться в его квартире? и чисто случайно - перед его встречей с Литвиненко, который был отрвлен тем же самым редким веществом?).