Я самого Коха не читал. Но мне на глаза попадалась статья Нагумановой: http://philosophy.spbu.ru/userfiles/news/consc/thesises.pdf (страница 48). Там приведён анализ дискуссии Коха с Сёрлом. И мне контр-аргументы Сёрла показались здравыми. Суть их в том, что, например, теорию Коха про информативность сознания некорректно излагать через понятие информации, т.к. количество информации (используется Кохом в рассуждениях, если верить Нагумановой) зависит от контекста, т.е. понятие "информация" - контекстное понятие. Получается, непонятное объясняем через неизвестное.
Ну, вполне может быть... Хотя, в отличие от того же Джейнса, Кох как раз и не претендует на то, что ему удалось объяснить сознание. Хоть он и позитивно смотрит на саму возможность решения проблемы сознания, но всё же признаёт, что она может быть так никогда и не решена.
Comments 2
http://philosophy.spbu.ru/userfiles/news/consc/thesises.pdf
(страница 48).
Там приведён анализ дискуссии Коха с Сёрлом. И мне контр-аргументы Сёрла показались здравыми. Суть их в том, что, например, теорию Коха про информативность сознания некорректно излагать через понятие информации, т.к. количество информации (используется Кохом в рассуждениях, если верить Нагумановой) зависит от контекста, т.е. понятие "информация" - контекстное понятие. Получается, непонятное объясняем через неизвестное.
Reply
Reply
Leave a comment