Человек - единственное существо, умещее врать, причем чаще всего самому себе. Мимикрировать, конечно, и до нас умели, но мы, обладая и рептильным мозгом, довели эту способность до совершенства и абсурда одновременно. Мимикрия была предназначена для защиты перед врагом как один из инструментов самосохранения. Для нас же его ненадлежащее использование становится прекрасным инструментом самоуничтожения.
С натяжкой, можно подобное развитие считать также соответствующим интересам ‘индивидуальной эволюции’, хотя это и довольно большое нахальство. :)Может быть, не только индивидуальной, но и эволюции как таковой
( ... )
А что есть «эволюция как таковая»? Для «сохранения жизни как феномена»? Это не праздный вопрос, поскольку из сказанного есть подозрение, что мы понимаем это весьма различным образом. Ваше представление, конечно, хорошо коррелирует с классическим взглядом на эволюцию в науке, также как оно популярно сейчас в кругах общей нью-эйдж тусовки. Конечно, вполне можно говорить с этой точки зрения, только надо понимать, что представление Работы на этот счёт практически противоположное. То, что наука называет эволюцией, с естественным отбором и формированием видового разнообразия, с точки зрения ‘объективной науки’ (как её определял Гурджиев), наоборот, является нисходящим (инволюционным) Лучом Творения большой космической октавы. Обратный же, восходящий и подлинно эволюционный процесс также возможен и постоянно происходит в рамках так называемой побочной октавы, но саму Природу, озабоченную лишь задачами трансформации субстанций для обеспечения общекосмического инволюционного процесса, он особо не интересует. Противонаправленный же процесс
( ... )
То, что наука называет эволюцией, с естественным отбором и формированием видового разнообразия
Я писала о внутривидовом разнообразии. Именно оно является гарантом того, что индивидуальные развитийные доминанты могут стать мощными инструментами.
Противонаправленный же процесс являет собой, в определённом смысле, принципиальную альтернативу известного нам бытия, простирающегося далеко за пределы того состояния, которое мы обычно называем «жизнью».
Мы давно не называем жизнью способ существования белковых тел, наделенных способностью адаптации :) Адаптации стали зачастую тормозом жизни...
То, что наука называет эволюцией,А наука у нас, к счастью разная
( ... )
Ну да, пожалуй, хороший пример, спасибо. И существенное дополнение насчёт внутривидового разнообразия - теперь понятнее смысл сказанного,) вместе с употреблением термина индивидуальной развитийной доминанты Ухтомского. И конечно, как физик, я вовсе не против науки и стараюсь быть в курсе её основных мейнстримовых и интересных альтернативных течений
Это течение в науке оформилось уже в конце 80-х лет, но мы по сей день рассуждаем об этом в кулуарах. Если кто-либо попытается в известных научных журналах опубликовать материал о том, что внутри человечества давно оформились подвиды с очень разнообразными направлениями эволюции, его обвинят в эвгенике, фашизме да еще в экстремизме...
Проблема научных областей в том, что люди варятся в своем кругу и мало знают про наработки в других. Биология хоть и контачит с психологией, но либо не уделяет ей достаточно внимания, либо пытается в нее влезать с неподходящими инструментами (например, генами
( ... )
теория стресса была разработана Селье уже давно. Она изучалась на медицинских факультетах в рамках патофизиологии,причем у нас она была положена в основу патофизиологии практически всех болезней. Как обстоят дела с ее изучением сейчас, не ведаю. Но, в любом случае, где-то с 4 курса будущим врачам все это видится ненужным. Им нужен чистый прикладняк... (
Значение генов преувеличено действительно неимоверно. При этом гены - это всего лишь "буковки", слова, фразы и повести из которых составляет что-то (кто-то) иное... )
Музыка не рождается из клавиш рояля, а рассказ не возникает из клавиатуры компа. )
Теория стресса хороша. Но она особенно раскрывается, когда ее применяют не как простое обоснование для патологий, но как модель описания адаптивных механизмов на уровне работы органов. Да, сейчас, когда из врачей готовят просто дистрибьюторов фармпродукции, необходимости в теории стресса (как и вообще любой теории) они не видят. Ну так медицина сейчас и не может рассматривать как наука. Она стала просто ремеслом - как была в 19м веке
( ... )
даже не знаю, как это назвать: над, в или с. :) И собой ли? Свойство, черта, привычка - это не я. Видится мне, что в тезисе "нужно изменить себя" есть великий подвох и одновременно препятствие. Истинного "себя" изменять не нужно - оно совершенно. Изменять нужно именно свойства, шаблоны и проч.. т.е. осевшую пыль... Постоянное "измени себя!" приводит к чувству ущербности, к самообвинениям, вплоть до порой мазохистких склонностей поиска плохого в себе и самобичеванию. В конце концов человек может утвердиться в убеждении "я так плох, что ничего не достоин".
В целом эта работа как-то сама нашла трудящуюся. "Не виноватая я! Он сам пришел!. :)))
Характер - это не Я. :) Да и неследство тут чисто в виде поведенческих шаблонов, т.е. стабильных неосознанных ответов на раздражитель. Характер состоит и набора таких шаблонов - свойств нервной и моторической системы. Мне так "по наследству" тоже много чего досталось, но многое удалось трансформировать самостоятельно. Остались две тяжелые ноши: 1. " Сделаю это потом", причем потом" - весьма неопределенный отрезок времени, 2. "Не получится".
Но стараюсь тоже переделывать этот брак во что-то более толковое. :)
Мне видится, что продолжение рассуждений и дискусси на эту тему требует четкого определения понятия "духовная жизнь". Надо как-то договориться о том, что мы будем подразумевать, ведя разговор о духовной жизни.
Если характер можно определить как набор свойств, среди которых одно или несколько доминируют или же просто бросаются в глаза (а тут можно обсудить и то, почему в глаза бросаются именно они, а заодно и беспристрастность наблюдателей-диагностиков), то под духовной жизнью люди часто подразумевают весьма разные феномены. И еще, видимо, нужно отделить характер от темперамента. Темперамент - это, на мой вкус, некий внутренний ритм. И я не склонна утверждать, что его нельзя изменить. У меня даже есть основания утверждать, что есть идеальный, оптимальный внутренний ритм, а все известные типы темпераментов - это разновидности деформации исходного идеального ритма.
Я = разум + то, что любим (над чем любит работать разум).Хммм... Вы могли бы уточнить эту формулировку? Или развить
( ... )
Мимикрировать, конечно, и до нас умели, но мы, обладая и рептильным мозгом, довели эту способность до совершенства и абсурда одновременно. Мимикрия была предназначена для защиты перед врагом как один из инструментов самосохранения. Для нас же его ненадлежащее использование становится прекрасным инструментом самоуничтожения.
Reply
Reply
Reply
Я писала о внутривидовом разнообразии. Именно оно является гарантом того, что индивидуальные развитийные доминанты могут стать мощными инструментами.
Противонаправленный же процесс являет собой, в определённом смысле, принципиальную альтернативу известного нам бытия, простирающегося далеко за пределы того состояния, которое мы обычно называем «жизнью».
Мы давно не называем жизнью способ существования белковых тел, наделенных способностью адаптации :) Адаптации стали зачастую тормозом жизни...
То, что наука называет эволюцией,А наука у нас, к счастью разная ( ... )
Reply
Reply
Если кто-либо попытается в известных научных журналах опубликовать материал о том, что внутри человечества давно оформились подвиды с очень разнообразными направлениями эволюции, его обвинят в эвгенике, фашизме да еще в экстремизме...
Reply
Reply
Как обстоят дела с ее изучением сейчас, не ведаю. Но, в любом случае, где-то с 4 курса будущим врачам все это видится ненужным. Им нужен чистый прикладняк... (
Значение генов преувеличено действительно неимоверно. При этом гены - это всего лишь "буковки", слова, фразы и повести из которых составляет что-то (кто-то) иное... )
Музыка не рождается из клавиш рояля, а рассказ не возникает из клавиатуры компа. )
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Видится мне, что в тезисе "нужно изменить себя" есть великий подвох и одновременно препятствие. Истинного "себя" изменять не нужно - оно совершенно. Изменять нужно именно свойства, шаблоны и проч.. т.е. осевшую пыль...
Постоянное "измени себя!" приводит к чувству ущербности, к самообвинениям, вплоть до порой мазохистких склонностей поиска плохого в себе и самобичеванию. В конце концов человек может утвердиться в убеждении "я так плох, что ничего не достоин".
В целом эта работа как-то сама нашла трудящуюся. "Не виноватая я! Он сам пришел!. :)))
Меня так часто находят: книги, люди и события...
Reply
(The comment has been removed)
Да и неследство тут чисто в виде поведенческих шаблонов, т.е. стабильных неосознанных ответов на раздражитель.
Характер состоит и набора таких шаблонов - свойств нервной и моторической системы.
Мне так "по наследству" тоже много чего досталось, но многое удалось трансформировать самостоятельно.
Остались две тяжелые ноши:
1. " Сделаю это потом", причем потом" - весьма неопределенный отрезок времени,
2. "Не получится".
Но стараюсь тоже переделывать этот брак во что-то более толковое. :)
Reply
(The comment has been removed)
Если характер можно определить как набор свойств, среди которых одно или несколько доминируют или же просто бросаются в глаза (а тут можно обсудить и то, почему в глаза бросаются именно они, а заодно и беспристрастность наблюдателей-диагностиков), то под духовной жизнью люди часто подразумевают весьма разные феномены. И еще, видимо, нужно отделить характер от темперамента. Темперамент - это, на мой вкус, некий внутренний ритм. И я не склонна утверждать, что его нельзя изменить. У меня даже есть основания утверждать, что есть идеальный, оптимальный внутренний ритм, а все известные типы темпераментов - это разновидности деформации исходного идеального ритма.
Я = разум + то, что любим (над чем любит работать разум).Хммм... Вы могли бы уточнить эту формулировку? Или развить ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment