Гурджиев, суфизм и Магомет

[larkin_donkey]

Хорошая статья по поводу весьма неоднозначно понимаемой многими темы… Мне самому всегда казались довольно абсурдными заявления, появившиеся в своё время после смерти Гурджиева - во многом, за счёт ставших популярными вольных фантазий Идриса Шаха на эту тему (например, изложенных в одной его известной книжке, написанной под псевдонимом Рафаэля

Comments

[rrrr]

Христиане были в нём задолго до пришествия христианства...

[larkin_donkey]

Да, это слова Гурджиева…

[val000]

Суфизм - не религия, а Путь (как сказали бы буддисты). Он надрелигиозен. Суфий в суфизме - не дервиш, а Великий Учитель. В суфизме святые христиане и иудеи тоже признавались суфиями. Вопрос только в том достиг ли человек определённого уровня понимания. Поэтому, если суфисты признали Гурджиева суфием - это как почётная награда: его прировняли к Омару Хайяму и другим Великим Учителям; если же они его признали дервишем ("один из нас") - это другое. Я читал, что суфисты называли Гурджиева проводником суфизма на Западе, что вполне соответствует и моему представлению о нём.

[larkin_donkey]

Ну, это с одной стороны. А с другой, получилось, например, что тот же Идрис Шах от лица суфиев, который, в отличие от Гурджиева, был скорее популяризатором суфизма, чем человеком знания, заработал себе немалые дивиденды на таком смешивании истины с откровенным вымыслом. От лица анонимного автора, Шах фактически признаёт Гурджиева не имеющим ничего за душой скромным суфистским учеником, рекомендуя вместо него и в качестве подлинного источника книгу притч Хакима Санайи "Сад Истин" ("Если мне нужно было другое доказательство, то это было оно").

[ext_3196014]

Гурджиев говорил о "христианстве" только потому что обращался к христианам, с буддистами он бы говорил о "буддизме до Будды"; куда важней вопрос, был ли Гурджиев послан некими Учителями (о чём собственно и писал Шах) или он был самопосвящённым?

[inthebalanceru]

да, и ответ на этот вопрос к тому же снял бы вопрос о конфессии

[larkin_donkey]

ну, буддисты на самом деле тоже делали аналогичные заявления, хотя и не в такой агрессивной форме (как и подобает буддистам)).. Гурджиев говорил, конечно, об изначальном внутреннем единстве всех религий (но только на подлинном, не извращённом основании). Но здесь, насчёт "только потому что обращался к христианам", я как раз далеко не уверен..

Во первых, он говорил также и об основных внешних формах ("христианская форма поклонения не изобретена отцами церкви, а заимствована в готовом виде.."), чего нельзя сказать о других религиях. И потом, само христианство играло очень большую роль в его жизни. А это почему-то обычно серьёзно не воспринимается, хотя по отзывам (и в отличие от многих своих последователей), сам он был как раз глубоко религиозным человеком. И маловероятно, что он мог говорить о христианстве в подобном абстрактном ключе, который ему приписывают.

> куда важней вопрос, был ли Гурджиев послан некими Учителями (о чём собственно и писал Шах) или он был самопосвящённым? Если его и посылали, то далеко не те Учителя, о которых

[ext_3196014]

вопрос веры я бы вынес за скобки - это личное дело каждого; Гурджиев не вписывается не в одно известное религиозное учение, это мой вывод, с другой стороны, сам он не создал учение, он сделал гораздо большее - метод, метод познания Законов Трёх и Семи при помощи "сознательного труда и намеренного страдания"
что делают подобные этой статьи с точки зрения Закона Трёх? вбивают клин между развивающими себя людьми, в итоге лишая Третьей Силы и сводя всё к перепалкам "свой-чужой"

[anonymous]

Есть мнение, что "Учителя Гурджиева" написал брат Идриса Омар Али-Шах, стиль его других трудов схож с "Учителями Гурджиева", а не Идрис Шаха...
Следует понимать, что Работа ГИГа не была завершена, Идрису надо было сгладить и нейтрализовать негативное влияния выполнения упражнений, что и произошло с группой Беннета и т.д., упорядочить группы с Ж. де Зальцман и "связать" её напрямую с источником, что позволило ей далее группам обучатся в суфийском монастыре.
Неважно, в каком сосуде живая вода Учения, пока источник не высох, он может делится своей влагой, хоть она потом и испаряется, как в религиях...

[larkin_donkey]

Уж не знаю, что вы считаете "сглаживанием и нейтрализацией" в фактических действиях по уничтожению беннеттовских групп и присвоению собственности.. И что касается "связи с источником" - в то время Жанна Зальцман, с присущей ей кипучей энергией, весьма активно работала с самыми различными малоизвестными на то время на Западе источниками, организуя, например, встречи и работу другого популяризатора - идей тибетского буддизма, Трунгпа Ринпоче, etc

[anonymous]

Как вы думаете, Андрей, почему Беннет после разговора с Идрис Шахом, согласился продать имение и отойти от руководства, хотя сперва не соглашался. Что такого сказал Шах, в том разговоре, который Беннет пообещал не разглашать

[larkin_donkey]

Ну, мне не хотелось бы тут сильно вдаваться в персоналии. Тем более, что фигура Идрис Шаха всячески почитаема и восхваляема в своей сфере, а степень внушаемости Беннетта, хорошо известного своими метаниями, тоже представить себе довольно легко. Продать имение он согласился не "вдруг", а после нескольких лет психологической обработки его Шахом, пришедшим к Беннетту с некой весьма сомнительной "Декларацией людей традиции". Установив надлежащее доверие, Шах потребовал от Беннетта передачи Coombe Springs безо всяких гарантий. А далее, вступив во владение, благополучно продал его и основал свой собственный центр. Продолжение гурджиевской работы в любой её форме в его планы естественно не входило, поэтому тут даже и обсуждать нечего