Лучший пример, демонстрирующий сложность создания непротиворечивого "воспитательного учебника" по истории, это, пожалуй, пресловутый пакт Риббентропа-Молотова
( Read more... )
Непонятно, с чего бы ей сработать. --- На военном уровне, например, с распространенности теорий, что соотношение в противостоянии "оборона и наступление" сдвинулись еще больше в сторону обороны со времен Первой мировой.
Тут такое дело - теории имели хождение разные. Но если мы говорим о взгляде со стороны СССР, то там опирались на теорию "глубокой операции", и считали проблему прорыва позиционной обороны вполне себе теоретически решённой.
"о взгляде со стороны СССР, то там опирались на теорию "глубокой операции", и считали проблему прорыва позиционной обороны вполне себе теоретически решённой." --- Глубокая операция, когда у нас есть в Уставе механизированные соединения, то есть мы в них верим, и когда они из устава убраны, что коррелирует с репрессиями, с исчезновением гаубичных САУ и изъятием мотострелков из танковых корпусов - это две разные истории. И что там осталось от теоретически решенного большой вопрос.
Глубокая операция никуда не делась после ликвидации мехкорпусов. ПУ-39, например, по прежнему предписывает глубокую операцию: "Танки могут применяться не только в совместных действиях с пехотой, но и для решения самостоятельных задач в крупных массах совместно с моторизованной артиллерией, моторизованной пехотой и авиацией".
Как вы несомненно помните, вместе с ликвидацией мехкорпусов появились мотодивизии. Вот они, усиленные танковыми бригадами, и решают эти самые "самостоятельные задачи".
Вне зависимости от организации, для современной армии (например РККА) считалось возможным поддерживать темп продвижения в наступательной операции порядка 10 км / сут.
---
На военном уровне, например, с распространенности теорий, что соотношение в противостоянии "оборона и наступление" сдвинулись еще больше в сторону обороны со времен Первой мировой.
Reply
Тут такое дело - теории имели хождение разные. Но если мы говорим о взгляде со стороны СССР, то там опирались на теорию "глубокой операции", и считали проблему прорыва позиционной обороны вполне себе теоретически решённой.
Reply
Про то что были основания учитывать быстрое падение Франции как один из вероятных вариантов речь заходит, когда мне начинают говорить, что "не было иного выхода, потому что никто не мог предвидеть". Предвидеть могли, основания были, и некоторые предвидели. Могу с вами согласиться, что Шапошников, видимо, не мог.
"о взгляде со стороны СССР, то там опирались на теорию "глубокой операции", и считали проблему прорыва позиционной обороны вполне себе теоретически решённой."
---
Глубокая операция, когда у нас есть в Уставе механизированные соединения, то есть мы в них верим, и когда они из устава убраны, что коррелирует с репрессиями, с исчезновением гаубичных САУ и изъятием мотострелков из танковых корпусов - это две разные истории. И что там осталось от теоретически решенного большой вопрос.
Reply
Глубокая операция никуда не делась после ликвидации мехкорпусов. ПУ-39, например, по прежнему предписывает глубокую операцию: "Танки могут применяться не только в совместных действиях с пехотой, но и для решения самостоятельных задач в крупных массах совместно с моторизованной артиллерией, моторизованной пехотой и авиацией".
Как вы несомненно помните, вместе с ликвидацией мехкорпусов появились мотодивизии. Вот они, усиленные танковыми бригадами, и решают эти самые "самостоятельные задачи".
Вне зависимости от организации, для современной армии (например РККА) считалось возможным поддерживать темп продвижения в наступательной операции порядка 10 км / сут.
Reply
Reply
Leave a comment