Не знаю насчет других храмов, но в мечетях... Не представляю, в каком контексте и по какому случаю возможно произносить религиозные оскорбления прямо с минбара... Не видел такого ни разу.
Я ничего похожего не слышал на пятничных проповедях нигде в Турции, в России, на 86% уверен, что такого нет нигде на пространстве СНГ. Скорее всего, такого нет ни в одной мечети в мире.
Сказать, что в мечети призывают к ненависти - это всё равно, что сказать, что в магазине ритуальных принадлежностей продают детские игрушки; может, где-то в мире такое и встречается, но случай очень не типичный...
«карикатура не рисовалась для оскорблении религии» ... «Если ты, преосвященство, отказываешь некоторым семьям в универсальном праве оформлять брак и усыновлять детей, то *** твоего бога мать».» Последние слова как раз содержат оскорбление религии - или Бога, или веры. Если виноват его преосвященство, то над ним и следовало издеваться.
«богохульство - это не преступление, а грех. И наказывать за грех, по религии должен бог, а не люди». Что не мешало помещать в УК статей про богохульство.
«Главное не в том, что в Коране запрещено изображать пророка. В Святом Коране нигде не говорится, что за это надо убивать». Главное не в том, что карикатуристы изобразили Пророка. Главное, что они изобразили его в нелепом виде.
да но преосвященство вещает от имени и по поручению. кроме того, оскорбление, это если есть намерение оскорбить. а с точки зрения атеиста - бога нет, т.и. оскорблять некого
ну так это и есть извращение, статья УК.
главное, что изобразили Порока, в Коране нет про нелепый вид, а именно запрет изборажать. Он то имел ввиду, чтобы не поклонялись ему вместо Бога, чтобы иконы не делали, а тут вот как выкрутили
1) Даже если бога нет, есть много людей, которые придерживаются противоположного мнения, и они оскорблены изображением их святыни в непристойном виде.
2) Не спорю, что извращение. Говорят, древние римляне считали богохульством наказывать за богохульство - что, боги сами не разберутся, кого и как надо наказать? Но такая статья была, и это исторический факт.
3) Дело не в запрете, а в том, как его несоблюдение может обидеть мусульман. Одно дело - просто нарисовать, другое дело - с издёвкой.
имхо, нарисовать и есть нарисовать. на то и свобода слова, а издевка или нет, - это мнение, а мнение - не факты. классическое американское определение ограничения свободы слова - это орать в переполненном театре "пожар, пожар". вот и надо понять, кто тут орет "пожар" :)
Comments 8
Reply
Reply
Сказать, что в мечети призывают к ненависти - это всё равно, что сказать, что в магазине ритуальных принадлежностей продают детские игрушки; может, где-то в мире такое и встречается, но случай очень не типичный...
Reply
...
«Если ты, преосвященство, отказываешь некоторым семьям в универсальном праве оформлять брак и усыновлять детей, то *** твоего бога мать».»
Последние слова как раз содержат оскорбление религии - или Бога, или веры. Если виноват его преосвященство, то над ним и следовало издеваться.
«богохульство - это не преступление, а грех. И наказывать за грех, по религии должен бог, а не люди».
Что не мешало помещать в УК статей про богохульство.
«Главное не в том, что в Коране запрещено изображать пророка. В Святом Коране нигде не говорится, что за это надо убивать».
Главное не в том, что карикатуристы изобразили Пророка. Главное, что они изобразили его в нелепом виде.
Reply
ну так это и есть извращение, статья УК.
главное, что изобразили Порока, в Коране нет про нелепый вид, а именно запрет изборажать. Он то имел ввиду, чтобы не поклонялись ему вместо Бога, чтобы иконы не делали, а тут вот как выкрутили
Reply
2) Не спорю, что извращение. Говорят, древние римляне считали богохульством наказывать за богохульство - что, боги сами не разберутся, кого и как надо наказать? Но такая статья была, и это исторический факт.
3) Дело не в запрете, а в том, как его несоблюдение может обидеть мусульман. Одно дело - просто нарисовать, другое дело - с издёвкой.
Reply
Reply
Leave a comment