Про смеховую культуру, лубок, скоморохов, раек и Чуковского.
Почему память жанра? Зачем вообще знать жанр? Зачем готовиться заранее к прочтению? А нужно. Нужно, чтобы знать, шутит он или серьезно, например. Знание формы обогащает содержание. И смысл видится гораздо глубже и полнее. Каждое художественное произведение переаукивается с другими, с чем-то спорит, на что-то смотрит по-новому, что-то добавляет. И это дело не только литературных критиков в этом разбираться.
Вот про скоморохов, балаган, раек, лубок. Смеховая культура. Вообще, конечно, стыдно смеяться вот таким глупостям:
Жена. У меня жена красавица. Под носом румянец, во всю щеку сопля. Как по Невскому прокатит, только грязь из-под ног летит.
Зовут ее Софья, которая три года на печке сохла. С печки-то я ее снял, она мне и поклонилась, да натрое и развалилась. Что мне делать? Я взял мочалу, сшил, да еще три года с нею жил.
Послал я ее к рынку купить из-под хвоста грудинку, хрящик, самый-то ящик. Там фурманщики ее убили, так мне досадили, даже слезы покатились, только назад воротились. С головы вошь свалилась, да с трем курам драться схватилась; я насилу разнял.
Пошел на Сенную, купил за грош жену другую, да и с кошкой. Кошка-то в гроше, да жена-то в барыше, что ни дай, так поест. (отсюда http://churchtoday.ru/biblioteka/kultura/ruskaja-narodnaja-duhovnaja-kultura/balagan-raek-lubok.html).
Смеяться стыдно, а смешно было, особенно когда на представление приходили (Камеди-клаб 17 века). Смеяться вообще иногда стыдно. Иногда смешно то, над чем смеяться нельзя. А ведь смешно. Смех не разбирает нельзя и можно. А еще. Вот попробуй прочитай это серьезно, с выражением. Так тут столько трагизма и жестокости. И глупости. Если серьезно читать. Ну это то понятно, серьезно не прочитаешь, тут очевидное скоморошество даже для нас, а ведь есть произведения, которые читают серьезно и удивляются необоснованной жестокости, но стоит только поменять интонацию, и все становится на свои места.
Тут особые лубочные, скоморошьи интонации нужны: в каждом слове раздвоение: на серьезное и потешное. Здорово их Леонов показал в мультфильме про Проньку, там же и на раек можно посмотреть и на настроение площади, очень здорово сделали, мне почему-то кажется, что так и было ( http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0&where=all&id=6963000-10-12 ). Если проигнорировать, что мультфильм балаганный и скомороший, можно рассмотреть его с "серьезной" точки зрения: критиковать безграмотную речь, плохой слог, неточные рифмы, отвратительные манеры (то и дело все сморкаются и плюются), безнравственность (главные положительные герои корыстны, а один вообще 15 лет не моется), фактическую неточность (цари друг в друга стреляет из рогаток), и вообще: чему хорошему такой мультфильм может научить! Но, к счасть, я думаю, почти никто так этот мультик не воспринимает. Все же талант Леонова и создателей этого мультфильма и Шергина делает свое дело, и никому в голову не приходит, что мультфильм должен кого-то чему-то учить, кроме умения понимать юмор и просто так веселиться. Раньше это был низкий жанр, теперь, когда смотрим на него издалека, он приобрел даже некий эпический налет и воспринимается как ценный антиквариат.
Ну и пару слов таки про Чуковского. Воспринимая его серьезно, читая с выражением и трагизмом (руки-ноги веревками мухе он крутит, зубы острые в самое сердце вонзает и кровь у нее выпивает...), правда можно покалечить и ребенку, и себе психику. А вот если со скоморошьими интонациями читать, то и горящее море, и игры со спичками, и Бармалей не страшен. Вот лубок был. Показана картинка чуднАя или серьезная, и к каждой комментарий. Теми же скоморошьими, балаганными, балагурными интонациями. Вот и у Чуковского так же. Картинки и комментарии лубочные: Подходи честной народ! Полюбуйся! Подивись! Все задаром! Вспоминаю интонации Леонова и читаю. И не страшно, и не трагично, и не безнравственно, потому что эти категории со смеховой культурой вообще не совместимы: ни нравственности, ни морали, ни правильности, ни трагизма, ни страха нет там, там не может быть ничего серьезного. Как только читаем серьезно, поучительно, трагично, напрочь уничтожаем смеховое начало, совершенно обнуляем смех, наполняем смыслом бессмыслицу и бессмыслицу получаем и недоумеваем, чем же этот Чуковский вообще хорош: чушь какую-то пишет! Так он чушь и пишет. И как чушь это читать и надо. Ерничать, дразниться. Есть те, кто воспитывает нравственность, а он просто смеется и все. Вот я в детстве недоумевала, когда про Джени читала: Джени туфлю потеряла, Долго плакала, искала, Мельник туфельку нашел И на мельнице смолол. Думала, а мораль какая тут? Нельзя туфельки терять? Из всего можно муку сделать? Зачем это? Потом мне полегчало (лет в двадцать пять), когда до меня дошло, что это самая обыкновенная дразнилка. Что нет у нее никакой морали. Что просто подразниться. А написано в книге, и еще иллюстрация... Серьезная литература... А оказалось, несерьезная. А все потому, что не поняла, что это за жанр. Читала просто как стихотворение. С ребенком все же надо вместе читать и объяснять интонацией, комментариями, что это за жанр, что это шутка, беллиберда, перевертыши и литературное хулиганство. Для этого, правда, надо самим сначала в это въехать.
Классная статья про эту жанровую память сказок Чуковского у Михаила Безродного http://www.chukfamily.ru/Kornei/Biblio/bezrodniy.htm А если интересно, как через эти сказки Чуковского дети потихоньку знакомятся с ритмами Лермонтова, Пушкина, Некрасова, то это к Мирону Петровскому.
П.с. Я для себя еще толком не решила до конца, нравится ли мне Чуковский. Но если я его читаю, то только скоморошествуя и лубочничая.
Вот про скоморохов, балаган, раек, лубок. Смеховая культура. Вообще, конечно, стыдно смеяться вот таким глупостям:
Жена. У меня жена красавица. Под носом румянец, во всю щеку сопля. Как по Невскому прокатит, только грязь из-под ног летит.
Зовут ее Софья, которая три года на печке сохла. С печки-то я ее снял, она мне и поклонилась, да натрое и развалилась. Что мне делать? Я взял мочалу, сшил, да еще три года с нею жил.
Послал я ее к рынку купить из-под хвоста грудинку, хрящик, самый-то ящик. Там фурманщики ее убили, так мне досадили, даже слезы покатились, только назад воротились. С головы вошь свалилась, да с трем курам драться схватилась; я насилу разнял.
Пошел на Сенную, купил за грош жену другую, да и с кошкой. Кошка-то в гроше, да жена-то в барыше, что ни дай, так поест. (отсюда http://churchtoday.ru/biblioteka/kultura/ruskaja-narodnaja-duhovnaja-kultura/balagan-raek-lubok.html).
Смеяться стыдно, а смешно было, особенно когда на представление приходили (Камеди-клаб 17 века). Смеяться вообще иногда стыдно. Иногда смешно то, над чем смеяться нельзя. А ведь смешно. Смех не разбирает нельзя и можно. А еще. Вот попробуй прочитай это серьезно, с выражением. Так тут столько трагизма и жестокости. И глупости. Если серьезно читать. Ну это то понятно, серьезно не прочитаешь, тут очевидное скоморошество даже для нас, а ведь есть произведения, которые читают серьезно и удивляются необоснованной жестокости, но стоит только поменять интонацию, и все становится на свои места.
Тут особые лубочные, скоморошьи интонации нужны: в каждом слове раздвоение: на серьезное и потешное. Здорово их Леонов показал в мультфильме про Проньку, там же и на раек можно посмотреть и на настроение площади, очень здорово сделали, мне почему-то кажется, что так и было ( http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0&where=all&id=6963000-10-12 ). Если проигнорировать, что мультфильм балаганный и скомороший, можно рассмотреть его с "серьезной" точки зрения: критиковать безграмотную речь, плохой слог, неточные рифмы, отвратительные манеры (то и дело все сморкаются и плюются), безнравственность (главные положительные герои корыстны, а один вообще 15 лет не моется), фактическую неточность (цари друг в друга стреляет из рогаток), и вообще: чему хорошему такой мультфильм может научить! Но, к счасть, я думаю, почти никто так этот мультик не воспринимает. Все же талант Леонова и создателей этого мультфильма и Шергина делает свое дело, и никому в голову не приходит, что мультфильм должен кого-то чему-то учить, кроме умения понимать юмор и просто так веселиться. Раньше это был низкий жанр, теперь, когда смотрим на него издалека, он приобрел даже некий эпический налет и воспринимается как ценный антиквариат.
Ну и пару слов таки про Чуковского. Воспринимая его серьезно, читая с выражением и трагизмом (руки-ноги веревками мухе он крутит, зубы острые в самое сердце вонзает и кровь у нее выпивает...), правда можно покалечить и ребенку, и себе психику. А вот если со скоморошьими интонациями читать, то и горящее море, и игры со спичками, и Бармалей не страшен. Вот лубок был. Показана картинка чуднАя или серьезная, и к каждой комментарий. Теми же скоморошьими, балаганными, балагурными интонациями. Вот и у Чуковского так же. Картинки и комментарии лубочные: Подходи честной народ! Полюбуйся! Подивись! Все задаром! Вспоминаю интонации Леонова и читаю. И не страшно, и не трагично, и не безнравственно, потому что эти категории со смеховой культурой вообще не совместимы: ни нравственности, ни морали, ни правильности, ни трагизма, ни страха нет там, там не может быть ничего серьезного. Как только читаем серьезно, поучительно, трагично, напрочь уничтожаем смеховое начало, совершенно обнуляем смех, наполняем смыслом бессмыслицу и бессмыслицу получаем и недоумеваем, чем же этот Чуковский вообще хорош: чушь какую-то пишет! Так он чушь и пишет. И как чушь это читать и надо. Ерничать, дразниться. Есть те, кто воспитывает нравственность, а он просто смеется и все. Вот я в детстве недоумевала, когда про Джени читала: Джени туфлю потеряла, Долго плакала, искала, Мельник туфельку нашел И на мельнице смолол. Думала, а мораль какая тут? Нельзя туфельки терять? Из всего можно муку сделать? Зачем это? Потом мне полегчало (лет в двадцать пять), когда до меня дошло, что это самая обыкновенная дразнилка. Что нет у нее никакой морали. Что просто подразниться. А написано в книге, и еще иллюстрация... Серьезная литература... А оказалось, несерьезная. А все потому, что не поняла, что это за жанр. Читала просто как стихотворение. С ребенком все же надо вместе читать и объяснять интонацией, комментариями, что это за жанр, что это шутка, беллиберда, перевертыши и литературное хулиганство. Для этого, правда, надо самим сначала в это въехать.
Классная статья про эту жанровую память сказок Чуковского у Михаила Безродного http://www.chukfamily.ru/Kornei/Biblio/bezrodniy.htm А если интересно, как через эти сказки Чуковского дети потихоньку знакомятся с ритмами Лермонтова, Пушкина, Некрасова, то это к Мирону Петровскому.
П.с. Я для себя еще толком не решила до конца, нравится ли мне Чуковский. Но если я его читаю, то только скоморошествуя и лубочничая.