"Тарас Бульба" Владимира Бортко
16 мая 2009 Реверанс Бортко не перед Гоголем
Вчера внесли последние корректуры в тест о фильме "Тарас Бульба". Отдельное спасибо редактору jamsession.ru о кино Елене Гуткиной - статья явилась результатом многочисленных компромиссов между русским языком и авторским стилем))
UPD последняя версия текста утеряна((
=============================================================================
Не так давно в широкий прокат вышел «Тарас Бульба». Фильм играет запорожским колоритом, кадрами скованных, но жестоких битв, славянской удалью, фонтанирующим талантом Богдана Ступки, красавцами мужиками в изобилии, а также грудью настоящей польки. Такого «обогащенного» Гоголя предлагает нам Владимир Бортко пока реальная Родина пытается встроить болезненное тельце своей экономики в новый мировой порядок.
Зато есть повод задуматься, о чем было написано и о чем снято.
В каком-нибудь удалом сочинении мы могли бы увидеть нечто на подобие того, что «был такой уникальный народ, богатыри - не мы... такой характер мог возникнуть в то тяжелое время, когда…». Что-нибудь о том, что «не может русский казак отступиться от своих отцов, товарищей, обычаев…»
Раньше, когда читали повесть первый раз, удивлял сам факт. Как это? Отец? Сына? С тех пор мы с этой мыслью как-то вполне свыклись, поэтому в фильме уже удивляло другое. Как? Просто из ружья? Как собаку? И это культ чести? А покорность Андрея - он даже не предлагает сразиться, просто отдает отцу свою жизнь и все новоприобретенное счастье. А о чем думал? Не догадывался, что может на поле боя с ним столкнуться? Кроме того сцена, в которой казак заманивает Андрея в ловушку показывает его совершенно глупую наивность, и я бы сказал, что сцена вышла абсолютно неестественной.
С другой стороны, на войне предателям - смерть, вроде бы закон. Но заметим, гуманистические сомнения Гоголя по этому поводу уже присутствуют в самом сюжете. Казалось бы, что может быть важнее, чем судьба родного селения, товарищей, предков? А вот может, вот есть такие идеи, есть такие люди, которые способны предпочесть личное счастье интересам общины. Для меня сердце произведения - это конфликт индивидуального и общественного, эпически преувеличенный военным столкновением.
То есть, патриотизм - это прекрасное чувство, но как и любое другое - только если оно естественно. А если человек не ощущает реальной привязанности к родным местам, к своей культуре, общине, смысл существования которой, кстати сказать, война. Вот о чем у Гоголя получилось повесть. Главной эту тему делает точная мотиваци Андрея - хоть он и совершил предательство, но его действия по-своему оправданы и логичны. Это сложная судьба человека, которого в конфликт втягивает само общество, не оставляя ему другого выбора.
А кроме того Гоголь проводит еще несколько тем, которые сегодня по-разному читаются в постановке Бортко. Естественно, что патриотизм у нас идет об руку с национализмом. А это кино для меня стало неплохим поводом оценить динамику последнего. В этом смысле мало что изменилось - по прежнему на западе враги-ляхи, евреи - это жиды, во всем виноватые, хорошо хоть казаки в XVII веке были еще вполне «наши», а агрессивно настроенные ветераны, мучимые страданиями от прежних войн, затевают новую, готовые по своей прихоти нарушить даже подписанный с султаном мир.
Русский народ - это когда мы объединяемся против общего врага, воюем за православную веру или за товарища С., не уступая ни пяди родной земли - вот вся национальная идея. Вполне себе теория официальной народности - православие, самодержавие, народность.
Не знаю, был ли Гоголь адептом этой теории или считал, что мы достойны лучшего, но у Бортко это получается вполне себе реверанс в сторону режима полностью воплотившего в себе ее идеи. Все-таки в повести и патриотизм был искреннее, менее нарочито, менее навязчиво - или мне кажется? Да, мы, наверно, можем сплотиться перед лицом общей опасности, но сейчас у нас реальных врагов нет, а сплотиться хочется - приходится выдумывать и врагов, также, на пустом месте. Совсем как раньше, разве что фелиокве волнует нас еще меньше. А зато из этого «раньше» в фильм проскочило неуместное «товарищи!».
Что здорово в фильме - это сам Тарас.
Еще приятно, что Боярский наконец-то оказался на «своем» месте: это вам все-таки не петь козленком по телевизору, это эпос, хорошее место для немолодого д’Артаньяна. Хотя очевидно, что сценарий специально подстраивали под эти крупные планы и получается растянуто, напыщенно и вообще очень неестественно.
По-моему, МинКультуры все-таки сделало традиционно «вредный фильм». Вон, Жириновский говорит, в армию собрался… А я пока пойду проверять, что же все-таки имел в виду Гоголь.
На последок хочется отметить классика музыки к кино, автора саундтрека к нетленке «Бандитский Петербург». В музыкальном смысле это даже как сопровождение к картинке совершенно отвратно и примитивно - ни ноты правды, сплошная пластмасса.
Вчера внесли последние корректуры в тест о фильме "Тарас Бульба". Отдельное спасибо редактору jamsession.ru о кино Елене Гуткиной - статья явилась результатом многочисленных компромиссов между русским языком и авторским стилем))
UPD последняя версия текста утеряна((
=============================================================================
Не так давно в широкий прокат вышел «Тарас Бульба». Фильм играет запорожским колоритом, кадрами скованных, но жестоких битв, славянской удалью, фонтанирующим талантом Богдана Ступки, красавцами мужиками в изобилии, а также грудью настоящей польки. Такого «обогащенного» Гоголя предлагает нам Владимир Бортко пока реальная Родина пытается встроить болезненное тельце своей экономики в новый мировой порядок.
Зато есть повод задуматься, о чем было написано и о чем снято.
В каком-нибудь удалом сочинении мы могли бы увидеть нечто на подобие того, что «был такой уникальный народ, богатыри - не мы... такой характер мог возникнуть в то тяжелое время, когда…». Что-нибудь о том, что «не может русский казак отступиться от своих отцов, товарищей, обычаев…»
Раньше, когда читали повесть первый раз, удивлял сам факт. Как это? Отец? Сына? С тех пор мы с этой мыслью как-то вполне свыклись, поэтому в фильме уже удивляло другое. Как? Просто из ружья? Как собаку? И это культ чести? А покорность Андрея - он даже не предлагает сразиться, просто отдает отцу свою жизнь и все новоприобретенное счастье. А о чем думал? Не догадывался, что может на поле боя с ним столкнуться? Кроме того сцена, в которой казак заманивает Андрея в ловушку показывает его совершенно глупую наивность, и я бы сказал, что сцена вышла абсолютно неестественной.
С другой стороны, на войне предателям - смерть, вроде бы закон. Но заметим, гуманистические сомнения Гоголя по этому поводу уже присутствуют в самом сюжете. Казалось бы, что может быть важнее, чем судьба родного селения, товарищей, предков? А вот может, вот есть такие идеи, есть такие люди, которые способны предпочесть личное счастье интересам общины. Для меня сердце произведения - это конфликт индивидуального и общественного, эпически преувеличенный военным столкновением.
То есть, патриотизм - это прекрасное чувство, но как и любое другое - только если оно естественно. А если человек не ощущает реальной привязанности к родным местам, к своей культуре, общине, смысл существования которой, кстати сказать, война. Вот о чем у Гоголя получилось повесть. Главной эту тему делает точная мотиваци Андрея - хоть он и совершил предательство, но его действия по-своему оправданы и логичны. Это сложная судьба человека, которого в конфликт втягивает само общество, не оставляя ему другого выбора.
А кроме того Гоголь проводит еще несколько тем, которые сегодня по-разному читаются в постановке Бортко. Естественно, что патриотизм у нас идет об руку с национализмом. А это кино для меня стало неплохим поводом оценить динамику последнего. В этом смысле мало что изменилось - по прежнему на западе враги-ляхи, евреи - это жиды, во всем виноватые, хорошо хоть казаки в XVII веке были еще вполне «наши», а агрессивно настроенные ветераны, мучимые страданиями от прежних войн, затевают новую, готовые по своей прихоти нарушить даже подписанный с султаном мир.
Русский народ - это когда мы объединяемся против общего врага, воюем за православную веру или за товарища С., не уступая ни пяди родной земли - вот вся национальная идея. Вполне себе теория официальной народности - православие, самодержавие, народность.
Не знаю, был ли Гоголь адептом этой теории или считал, что мы достойны лучшего, но у Бортко это получается вполне себе реверанс в сторону режима полностью воплотившего в себе ее идеи. Все-таки в повести и патриотизм был искреннее, менее нарочито, менее навязчиво - или мне кажется? Да, мы, наверно, можем сплотиться перед лицом общей опасности, но сейчас у нас реальных врагов нет, а сплотиться хочется - приходится выдумывать и врагов, также, на пустом месте. Совсем как раньше, разве что фелиокве волнует нас еще меньше. А зато из этого «раньше» в фильм проскочило неуместное «товарищи!».
Что здорово в фильме - это сам Тарас.
Еще приятно, что Боярский наконец-то оказался на «своем» месте: это вам все-таки не петь козленком по телевизору, это эпос, хорошее место для немолодого д’Артаньяна. Хотя очевидно, что сценарий специально подстраивали под эти крупные планы и получается растянуто, напыщенно и вообще очень неестественно.
По-моему, МинКультуры все-таки сделало традиционно «вредный фильм». Вон, Жириновский говорит, в армию собрался… А я пока пойду проверять, что же все-таки имел в виду Гоголь.
На последок хочется отметить классика музыки к кино, автора саундтрека к нетленке «Бандитский Петербург». В музыкальном смысле это даже как сопровождение к картинке совершенно отвратно и примитивно - ни ноты правды, сплошная пластмасса.