Армия vs. власть
Дочитал труд С. Войтикова "Армия и власть. Корнилов, Вацетис, Тухачевский. 1905-1937". Книга весьма любопытная, автор перешёл от узкого рассматривания канвы отдельных событий в своих прошлых книгах к некоторым обобщениям. Выдвигается концепция, в рамках которой признаётся до определённой степени сходным поведение некоторых военных чинов времён Российской Империи, Временного Правительства и Советской России (Николая Николаевича, Корнилова, Теодори, Троцкого, Тухачевского), а именно - стремление влиять на политику гражданских властей, выходя далеко за рамки своих профессиональных полномочий. Но (согласно авторской мысли) Николай II, Керенский, Ленин и Сталин последовательно находили способы "накинуть узду" на не в меру ретивых вояк.
О достоинствах. Поднимаются актуальные вопросы, даётся богатый фактический материал, используется широкая источниковая база, выдвигаются весьма смелые концепции.
О недостатках. Крайне дёрганное повествование, метания между историческими эпохами вместо последовательного изложения. К тому же крайне неудачная структура и отсутствие нормального оглавления: в книге очень много разделов, подразделов, документов, при этом все они рассованы по сюжетному полотну: идёт повествование, вдруг безо всяких переходов - пачка пронумерованных документов-приложений, и опять повествование. В комментариях к документам автор неумело острит, заочно полемизирует с давно почившими военными и политическими деятелями и поправляет их, что смотрится до крайности неуместно.
Отдельно надо отметить финал, в котором буквально несколькими абзацами автор дезавуирует часть написанного ранее. 600+ страниц кряду читателю рассказывали, как самоотверженно военспецы работали на благо советской республики, как несправедливо с ними поступили политики, а кулуарные разговоры про то, что нужно учредить генштаб, "с которым бы считалась любая власть" - это норма™, как вдруг ни с того ни с сего:Генералитет Российской империи, а позднее «бывшие» генералы и постепенно сменившие их красные или почти красные (как гвардейский обер-офицер Тухачевский) командные кадры Красной армии продемонстрировали правоту тезиса Джорджа Бернарда Шоу о том, что «война - это настолько ответственное дело, что его нельзя доверять военным». За политическими амбициями, взаимными подсиживаниями... и неоправданной удалью терялись судьба Армии и будущее Страны. В данном случае, выбив по итогам т. н. Большого террора из «генералитета» бонапартистские замашки, Хозяин, несмотря на резкое ослабление Красной армии, добился в условиях надвигавшейся Второй мировой бойни полного единства военно-политического руководства, что, повторимся, стало одним из факторов нашей победы в Великой Отечественной войне. Только «союзники по антигитлеровской коалиции» могут отрицать, что Победу одержал великий советский, и прежде всего великий русский, народ под руководством Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), без разрешения «аппаратного» вождя которой высшее руководство Красной армии не смело и дышать.
Оставим без комментариев полемические преувеличения, обратим внимание на суть: оказывается, действия советского руководства - это не произвол и чёрная неблагодарность по отношению к военным, а печальная необходимость. Как говорится, вот это поворот! Заключение настолько не вяжется с тоном (но не с содержанием) большей части труда, что возникает ощущение, будто его писал другой человек, или же автора побоями заставили написать нечто несообразное с его взглядами. Но поскольку кровавой большевицкой цензуры уже давно нет, приходится констатировать некоторый плюрализм мнений в одной отдельно взятой авторской голове.
После сказанного может показаться, что книга плоха. Это вовсе не так: её нужно, я бы даже сказал, необходимо читать любому человеку, который интересуется историей Красной Армии в первой половине ХХ века. Придётся при чтении блюсти известную дисциплину мысли, отделяя зёрна от плевел - но факты и концепции того стоят.
О достоинствах. Поднимаются актуальные вопросы, даётся богатый фактический материал, используется широкая источниковая база, выдвигаются весьма смелые концепции.
О недостатках. Крайне дёрганное повествование, метания между историческими эпохами вместо последовательного изложения. К тому же крайне неудачная структура и отсутствие нормального оглавления: в книге очень много разделов, подразделов, документов, при этом все они рассованы по сюжетному полотну: идёт повествование, вдруг безо всяких переходов - пачка пронумерованных документов-приложений, и опять повествование. В комментариях к документам автор неумело острит, заочно полемизирует с давно почившими военными и политическими деятелями и поправляет их, что смотрится до крайности неуместно.
Отдельно надо отметить финал, в котором буквально несколькими абзацами автор дезавуирует часть написанного ранее. 600+ страниц кряду читателю рассказывали, как самоотверженно военспецы работали на благо советской республики, как несправедливо с ними поступили политики, а кулуарные разговоры про то, что нужно учредить генштаб, "с которым бы считалась любая власть" - это норма™, как вдруг ни с того ни с сего:Генералитет Российской империи, а позднее «бывшие» генералы и постепенно сменившие их красные или почти красные (как гвардейский обер-офицер Тухачевский) командные кадры Красной армии продемонстрировали правоту тезиса Джорджа Бернарда Шоу о том, что «война - это настолько ответственное дело, что его нельзя доверять военным». За политическими амбициями, взаимными подсиживаниями... и неоправданной удалью терялись судьба Армии и будущее Страны. В данном случае, выбив по итогам т. н. Большого террора из «генералитета» бонапартистские замашки, Хозяин, несмотря на резкое ослабление Красной армии, добился в условиях надвигавшейся Второй мировой бойни полного единства военно-политического руководства, что, повторимся, стало одним из факторов нашей победы в Великой Отечественной войне. Только «союзники по антигитлеровской коалиции» могут отрицать, что Победу одержал великий советский, и прежде всего великий русский, народ под руководством Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), без разрешения «аппаратного» вождя которой высшее руководство Красной армии не смело и дышать.
Оставим без комментариев полемические преувеличения, обратим внимание на суть: оказывается, действия советского руководства - это не произвол и чёрная неблагодарность по отношению к военным, а печальная необходимость. Как говорится, вот это поворот! Заключение настолько не вяжется с тоном (но не с содержанием) большей части труда, что возникает ощущение, будто его писал другой человек, или же автора побоями заставили написать нечто несообразное с его взглядами. Но поскольку кровавой большевицкой цензуры уже давно нет, приходится констатировать некоторый плюрализм мнений в одной отдельно взятой авторской голове.
После сказанного может показаться, что книга плоха. Это вовсе не так: её нужно, я бы даже сказал, необходимо читать любому человеку, который интересуется историей Красной Армии в первой половине ХХ века. Придётся при чтении блюсти известную дисциплину мысли, отделяя зёрна от плевел - но факты и концепции того стоят.