Учиться отсеивать пропаганду, даже если перед вами известный в кругах... - 3.
Комент кo 2-й части статьи А. Фурсова
Григорий Черный
Последние слова Фурсова: "Но для этого нужно жить в чести и правде по своим правилам, проведя серьёзную и безжалостную по отношению к самим себе контрольную работу над своими историческими ошибками".
Да ведь это полный Бред Сивой Кобылы. Даже такой далекий от философии человек, как генерал-полковник Гейнц Рудериан понимал дело по-другому. "Не раз я возражал ему (Гитлеру), что германский народ останется и будет жить по неизменным законам природы... " - написал он в своей книге "Воспоминания солдата".
А тут человек, обзываемый философом, считает, что судьбу страны можно поворачивать, как руль авто. "Хочу -морэ, хочу - ракы!..."
Этой весной я, с подачи, возможно, как раз А. Фурсова, начал читать «Властную элиту» Миллса. Страниц 5-10 впечатление было: «Ух ты! Вот это да!», как у многих читателей данной статьи. Потом где-то внутрях стал нарастать протест. Больше и больше. А потом: «Да какого чёрта!». Ладно, думаю, может, не дошел. Рисковать читать - времени жалко. Посмотрел «по диагонали». Всё ясно, мутота. Или глупость, или манипулирование сознанием. Почему? Да потому, что от А до Я - одно и то же: какая эта «элита» гадкая.
(Писать слово «элита» без кавычек не могу, потому как отношу этих людей к тому золо-ту, что в воде не тонет). Глубокоуважатый гн Миллс! Да уж какая она, эта «элита», я и без тебя, дорогой, хорошо знаю. Мне надо другое. Я хочу понять, куда мы идем, куда нас ведут, есть ли какой-то способ как-то это поход в небытие хотя бы притормозить, если не развернуть? Я хочу понять, почему она, эта «элита», стала такой, как есть. Не всегда же она была «страшно далека от народа». Было же, черт возьми, и у нас, и у них, западенцев, некое единство с элитой (тут - без кавычек). Нет, Миллсу не до того, он с восторгом, до последнего носового платка, копается в «элитином» грязном белье.
Вот эту мою историю с Миллсом и напоминает мне статья Фурсова. Метод - тот же. Почему? То ли «С кем поведешься…», то ли «работа у них такая..», не знаю. Так что статье я, без тени сомнения, ставлю минус.
«Критика должна быть конструктивной». Так вот, я считаю, что общество дошло до той точки, когда организовывать свою жизнь «методом втыка» больше не пойдет. Когда хотя бы отдельные отряды общества, нации, шли на подъем, среди множества пророков типа Ванги и Глобы всегда находились такие, которые угадывали, «куда ветер дует». Шли за ними, из обзывали «Великими», был прогресс. Сейчас вся Мировая цивилизация в упадке. «Ветер дует» в могилу, и «Великие пророки» только ускоряют падение.
Что мы и имеем в действиях вождей, в том числе и российских. Скажем, цель реформы образования одна - оглупление массы. Да она и так глупеет не по дням, а по часам, безо всяких реформ. Пример: еще вчера шофер знал географию. Сегодня она ему и нафиг не нужна. Он едет по навигатору! Зато в мозгах дыра.
Выход один. При насморке можно, конечно, воспользоваться советом дяди Васи: в стакан чайную ложку соли, вбить яйцо, туда же растолченный хороший зубок чеснока, залить водкой, принять, и на печку под овчинный кожух. Но при воспалении легких лучше сразу обратиться к специалисту, врачу. Тем более в более сложных случаях. Так и здесь - знахари из АСИ не помогут, тут нужна наука.
Научных подходов к этим делам два, марксизм (Маркс и Энгельс), и цивилизационный подход (Шпенглер, Тойнби, Гумилев). Оба они не работают.
Мир бесконечно сложен, а ум человека ограничен. Поэтому в науке не находят аб-солютную истину, а строят модели явлений, которые дают ответы на интересующие соз-дателей вопросы. Ясно, что каждая модель работает «от и до», а за «до» надо строить дру-гую. Модель не должна содержать внутренних противоречий и должна совпадать с опытом в «от и до».
У цивилизационщиков модели нет вообще. Они только описывали. Поэтому предсказания вперед у них можно делать только «по аналогии». «Раз так было раз, то так будет и 20 раз». Рискованно. Можно 10 тысяч раз пройти под балконом, а на следующий раз он упадет тебе на голову. Зато цивилизационщики неплохо описали то, что было.
А марксизм содержит и внутренние противоречия, и несовпадения с опытом. На-пример, Октябрьский переворот по теории должен был стать началом Мировой пролетарской революции. Не стал. И таких «проколов» не один. Уже то, что последними словами И. Сталина были: «Без теории нам смерть, смерть, смерть», говорит - Сталин считал, что теории нет.
Анализ марксизма поподробнее заинтересованные могут посмотреть в моих статьях в «Завтра»: «Об уроках Октября», «Дела людские. Размышления и выводы», «Мировой кризис», «Что день грядущий нам готовит…», «Бестолковый хищник», «Древнеримская дорога теряется в болоте».
Современная наука есть система знаний, а любая система строится иерархически. В основе всех наук лежит физика, поскольку она уже по названию (природа) занимается всем, что есть в природе, в самых простых, но самых основных, её проявлениях. Так как общество есть система, то самыми главными законами развития общества должны быть законы, общие для всех систем. Независимо от природы образующих систему элементов. Такими законами являются:
закон иерархического строения системы;
теорема Шрёдингера (система питается информацией из окружающей среды);
закон переваривания входного потока (питаясь информацией из окружающей среды, система разрушает структуру носителя информации до такого уровня, на котором элементы системы-жертвы неотличимы от элементов системы-хищника);
экологическая теорема: питаясь информацией из окружающей среды, система разрушает окружающую среду в бо′льшей степени, чем возрастает при этом упорядоченность самой системы;
закон однонаправленности вектора развития: при неуправляемом развитии система зарождается, достигает зрелости, приходит в упадок и разрушается. Самопроизвольный обратный процесс невозможен.
Это и есть та научная база, которую я использую, анализируя события в России и в Мире. Но наука не есть руководство к действию, она никогда не дает однозначного ответа на вопрос «Что делать?» Научный анализ проясняет положение, показывает, что есть и что можно сделать. Выбор того, на какую сторону баррикады человеку стать, наука всегда оставляет ему самому. У баррикады две стороны, поэтому всех людей можно разделить на две части.
У одних, типа Людовика XV, главное жизненное правило - «После нас - хоть потоп». Эти люди не признают равенства людей между собой. Каждый из них - единст-венный на Земле Человек, все остальные - «козлы». По другую сторону баррикады собрались те, которые считают, что наше поколение есть продолжение длинной цепи живых существ на Земле, и мы обязаны оставить тем, кто придет после нас, Землю и общество людей в виде, не худшем, чем тот, в который пришли мы. Эти люди не забывают, что: «И царята, и старчата - Адамовы дети». Между этими двумя типами людей никакого согласия нет и не может быть в принципе.
Вот с какой колокольни статья А. Фурсова выглядит то ли примитивом, то ли еще чем-то похуже.
* * *
Дополнение:
"И вот этот парадокс:
есть обязательство кормить своих,
А кормить чужих - обходится дешевле -
И в этом проблема любой власти в любые времена.
Говорят, что народ выбирает Власть. На этом построена История, политика, и прочая социальная мутотень...
Полная чушь, которая сложилась из-за лживой Истории. На самом деле ход у Истории совсем другой.
Если народ начинает обходиться для Власти слишком дорого - Власть начинает искать другой народ. И взрывает социальную систему - изнутри. Вера в мудрость Власти - заблуждение. Которая основана на неадекватности истории и ее Законов. Ведь историю создают по заказу и на деньги Власти, потому объективный взгляд на эти события - не для заказчиков."
Еще тут
Григорий Черный
Последние слова Фурсова: "Но для этого нужно жить в чести и правде по своим правилам, проведя серьёзную и безжалостную по отношению к самим себе контрольную работу над своими историческими ошибками".
Да ведь это полный Бред Сивой Кобылы. Даже такой далекий от философии человек, как генерал-полковник Гейнц Рудериан понимал дело по-другому. "Не раз я возражал ему (Гитлеру), что германский народ останется и будет жить по неизменным законам природы... " - написал он в своей книге "Воспоминания солдата".
А тут человек, обзываемый философом, считает, что судьбу страны можно поворачивать, как руль авто. "Хочу -морэ, хочу - ракы!..."
Этой весной я, с подачи, возможно, как раз А. Фурсова, начал читать «Властную элиту» Миллса. Страниц 5-10 впечатление было: «Ух ты! Вот это да!», как у многих читателей данной статьи. Потом где-то внутрях стал нарастать протест. Больше и больше. А потом: «Да какого чёрта!». Ладно, думаю, может, не дошел. Рисковать читать - времени жалко. Посмотрел «по диагонали». Всё ясно, мутота. Или глупость, или манипулирование сознанием. Почему? Да потому, что от А до Я - одно и то же: какая эта «элита» гадкая.
(Писать слово «элита» без кавычек не могу, потому как отношу этих людей к тому золо-ту, что в воде не тонет). Глубокоуважатый гн Миллс! Да уж какая она, эта «элита», я и без тебя, дорогой, хорошо знаю. Мне надо другое. Я хочу понять, куда мы идем, куда нас ведут, есть ли какой-то способ как-то это поход в небытие хотя бы притормозить, если не развернуть? Я хочу понять, почему она, эта «элита», стала такой, как есть. Не всегда же она была «страшно далека от народа». Было же, черт возьми, и у нас, и у них, западенцев, некое единство с элитой (тут - без кавычек). Нет, Миллсу не до того, он с восторгом, до последнего носового платка, копается в «элитином» грязном белье.
Вот эту мою историю с Миллсом и напоминает мне статья Фурсова. Метод - тот же. Почему? То ли «С кем поведешься…», то ли «работа у них такая..», не знаю. Так что статье я, без тени сомнения, ставлю минус.
«Критика должна быть конструктивной». Так вот, я считаю, что общество дошло до той точки, когда организовывать свою жизнь «методом втыка» больше не пойдет. Когда хотя бы отдельные отряды общества, нации, шли на подъем, среди множества пророков типа Ванги и Глобы всегда находились такие, которые угадывали, «куда ветер дует». Шли за ними, из обзывали «Великими», был прогресс. Сейчас вся Мировая цивилизация в упадке. «Ветер дует» в могилу, и «Великие пророки» только ускоряют падение.
Что мы и имеем в действиях вождей, в том числе и российских. Скажем, цель реформы образования одна - оглупление массы. Да она и так глупеет не по дням, а по часам, безо всяких реформ. Пример: еще вчера шофер знал географию. Сегодня она ему и нафиг не нужна. Он едет по навигатору! Зато в мозгах дыра.
Выход один. При насморке можно, конечно, воспользоваться советом дяди Васи: в стакан чайную ложку соли, вбить яйцо, туда же растолченный хороший зубок чеснока, залить водкой, принять, и на печку под овчинный кожух. Но при воспалении легких лучше сразу обратиться к специалисту, врачу. Тем более в более сложных случаях. Так и здесь - знахари из АСИ не помогут, тут нужна наука.
Научных подходов к этим делам два, марксизм (Маркс и Энгельс), и цивилизационный подход (Шпенглер, Тойнби, Гумилев). Оба они не работают.
Мир бесконечно сложен, а ум человека ограничен. Поэтому в науке не находят аб-солютную истину, а строят модели явлений, которые дают ответы на интересующие соз-дателей вопросы. Ясно, что каждая модель работает «от и до», а за «до» надо строить дру-гую. Модель не должна содержать внутренних противоречий и должна совпадать с опытом в «от и до».
У цивилизационщиков модели нет вообще. Они только описывали. Поэтому предсказания вперед у них можно делать только «по аналогии». «Раз так было раз, то так будет и 20 раз». Рискованно. Можно 10 тысяч раз пройти под балконом, а на следующий раз он упадет тебе на голову. Зато цивилизационщики неплохо описали то, что было.
А марксизм содержит и внутренние противоречия, и несовпадения с опытом. На-пример, Октябрьский переворот по теории должен был стать началом Мировой пролетарской революции. Не стал. И таких «проколов» не один. Уже то, что последними словами И. Сталина были: «Без теории нам смерть, смерть, смерть», говорит - Сталин считал, что теории нет.
Анализ марксизма поподробнее заинтересованные могут посмотреть в моих статьях в «Завтра»: «Об уроках Октября», «Дела людские. Размышления и выводы», «Мировой кризис», «Что день грядущий нам готовит…», «Бестолковый хищник», «Древнеримская дорога теряется в болоте».
Современная наука есть система знаний, а любая система строится иерархически. В основе всех наук лежит физика, поскольку она уже по названию (природа) занимается всем, что есть в природе, в самых простых, но самых основных, её проявлениях. Так как общество есть система, то самыми главными законами развития общества должны быть законы, общие для всех систем. Независимо от природы образующих систему элементов. Такими законами являются:
закон иерархического строения системы;
теорема Шрёдингера (система питается информацией из окружающей среды);
закон переваривания входного потока (питаясь информацией из окружающей среды, система разрушает структуру носителя информации до такого уровня, на котором элементы системы-жертвы неотличимы от элементов системы-хищника);
экологическая теорема: питаясь информацией из окружающей среды, система разрушает окружающую среду в бо′льшей степени, чем возрастает при этом упорядоченность самой системы;
закон однонаправленности вектора развития: при неуправляемом развитии система зарождается, достигает зрелости, приходит в упадок и разрушается. Самопроизвольный обратный процесс невозможен.
Это и есть та научная база, которую я использую, анализируя события в России и в Мире. Но наука не есть руководство к действию, она никогда не дает однозначного ответа на вопрос «Что делать?» Научный анализ проясняет положение, показывает, что есть и что можно сделать. Выбор того, на какую сторону баррикады человеку стать, наука всегда оставляет ему самому. У баррикады две стороны, поэтому всех людей можно разделить на две части.
У одних, типа Людовика XV, главное жизненное правило - «После нас - хоть потоп». Эти люди не признают равенства людей между собой. Каждый из них - единст-венный на Земле Человек, все остальные - «козлы». По другую сторону баррикады собрались те, которые считают, что наше поколение есть продолжение длинной цепи живых существ на Земле, и мы обязаны оставить тем, кто придет после нас, Землю и общество людей в виде, не худшем, чем тот, в который пришли мы. Эти люди не забывают, что: «И царята, и старчата - Адамовы дети». Между этими двумя типами людей никакого согласия нет и не может быть в принципе.
Вот с какой колокольни статья А. Фурсова выглядит то ли примитивом, то ли еще чем-то похуже.
* * *
Дополнение:
"И вот этот парадокс:
есть обязательство кормить своих,
А кормить чужих - обходится дешевле -
И в этом проблема любой власти в любые времена.
Говорят, что народ выбирает Власть. На этом построена История, политика, и прочая социальная мутотень...
Полная чушь, которая сложилась из-за лживой Истории. На самом деле ход у Истории совсем другой.
Если народ начинает обходиться для Власти слишком дорого - Власть начинает искать другой народ. И взрывает социальную систему - изнутри. Вера в мудрость Власти - заблуждение. Которая основана на неадекватности истории и ее Законов. Ведь историю создают по заказу и на деньги Власти, потому объективный взгляд на эти события - не для заказчиков."
Еще тут