поддерживаете ли вы мысль о сбрасывании атомной бомбы на Москву?
или что вы чаще всего делали вместе с вашими подругами?
Когда в 1950-м представительная делегация Гарвардского университета, именуемая с энтомологическими этнографическими коннотациями "Экспедиция", высадилась в Мюнхене, чтобы "изучать Советскую систему", это вызвало, натурально, немалый ажиотаж среди потенциальных объектов изучения (шутку про доктора Ливингстона зарубил внутренний цензор). Жизнь этих самых объектов, надо сказать, на имажинарной шкале сладости действительно максимально далеко отстояла от точки "сахар" - на памяти еще были депортации в СССР 1945-46 гг., а также последовавшие за ними спорадические похищения и покушения. Большинство из них по прежнему жило в Германии на птичьих правах, многие - в лагерях "ди-пи". Несмотря на это (или наоборот, благодаря этому) новая советская эмиграция оказалась необычайно политически активна - за короткое время она, как каша из волшебного горшочка, расползлась по всему политическому спектру, более того, сделала его двумерным. Кроме оси "политические убеждения" нужна была и национальная ось - свои "левые" и "правые" были у каждого народа.
Гарвардская экспедиция проделала поистине титаническую работу - более 600 опрошенных, несколько тысяч интервью, то, что выложено онлайн - лишь надводная часть айсберга. Сначала респонденту выдавался гигантский опросный лист, ответы на него, а также интервью по отдельным темам - работа, правительство, семья, философия, идеология, образование, психологические тесты - составляли содержание расписания А. Особо приглянувшихся респондентов, а также обладающих знаниями по определенной тематике или рекомендованных Высшими Инстанциями апгрейдили на расписание B, которое тоже было разделено на темы - экономика, национальный вопрос, оккупация и т.д. В итоге некоторые респонденты наговорили на 400-500 печатных страниц - фактически увесистый том на веленевой бумаге с золотым обрезом - для многих единственная книга в их жизни. К сожалению, так и не изданная.
Впрочем, не у всей русской общины приезд гостей из Гарварда вызвал неудержимое и в чем-то даже рефлексивное трепание языком. Ультраправая фракция, узрев в рядах экспедиторов, к примеру Александра Даллина (будущего автора классической "German Rule in Russia 1941-1945"), сына эмигранта-меньшевика Давида Даллина или Джорджа Фишера, сына левого журналиста Луи Фишера, почуяла подвох.
Публикуемый ниже текст, впервые напечатанный в начале 1951-го в газете "Набат" (В Мюнхене [издавалась] крикливая газетка "Набат", крайне правого направления - за батюшку Царя, за матушку Россию и за сенатора Мак-Карти. Разумеется - против евреев и масонов. Г.Климов) - одно из первых документальных свидетельств этого чуйства.
Несмотря на длинноты он имеет несомненную прикладную ценность. Любой русский националист может без всякого стеснения поучиться исконному, можно сказать, патриархальному РЛО, ярко отраженному автором. Конспиролог левого толка по прочтении должен заплакать от счастья и обняться с конспирологом правого толка. Прочие, беспартийные, граждане могут как минимум насладиться Духом Времени.
ЭКСПЕДИЦИЯ ЗА ЧЕРЕПАМИ
С концом 2-й мировой войны, когда мир окончательно разделился на два диаметрально противоположных лагеря, российские эмигранты-антикоммунисты стали перед новыми, особо тяжкими испытаниями.
Темные силы марксистского интернационала, в свое время захватившие власть над Россией, подошли к своему "последнему и решительному" бою, в результате которого они рассчитывают захватить власть над всем миром.
Однако, они отлично знают, что в этом бою решающую роль должны сыграть российские антикоммунисты, значение которых в надвигающейся последней схватке коммунизма с человечеством - для коммунизма уничтожающе.
Поэтому темные силы не останавливаются ни перед чем, чтобы истребить российских антикоммунистов и уничтожить значение их, как решающего фактора в борьбе с мировым красным злом.
Для лишения российских антикоммунистов возможности исполнить их миссию - уничтожить красную коммунистическую чуму в России, - используются все возможные средства, начиная с выдач большевикам власовцев, казаков, кавказцев и вообще антикоммунистов из бывших граждан СССР в 1945-46 г., и кончая различными, организованными для диверсионных целей "таинственными конгрессами“, "научными" конференциями и переговорами левых, т. е. промарксистских вождей, в настоящее время.
Международная политическая обстановка достигла той фазы и той степени напряженности, при которых необходимость российской антикоммунистической акции стала очевидной для всего мира. Это в особенности ясно осознано национально-патриотическими кругами США. Успех этой акции зависит от того, в каких русских руках она будет находиться: если она окажется в руках молодых, подлинно народных, национально-патриотических сил - уничтожение коммунизма обеспечено; если в руках давно обанкротившихся эмигрантских политиков прошлого и бывших советских партийных активистов, прикрывающих собой туго набитый кошелек зарубежного марксистского интернационала - провал освободительной антикоммунистической борьбы неизбежен.
Поэтому главная задача врагов Русского Дела - доказать американцам, что надо опереться в русском вопросе на промарксистские круги, так как якобы именно они отражают ныне настроения народных масс России и нанести одновременно национально-патриотическим силам такой удар, который лишил бы их и доверия в глазах иностранцев и воли к борьбе.
Для этого применяются различные иногда совершенно необычайные методы. Одним из таких методов, развернувшимся на на наших глазах в течение последних шести с лишним месяцев, является использование в диверсионно-политических целях научной институции, а именно Экспедиции Харвардского университета.
Мало кто слышал об этом американском университете в г. Кэмбридже, а из тех, кто слышал - никто не сомневался в его почтенности и аполитичности.
Однако, появление в Мюнхене экспедиции этого университета, в целях изучения истории и культуры СССР ознаменовалось привлечением к его работе исключительно левых политических кругов российской эмиграции, что не могло не обратить на себя внимания.
Не могло не показаться странным и то обстоятельство, что изучение это происходит путем опроса людей, бывших советских граждан, здесь, в Германии, где оно связано с большими расходами и организационными неудобствами, в то время, когда тот же опрос можно было отлично -дешево и спокойно - производить и в США, где сейчас, конечно, бывших советских граждан, готовых рассказать правду о Советском Союзе, гораздо больше, чем здесь, и тревожной обстановке Германии.
Близкое участие деятелей экспедиции Харвардского университета и учрежденного ею особого "Института" в трех политических начинаниях: подготовке общеэмигрантского конгресса в Германии, конференции научных работников в Мюнхене и совещании политиков в Фюссене, имевших целью создание авторитета промарксистским элементам эмиграции, заставило признать единственной логичной версию, что Экспедиция Харвардского университета прибыла в Мюнхен не для исследования чего либо, а для поддержания определенной политической акции. Как бы подтверждая это из Америки поступили сведения, подтвержденные в печати, о близости этого университета к марксизму, о прокоммунистичности его профессорского состава, его воспитанников и т.д.
Теперь перед российской эмиграцией документ: "Письменные вопросы Экспедиции Харвардского Университета", опросный лист на 19 страницах.
К этому опросному листу, содержащему согласно нумерации Экспедиции 98 вопросов, предпосланы предисловие и инструкция.
В предисловии Экспедиция заявляет, что состоит из американских научных работников и изучает условия жизни и быта в Советском Союзе, чтобы получить правильное впечатление о жизни людей в СССР и об их взаимоотношениях с советской властью. Свидетельствуя, что ее подход к вопросам жизни в СССР чисто научный н что она не интересуется никем лично, ни точными именами, ни фамилиями, Экспедиция просит, однако, отвечать на все вопросы.
Инструкция разъясняет, как надо отвечать на вопросы; она сводится к 4 правилам:
1) внимательно читайте вопрос и отвечайте по его существу
2) дайте ответ на каждый вопрос
3) отвечайте на все части данного вопроса
4) ставьте крестик и вписывайте свои ответы аккуратно...
Вообще, на том, что отвечать надо на все вопросы, Экспедиция особенно настаивает. Система ответа очень упрощена, ибо почти все ответы заранее заготовлены и совершенно не оставляют возможности не только ответить по своему, но даже и особенно думать. Ответить можно лишь "да" и "нет" или поставить крестик против какого-нибудь готового ответа.
При внимательном чтении вопросов и их сопоставлении, независимо от порядка их напечатания в опросном листе бросается в глаза, что все они, фактически, представляют собой, в основном, 4 группы, преследующие определенные, весьма странные цели: '
1) Совершенно точно установить личность отвечающего и всех его родных и близких, независимо от того, назовет ли он свою фамилию или нет а если назовет, то будет ли она настоящая или вымышленная
2) Вынудить отвечающего дать ответы, подчеркивающие советские достижения и опорачивающие дореволюционную Россию
3) Вынудить отвечающего высказаться в пользу социалистических программных установок
4) Спровоцировать ответы, обидные для американцев, немцев, для русского народа и даже для самого отвечающего как российского эмигранта-антикоммуниста
Все вопросы в этом документе так перетасованы, что их специальная направленность по таким группам не сразу заметна.
Первая группа содержит 41 вопрос чисто личного характера. Приводим их подряд, соединяя вместе. Порядковая нумерация наша:
1. Ваш пол? 2. В каком году родились? 3. К какой национальной группе принадлежите? 4. Женаты (замужем) ли вы? 5. Национальность супруга? 6. Его (ее) классовое происхождение? 7. Были ли вы в советской армии? 8. Ваш чин и звание? 9. Какого типа был населенный пункт, в котором вы провели большую часть вашей жизни в СССР? 10. К какой социальной группе принадлежали вы в последние годы вашей жизни в Советском Союзе? 11. Каково было ваще постоянное занятие в СССР? (Пожалуйста, будьте точны в объяснении характера той работы, которую вы выполняли) 12. Какими другими видами труда занимались вы в СССР? (Постарайтесь объяснить подробно характер и время, когда вы занимали ту или иную должность) 13. Когда вы покинули СССР? 14. Как вы покинули СССР? 15. Были ли вы или кто либо из членов вашей семьи когда нибудь арестованы? 16. Кто? 17. Когда? 18. По какому обвинению? 19. Каковы были последствия? 20. Если осуждены, то на какой срок? 21. Когда вы (или они) вышли из лагеря или тюрьмы? 22. Были ли вы когда нибудь вызваны властями и не арестованы, а только допрошены? (Если да, опишите подробно этот случай.) 23. Были ли вы когда либо членом комсомола? 24. Были ли вы когда либо членом партии? 25. К какой социальной группе принадлежали ваши родители до революции? 26. ...и после революции? 27. Каково было постоянное занятие вашего отца? (Будьте конкретны в объяснении точного характера той работы, которую он выполнял. Если ваш отец работал и до, и после революции, отметьте точно, каково было его занятие в обоих случаях и укажите, сколько времени он оставался на каждой должности). 28. Какую школу окончил ваш отец? 29. Какую школу окончила ваша мать? 30. Занималась ли когда нибудь ваша мать какой либо работой. (Не считая работу по домашнему хозяйству). 31. Если да, то что она делала? 32. Каково было ваше семейное положение, когда вы покинули СССР? 33. Если вы были тогда женаты (замужем), каково было занятие вашей жены (мужа) в то время? (Будьте подробны в описании ее (его) работы.) 34. Если вы были женаты (замужем) укажите точно год заключения брака? 35 Если вы были женаты (замужем) более чем один раз, укажите год для каждого брака. 36. Каково было классовое происхождение вашей жены (мужа)? 37. Вспомните трех ваших наиболее близких друзей в 1940 году и дайте о них сведения (классовое происхождение, профессия, сколько лет учился; был ли членом партии и т.д.) 38. Какое формальное образование получили вы в Советском Союзе? 39. Какой самый высший класс вы посещали? 40. Сколько лет вы учились? 41 Закончили ли школу? (После вопросов 38-41 просьба: пожалуйста, не забудьте включить все специальные школы, которые вы когда либо посещали: напр. рабфак. Техминимум, вечерние курсы и т.п. Уточните, как долго вы их посещали и что именно вы изучали там).
Итого 41 вопрос о самом человеке, а если включить уточнения этих вопросов, то и более. Даже мало знакомому с практикой сыскной полиции совершенно ясно, что и четверти ответов на эти вопросы вполне достаточно, чтобы точно установить настоящую личность данной жертвы опросного листа, со всеми ее родными и близкими. К услугам современной статистики и сыска имеются такие научные методы, которые позволяют при помощи особых, весьма сложных машин (напр. Hollerith), механически, с математической точностью, идентифицировать неизвестное лицо при наличии определенного числа данных о нем...
Зачем все это нужно Экспедиции Харвардского университета? Какое отношение имеют все эти чисто личные данные к изучению условий жизни и быта в Советском Союзе? Самые мрачные предположения не кажутся фантазией...
Ведь если установить настоящую личность русского эмигранта, борющегося активно против коммунизма и раскрыть таким образом, его родных и близких в СССР, "прижать" их там и довести об этом каким-нибудь способом до его сведения здесь, то вполне логично предположить, что у многих "здесь" таким путем будет уничтожена воля к борьбе, не говоря уже о том, сколько будет новых жертв коммунистического террора "там".
И как бы подтверждая такой ход мысли по поводу первой группы вопросов на странице 16 "Опросного листа" красуется совершенно нелепый и никакой наукой необъяснимый вопрос: "Остались ли в Советском Союзе близкие или дорогие вам люди?"
Не менее странна и вторая группа вопросов. Начинается она не то с анекдота, не то с задачи со многими неизвестными, чисто "научной".
На стр. 11 под N14 напечатано буквально следующее: "Два 18-летних школьника однажды ночью возвращались домой после изрядной попойки. Один из них подговорил другого полезть на статую Ленина и одеть свою шапку на голову Ленина. Как раз когда этот школьник взбирается на статую, проходит милиционер. Первый мальчуган успел удрать, но второго поймали". Потом идут вопросы:
1) Что с ним сделает милиционер?
2) Будет ли иметь значение в данном случае, кто такой его отец?
3) Если да, то какое имеет значение, кто такой его отец?
Тут скрыта какая-то поистине талмудическая мудрая "научность"! Добрый американец, прочитав в научном труде Экспедиции почтенного Харвардского Университета об этом "случае", жизненная действительность которого будет для него вне сомнения, так как новые русские эмигранты своими ответами по этому случаю его подтвердили, представит себе весьма привлекательную "картину" быта Русского народа: два 18-летних школьника... мальчугана... (?) ... возвращаясь после изрядной попойки... Как низко пал морально Русский народ - мальчуганы школьники так изрядно пьют! ...полезть на статую Ленина и одеть (заметьте: не надеть, а одеть! Примечание наше, не университетское) ему на голову... шапку... Как убог и глуп Русский народ, если он не может придумать что либо более остроумное и удачное для протеста против власти... Один подговорил другого... первый удрал, второго поймали... Как подл Русский народ - подговорить, самому удрать! Вся эта неприглядная картина, однако, касается только Русского народа, представленного двумя молодыми людьми. Советская власть тут не причем, Советская власть представлена милиционером... Что с ним сделает милиционер? Очевидно то же самое, что в любой стране сделает полицейский с хулиганом, взобравшимся на статую - отведет в район, участок, комиссариат и т. д. и сдаст его по начальству. При этом, конечно, никакого значения не может иметь, кто был отец хулигана, т. к. милиционер об этом его даже не спросит. Следовательно, все, как в любой стране. Вывод: Как корректна, культурна советская власть!
Затем, на странице 13 следуют вопросы: 21. Было ли производство сельскохозяйственных машин выше, когда Вы уехали из Советского Союза, чем 25 лет тому назад? 22. Было ли медицинское обслуживание более доступно советскому гражданину, когда Вы уехали из России, чем 25 лет тому назад? и на странице 14: 30. Есть ли у теперешнего советского гражданина более возможности посещать театр и слушать музыку, чем 30 лет тому назад? 32. Каково Ваше мнение об организации системы советского образования (не о том, чему учат, а скорее о самой системе, например, количество учебных заведений и т.п.)? Вы за нее или против нее? 34. Думаете ли вы, что последние 30 лет число грамотных людей в СССР значительно увеличилось?
Ну, конечно, да! тысячу раз "да"! Как можно ответить отрицательно хоть на один из этих, столь ловко составленных вопросов. Ведь с тех пор, за 30 лет, жизнь всюду, даже в самых отсталых и диких странах, ушла вперед, а тем более в России, где тогда была разруха гражданской войны. Еще более нагл вопрос 26 на странице 13: “Согласны ли Вы со следующим заявлением: советская печать и радио никогда не говорят правду?" И, как всегда предлагается ответить одно: "Я согласен" или "Я не согласен". Первое движение у всякого - подтвердить, что, конечно, врут всегда большевики! Но, задумавшись, человек не может не признать, что это не так. Ведь, например, метеорологические станции, предсказывая погоду в печати и по радио, очень часто говорят правду! А точное время? Значит, если отвечать честно, то надо ответить "Я не согласен". Воздерживаться от ответа нельзя, согласно требованию Экспедиции. Но особенно ловок вопрос относительно Ленина, с головой выдающий авторов "научных вопросов". Стр. 10, вопрос 9. "Принес ли, по вашему, Ленин пользу или вред Русскому народу?" И ответить вам предлагается "одно", а именно.
1)"Он сделал много хорошего"
2)"Он сделал отчасти хорошее"
3)"Он сделал кое-что хорошее, а кое-что плохое"
4)"Он сделал отчасти плохое"
5)"Он сделал много плохого".
Пусть попробует русский антикоммунист, отлично знающий, что главным злым гением России был именно Ленин ответить на вопрос прямо: "Он принес Русскому народу только вред". Какой бы из ответов, предложенных Экспедицией вы ни выбрали, вы всегда признаете. что Ленин все-таки кое-что хорошее для Русского народа сделал! Очень характерен и вопрос 2 на стр. 9. Рассказав о том, что в каждом обществе каждая социальная группа вносит определенный вклад в благосостояние общества и в свою очередь, получает определенное вознаграждение от общества, Экспедиция после вопросов о рабочих, крестьянах, служащих и интеллигенции, которые, конечно, имеют заслуги перед обществом, спрашивают вдруг: "партийные работники получают (отметить одно)
1) Больше, чем они заслуживают.
2) Приблизительно столько, сколько они заслуживают.
3) Меньше, чем они заслуживают?"
Итак, извольте признать, какой бы вы ответ ни выбрали, что партийные работники (большевики) вносят свой вклад в благосостояние Русского народа, хотя, быть может и получают больше платы, чем они заслуживают.
Что же дает эта группа вопросов? Картина ясна: новый русский эмигрант признает, т.о., что в советском государстве публичная власть (милиция, напр.) ничем не отличается от таковой в любом ином государстве, что достигнут прогресс в области сельского хозяйства, медицины, образования и вообще приобщения к культуре, что советская печать и радио вовсе не так лживы, как это некоторые утверждают, наконец, что Ленин был, все-таки, не плох (вот если бы не Сталин, а Ленин, все было бы совсем иначе - обычная фраза зарубежных марксистов), да и сама коммунистическая партия приносит пользу Русскому народу! Вот выводы, которые будут преподнесены общественному мнению демократических стран.
Характерна и третья группа вопросов, останавливаться на которой особенно подробно вряд ли целесообразно, так как симпатии Экспедиции Харвардского Университета к марксизму ни для кого больше не тайна. Не удивительно, что некоторые вопросы Экспедиции стараются создать впечатление, что новый русский эмигрант тоже симпатизирует марксизму.
Приведем лишь наиболее яркие примеры. Вопрос 6 на стр. 10 своей формулировкой заставляет вас ответить, что вам по душе правительство, которое гарантирует хороший уровень жизни, хотя и не обеспечивает свободу. Вопрос 24 на стр. 13 толкает вас на ответ, что государство не должно допускать, чтобы ему вредили. Вопрос 14 на стр. 14 вызывает ваш ответ, что вы за те государства, которые гарантируют работу каждому и т. д. Такая "социалистическая программа" незаметно разбросана по всему тексту и нет возможности указать, что это та же марксистская программа, что и у коммунизма и что ее проведение в жизнь всегда расходится с ее заманчивой теорией!
Однако, особенно возмутительна четвертая группа вопросов. После опубликования ответов на них и соответствующих комментариев, о которых, конечно, позаботятся большевики, новая российская эмиграция наживет себе врагов и заграницей и в России! На стр. 9 в вопросе 3 Экспедиция заявляет, что хотела бы узнать побольше о том, какие мнения существуют среди бывших советских граждан относительно американцев, и сразу же начинает с того, что у нее "так болит" в силу ее "марксистского уклона“: "Думаете ли вы, что большинство американцев считают, что транспорт и пути сообщения должны находиться во владении государства и под его контролем?" Это еще к чему? Мы то тут при чем? Да и откуда мы можем это здесь знать, а тем более, об этом гадать и думать? И какое все это имеет отношение к жизни и быту в Советском Союзе? Далее (стр. 10, вопрос В) Экспедиция заставляет вас заявить, что "Американцы думают, что людям должно быть разрешено говорить вещи, приносящие вред государству" или, если вам это не нравится, то "...все, что им угодно, даже если их речи направлены против государства". На той же стороне страницы вопрос 8 толкает вас на заявление, что американцы насильно репатриировали Ди-Пи! На стр. 18 вопрос 25 вдруг огорашивает: "Кто, думаете Вы. принес больше жертв в последней войне - англичане или американцы?", ответить разрешается только одно... На стр. 14, ни с того, ни с сего, вопрос 33: "Думаете ли Вы, что Америка содействовала более развитию искусств, музыки и литературы, чем Европа?", а вопрос 36 - "Правда ли, что американское правительство так хорошо организовано, что и Соединенных Штатах никогда не было случаев политического разложения?" И можно ответить, или "да, это правда", или "нет, это неправда"... Нам кажется, что комментарии ко всему этому совершенно излишни, также как излишни они к вопросу 18 на 12 странице: "Считаете ли Вы большевицкий режим лучшим или худшим по сравнению с гитлеровским нацистским режимом, который был в Германии? (отметить одно)": "большевицкий режим не так плох, как гитлеровский нацистский режим" или "6ольшевицкий и гитлеровский режимы почти одно и тоже" или "большевицкий режим хуже". Заметьте - вопрос задается людям, пользующимся сейчас гостеприимством Германского народа и никогда не жившим при гитлеровском нацистском режиме в нормальное довоенное время.
Какую мерзкую провокацию скрывает вопрос 28 на странице 13: "Поддерживаете ли вы мысль о сбрасывании как раз теперь атомной бомбы на Москву с тем, чтобы уничтожить большевицких вождей, даже хотя это означает убийство тысяч невинных мужчин, женщин и детей?" Ответить вам представляется одно из трех: "да, бомба должна быть сброшена на Москву теперь", или "бомба должна быть сброшена как последнее средство, после того, как все иное не приведет к результату", или "нет, бомба не должна быть сброшена на Москву". И, как бы стыдясь неслыханной наглости подобного вопроса, обращенного к русскому человеку, вопроса, в котором сам принцип целесообразности применения атомной бомбы даже не подвергается суждению, Экспедиция Харвардского Университета с какой-то местечковой юркостью дает задний ход: "насколько сильно вы убеждены в этом?" спрашивают вас и предлагают ответить на выбор: "совсем не сильно", "не так сильно", "относительно" или "очень сильно“...
Можно себе представить такой, например, научный ответ, могущий получиться у простого, неискушенного русского человека при любезной помощи "интервьюера" Экспедиции, на вопрос, от которого, быть может, зависит весь исход гигантской борьбы человечества с коммунизмом:
"Да, атомная бомба должна быть сброшена на Москву, в чем я убежден не так сильно...“
Как напоминает этот вопрос обычный провокационный вопрос, задававшийся в НКВД сыну отца, арестованного по 58-ой статье и находящегося под следствием: "Что надо сделать с вашим отцом, если он окажется врагом народа?"
"Сослать на Колыму, в чем я убежден не так сильно... “
Такая же злостная провокация скрыта в вопросах 2 (1) А и Б и 2 (2) А на странице 7. Спрашивая, почему вы не пожелали вернуться в СССР, Экспедиция хочет от вас обязательно ответа, что вы или "боялись репрессий" или желали жить в лучших материальных условиях. То есть, что вы не политический эмигрант,а обыкновенный шкурник, трус или подлец. До ответа, который действительно определяет смысл
эмиграции, а именно, что вы "убежденный противник советской власти, хотевший получить свободу, чтобы бороться против коммунизма", Экспедиция не додумалась и лишь стыдливо предоставила пустую строчку: "другие случаи". Точно также, требуя ответа, как вы покинули СССР, Экспедиция унижает Русскую эмиграцию заставляя ответить: "дезертировал", как раз в тех случаях, где дело касается наиболее активной, лучшей части русской антикоммунистической эмиграции - солдат и офицеров Красной Армии, перешедших на сторону немцев или в западные зоны для того, чтобы бороться с коммунизмом.
Наконец, совершенно нелеп вопрос 17 на стр. 12: "Что следовало бы сделать с большевицкими вождями, когда был бы сброшен советский режим?", после которого отводится большое место для вольного ответа. На чем хочет "спекульнуть" здесь научная институция? Что приговор мучителям будет строгий - это ясно. Но зачем задавать такой вопрос - совсем не ясно. Может быть хотят иметь возможность показать американцам, как дики, жестоки и кровожадны эти русские? Или, быть может, хотят дать большевикам моральное оправдание чинимого ими в России террора, как средства законной самозащиты?
Таковы обнаруженные четыре группы вопросов. Странно, что вопросов, которые действительно касались бы жизни и быта в СССР, обнаруживается мало. Вопросов, как питались, одевались, работали, судились за опоздание на работу в 5 минут, покупали по "коммерческим" ценам, или чему учились в школах, как преследовались за религию, как были судимы за собирание колосков, как пухли от голода, как ночами стояли в очередях и т.д. в "вопроснике" как на странном жаргоне называет свою анкету университетская экспедиция просто нет.
Зато там любезно спросили русских эмигрантов: (стр. 13, вопр. 26) какая радиопередача лучше - Голос Америки или Би-Би-Си, забыв при этом дать право ответить "обе никуда не годятся". Учтиво осведомились также (стр. 13, вопр. 2З), насколько опасны советские агенты в Западной Германии и, даже несколько игриво поинтересовались (стр. 18, вопр. 5) “что вы чаще всего делали вместе с вашими подругами?" Не забыли спросить о современных политических симпатиях русского эмигранта, предложив ему из салата совершенно несоизмеримых разнородных организаций назвать одну, как наиболее его удовлетворяющую (стр. 5, вопр. 12).
Можно себе представить, какой "научный труд" можно выпустить на основании этих анкет и какие выводы американцы должны будут из этого "труда" сделать! Ведь,в конце концов, никто не может установить, сколько душ будут действительно опрошено, сколько будет изготовлено анкет, кто будет эти анкеты заполнять и как. Тем более, что анкет, обыкновенно, опрашиваемым на руки не выдают.
Марксистский персонал Экспедиции отлично может и сам справиться с ответами... Своя рука владыка. Почему бы не появиться, на основании науки, статистики и т. п., таким, например, выводам: "Новые русские эмигранты (значит и весь Русский народ) - это просто шкурники и дезертиры, перебежавшие к гитлеровцам-нацистам, а теперь ругающие гитлеровский нацистский режим и, одновременно, поносящие американцев, уверяя, что они выдавали Ди-Пи, плохо обращаются с иностранцами в США и к тому же имеют правительство, которое способствует политическому разложению. Эти типы были обласканы советской властью, так как сами признают, что имели при ней больше сельскохозяйственных машин, усиленную медицинскую помощь, высоко-культурную жизнь (театр, музыка, много школ), но отплатили ей черной неблагодарностью, так как требуют публичной посадки на кол советских вождей и уничтожения беззащитных
женщин и детей в СССР при помощи атомной бомбы". Можно при этом указать, что такие выводы сделаны на основании ответов лиц, симпатизирующих такой-то эмигрантской политической организации.
Все это было бы очень смешно, если бы... если бы судьба всего мира не зависела от союза Русского и Американского народов в борьбе против коммунизма. А этот союз становится под удар, если будут орудовать и дальше такие господа, которые составляют подобные "научные" анкеты, если эти господа будут устраивать конгрессы, съезды и политические "коалиции" и тем более, если им удастся обмануть американцев и пробраться к руководству грядущей "русской акцией".
Дело борьбы с коммунизмом будет предано и все эти экспедиции с целью изучения жизни и быта и СССР окажутся, увы, экспедициями за черепами.
Обозреватель
Когда в 1950-м представительная делегация Гарвардского университета, именуемая с энтомологическими этнографическими коннотациями "Экспедиция", высадилась в Мюнхене, чтобы "изучать Советскую систему", это вызвало, натурально, немалый ажиотаж среди потенциальных объектов изучения (шутку про доктора Ливингстона зарубил внутренний цензор). Жизнь этих самых объектов, надо сказать, на имажинарной шкале сладости действительно максимально далеко отстояла от точки "сахар" - на памяти еще были депортации в СССР 1945-46 гг., а также последовавшие за ними спорадические похищения и покушения. Большинство из них по прежнему жило в Германии на птичьих правах, многие - в лагерях "ди-пи". Несмотря на это (или наоборот, благодаря этому) новая советская эмиграция оказалась необычайно политически активна - за короткое время она, как каша из волшебного горшочка, расползлась по всему политическому спектру, более того, сделала его двумерным. Кроме оси "политические убеждения" нужна была и национальная ось - свои "левые" и "правые" были у каждого народа.
Гарвардская экспедиция проделала поистине титаническую работу - более 600 опрошенных, несколько тысяч интервью, то, что выложено онлайн - лишь надводная часть айсберга. Сначала респонденту выдавался гигантский опросный лист, ответы на него, а также интервью по отдельным темам - работа, правительство, семья, философия, идеология, образование, психологические тесты - составляли содержание расписания А. Особо приглянувшихся респондентов, а также обладающих знаниями по определенной тематике или рекомендованных Высшими Инстанциями апгрейдили на расписание B, которое тоже было разделено на темы - экономика, национальный вопрос, оккупация и т.д. В итоге некоторые респонденты наговорили на 400-500 печатных страниц - фактически увесистый том на веленевой бумаге с золотым обрезом - для многих единственная книга в их жизни. К сожалению, так и не изданная.
Впрочем, не у всей русской общины приезд гостей из Гарварда вызвал неудержимое и в чем-то даже рефлексивное трепание языком. Ультраправая фракция, узрев в рядах экспедиторов, к примеру Александра Даллина (будущего автора классической "German Rule in Russia 1941-1945"), сына эмигранта-меньшевика Давида Даллина или Джорджа Фишера, сына левого журналиста Луи Фишера, почуяла подвох.
Публикуемый ниже текст, впервые напечатанный в начале 1951-го в газете "Набат" (В Мюнхене [издавалась] крикливая газетка "Набат", крайне правого направления - за батюшку Царя, за матушку Россию и за сенатора Мак-Карти. Разумеется - против евреев и масонов. Г.Климов) - одно из первых документальных свидетельств этого чуйства.
Несмотря на длинноты он имеет несомненную прикладную ценность. Любой русский националист может без всякого стеснения поучиться исконному, можно сказать, патриархальному РЛО, ярко отраженному автором. Конспиролог левого толка по прочтении должен заплакать от счастья и обняться с конспирологом правого толка. Прочие, беспартийные, граждане могут как минимум насладиться Духом Времени.
ЭКСПЕДИЦИЯ ЗА ЧЕРЕПАМИ
С концом 2-й мировой войны, когда мир окончательно разделился на два диаметрально противоположных лагеря, российские эмигранты-антикоммунисты стали перед новыми, особо тяжкими испытаниями.
Темные силы марксистского интернационала, в свое время захватившие власть над Россией, подошли к своему "последнему и решительному" бою, в результате которого они рассчитывают захватить власть над всем миром.
Однако, они отлично знают, что в этом бою решающую роль должны сыграть российские антикоммунисты, значение которых в надвигающейся последней схватке коммунизма с человечеством - для коммунизма уничтожающе.
Поэтому темные силы не останавливаются ни перед чем, чтобы истребить российских антикоммунистов и уничтожить значение их, как решающего фактора в борьбе с мировым красным злом.
Для лишения российских антикоммунистов возможности исполнить их миссию - уничтожить красную коммунистическую чуму в России, - используются все возможные средства, начиная с выдач большевикам власовцев, казаков, кавказцев и вообще антикоммунистов из бывших граждан СССР в 1945-46 г., и кончая различными, организованными для диверсионных целей "таинственными конгрессами“, "научными" конференциями и переговорами левых, т. е. промарксистских вождей, в настоящее время.
Международная политическая обстановка достигла той фазы и той степени напряженности, при которых необходимость российской антикоммунистической акции стала очевидной для всего мира. Это в особенности ясно осознано национально-патриотическими кругами США. Успех этой акции зависит от того, в каких русских руках она будет находиться: если она окажется в руках молодых, подлинно народных, национально-патриотических сил - уничтожение коммунизма обеспечено; если в руках давно обанкротившихся эмигрантских политиков прошлого и бывших советских партийных активистов, прикрывающих собой туго набитый кошелек зарубежного марксистского интернационала - провал освободительной антикоммунистической борьбы неизбежен.
Поэтому главная задача врагов Русского Дела - доказать американцам, что надо опереться в русском вопросе на промарксистские круги, так как якобы именно они отражают ныне настроения народных масс России и нанести одновременно национально-патриотическим силам такой удар, который лишил бы их и доверия в глазах иностранцев и воли к борьбе.
Для этого применяются различные иногда совершенно необычайные методы. Одним из таких методов, развернувшимся на на наших глазах в течение последних шести с лишним месяцев, является использование в диверсионно-политических целях научной институции, а именно Экспедиции Харвардского университета.
Мало кто слышал об этом американском университете в г. Кэмбридже, а из тех, кто слышал - никто не сомневался в его почтенности и аполитичности.
Однако, появление в Мюнхене экспедиции этого университета, в целях изучения истории и культуры СССР ознаменовалось привлечением к его работе исключительно левых политических кругов российской эмиграции, что не могло не обратить на себя внимания.
Не могло не показаться странным и то обстоятельство, что изучение это происходит путем опроса людей, бывших советских граждан, здесь, в Германии, где оно связано с большими расходами и организационными неудобствами, в то время, когда тот же опрос можно было отлично -дешево и спокойно - производить и в США, где сейчас, конечно, бывших советских граждан, готовых рассказать правду о Советском Союзе, гораздо больше, чем здесь, и тревожной обстановке Германии.
Близкое участие деятелей экспедиции Харвардского университета и учрежденного ею особого "Института" в трех политических начинаниях: подготовке общеэмигрантского конгресса в Германии, конференции научных работников в Мюнхене и совещании политиков в Фюссене, имевших целью создание авторитета промарксистским элементам эмиграции, заставило признать единственной логичной версию, что Экспедиция Харвардского университета прибыла в Мюнхен не для исследования чего либо, а для поддержания определенной политической акции. Как бы подтверждая это из Америки поступили сведения, подтвержденные в печати, о близости этого университета к марксизму, о прокоммунистичности его профессорского состава, его воспитанников и т.д.
Теперь перед российской эмиграцией документ: "Письменные вопросы Экспедиции Харвардского Университета", опросный лист на 19 страницах.
К этому опросному листу, содержащему согласно нумерации Экспедиции 98 вопросов, предпосланы предисловие и инструкция.
В предисловии Экспедиция заявляет, что состоит из американских научных работников и изучает условия жизни и быта в Советском Союзе, чтобы получить правильное впечатление о жизни людей в СССР и об их взаимоотношениях с советской властью. Свидетельствуя, что ее подход к вопросам жизни в СССР чисто научный н что она не интересуется никем лично, ни точными именами, ни фамилиями, Экспедиция просит, однако, отвечать на все вопросы.
Инструкция разъясняет, как надо отвечать на вопросы; она сводится к 4 правилам:
1) внимательно читайте вопрос и отвечайте по его существу
2) дайте ответ на каждый вопрос
3) отвечайте на все части данного вопроса
4) ставьте крестик и вписывайте свои ответы аккуратно...
Вообще, на том, что отвечать надо на все вопросы, Экспедиция особенно настаивает. Система ответа очень упрощена, ибо почти все ответы заранее заготовлены и совершенно не оставляют возможности не только ответить по своему, но даже и особенно думать. Ответить можно лишь "да" и "нет" или поставить крестик против какого-нибудь готового ответа.
При внимательном чтении вопросов и их сопоставлении, независимо от порядка их напечатания в опросном листе бросается в глаза, что все они, фактически, представляют собой, в основном, 4 группы, преследующие определенные, весьма странные цели: '
1) Совершенно точно установить личность отвечающего и всех его родных и близких, независимо от того, назовет ли он свою фамилию или нет а если назовет, то будет ли она настоящая или вымышленная
2) Вынудить отвечающего дать ответы, подчеркивающие советские достижения и опорачивающие дореволюционную Россию
3) Вынудить отвечающего высказаться в пользу социалистических программных установок
4) Спровоцировать ответы, обидные для американцев, немцев, для русского народа и даже для самого отвечающего как российского эмигранта-антикоммуниста
Все вопросы в этом документе так перетасованы, что их специальная направленность по таким группам не сразу заметна.
Первая группа содержит 41 вопрос чисто личного характера. Приводим их подряд, соединяя вместе. Порядковая нумерация наша:
1. Ваш пол? 2. В каком году родились? 3. К какой национальной группе принадлежите? 4. Женаты (замужем) ли вы? 5. Национальность супруга? 6. Его (ее) классовое происхождение? 7. Были ли вы в советской армии? 8. Ваш чин и звание? 9. Какого типа был населенный пункт, в котором вы провели большую часть вашей жизни в СССР? 10. К какой социальной группе принадлежали вы в последние годы вашей жизни в Советском Союзе? 11. Каково было ваще постоянное занятие в СССР? (Пожалуйста, будьте точны в объяснении характера той работы, которую вы выполняли) 12. Какими другими видами труда занимались вы в СССР? (Постарайтесь объяснить подробно характер и время, когда вы занимали ту или иную должность) 13. Когда вы покинули СССР? 14. Как вы покинули СССР? 15. Были ли вы или кто либо из членов вашей семьи когда нибудь арестованы? 16. Кто? 17. Когда? 18. По какому обвинению? 19. Каковы были последствия? 20. Если осуждены, то на какой срок? 21. Когда вы (или они) вышли из лагеря или тюрьмы? 22. Были ли вы когда нибудь вызваны властями и не арестованы, а только допрошены? (Если да, опишите подробно этот случай.) 23. Были ли вы когда либо членом комсомола? 24. Были ли вы когда либо членом партии? 25. К какой социальной группе принадлежали ваши родители до революции? 26. ...и после революции? 27. Каково было постоянное занятие вашего отца? (Будьте конкретны в объяснении точного характера той работы, которую он выполнял. Если ваш отец работал и до, и после революции, отметьте точно, каково было его занятие в обоих случаях и укажите, сколько времени он оставался на каждой должности). 28. Какую школу окончил ваш отец? 29. Какую школу окончила ваша мать? 30. Занималась ли когда нибудь ваша мать какой либо работой. (Не считая работу по домашнему хозяйству). 31. Если да, то что она делала? 32. Каково было ваше семейное положение, когда вы покинули СССР? 33. Если вы были тогда женаты (замужем), каково было занятие вашей жены (мужа) в то время? (Будьте подробны в описании ее (его) работы.) 34. Если вы были женаты (замужем) укажите точно год заключения брака? 35 Если вы были женаты (замужем) более чем один раз, укажите год для каждого брака. 36. Каково было классовое происхождение вашей жены (мужа)? 37. Вспомните трех ваших наиболее близких друзей в 1940 году и дайте о них сведения (классовое происхождение, профессия, сколько лет учился; был ли членом партии и т.д.) 38. Какое формальное образование получили вы в Советском Союзе? 39. Какой самый высший класс вы посещали? 40. Сколько лет вы учились? 41 Закончили ли школу? (После вопросов 38-41 просьба: пожалуйста, не забудьте включить все специальные школы, которые вы когда либо посещали: напр. рабфак. Техминимум, вечерние курсы и т.п. Уточните, как долго вы их посещали и что именно вы изучали там).
Итого 41 вопрос о самом человеке, а если включить уточнения этих вопросов, то и более. Даже мало знакомому с практикой сыскной полиции совершенно ясно, что и четверти ответов на эти вопросы вполне достаточно, чтобы точно установить настоящую личность данной жертвы опросного листа, со всеми ее родными и близкими. К услугам современной статистики и сыска имеются такие научные методы, которые позволяют при помощи особых, весьма сложных машин (напр. Hollerith), механически, с математической точностью, идентифицировать неизвестное лицо при наличии определенного числа данных о нем...
Зачем все это нужно Экспедиции Харвардского университета? Какое отношение имеют все эти чисто личные данные к изучению условий жизни и быта в Советском Союзе? Самые мрачные предположения не кажутся фантазией...
Ведь если установить настоящую личность русского эмигранта, борющегося активно против коммунизма и раскрыть таким образом, его родных и близких в СССР, "прижать" их там и довести об этом каким-нибудь способом до его сведения здесь, то вполне логично предположить, что у многих "здесь" таким путем будет уничтожена воля к борьбе, не говоря уже о том, сколько будет новых жертв коммунистического террора "там".
И как бы подтверждая такой ход мысли по поводу первой группы вопросов на странице 16 "Опросного листа" красуется совершенно нелепый и никакой наукой необъяснимый вопрос: "Остались ли в Советском Союзе близкие или дорогие вам люди?"
Не менее странна и вторая группа вопросов. Начинается она не то с анекдота, не то с задачи со многими неизвестными, чисто "научной".
На стр. 11 под N14 напечатано буквально следующее: "Два 18-летних школьника однажды ночью возвращались домой после изрядной попойки. Один из них подговорил другого полезть на статую Ленина и одеть свою шапку на голову Ленина. Как раз когда этот школьник взбирается на статую, проходит милиционер. Первый мальчуган успел удрать, но второго поймали". Потом идут вопросы:
1) Что с ним сделает милиционер?
2) Будет ли иметь значение в данном случае, кто такой его отец?
3) Если да, то какое имеет значение, кто такой его отец?
Тут скрыта какая-то поистине талмудическая мудрая "научность"! Добрый американец, прочитав в научном труде Экспедиции почтенного Харвардского Университета об этом "случае", жизненная действительность которого будет для него вне сомнения, так как новые русские эмигранты своими ответами по этому случаю его подтвердили, представит себе весьма привлекательную "картину" быта Русского народа: два 18-летних школьника... мальчугана... (?) ... возвращаясь после изрядной попойки... Как низко пал морально Русский народ - мальчуганы школьники так изрядно пьют! ...полезть на статую Ленина и одеть (заметьте: не надеть, а одеть! Примечание наше, не университетское) ему на голову... шапку... Как убог и глуп Русский народ, если он не может придумать что либо более остроумное и удачное для протеста против власти... Один подговорил другого... первый удрал, второго поймали... Как подл Русский народ - подговорить, самому удрать! Вся эта неприглядная картина, однако, касается только Русского народа, представленного двумя молодыми людьми. Советская власть тут не причем, Советская власть представлена милиционером... Что с ним сделает милиционер? Очевидно то же самое, что в любой стране сделает полицейский с хулиганом, взобравшимся на статую - отведет в район, участок, комиссариат и т. д. и сдаст его по начальству. При этом, конечно, никакого значения не может иметь, кто был отец хулигана, т. к. милиционер об этом его даже не спросит. Следовательно, все, как в любой стране. Вывод: Как корректна, культурна советская власть!
Затем, на странице 13 следуют вопросы: 21. Было ли производство сельскохозяйственных машин выше, когда Вы уехали из Советского Союза, чем 25 лет тому назад? 22. Было ли медицинское обслуживание более доступно советскому гражданину, когда Вы уехали из России, чем 25 лет тому назад? и на странице 14: 30. Есть ли у теперешнего советского гражданина более возможности посещать театр и слушать музыку, чем 30 лет тому назад? 32. Каково Ваше мнение об организации системы советского образования (не о том, чему учат, а скорее о самой системе, например, количество учебных заведений и т.п.)? Вы за нее или против нее? 34. Думаете ли вы, что последние 30 лет число грамотных людей в СССР значительно увеличилось?
Ну, конечно, да! тысячу раз "да"! Как можно ответить отрицательно хоть на один из этих, столь ловко составленных вопросов. Ведь с тех пор, за 30 лет, жизнь всюду, даже в самых отсталых и диких странах, ушла вперед, а тем более в России, где тогда была разруха гражданской войны. Еще более нагл вопрос 26 на странице 13: “Согласны ли Вы со следующим заявлением: советская печать и радио никогда не говорят правду?" И, как всегда предлагается ответить одно: "Я согласен" или "Я не согласен". Первое движение у всякого - подтвердить, что, конечно, врут всегда большевики! Но, задумавшись, человек не может не признать, что это не так. Ведь, например, метеорологические станции, предсказывая погоду в печати и по радио, очень часто говорят правду! А точное время? Значит, если отвечать честно, то надо ответить "Я не согласен". Воздерживаться от ответа нельзя, согласно требованию Экспедиции. Но особенно ловок вопрос относительно Ленина, с головой выдающий авторов "научных вопросов". Стр. 10, вопрос 9. "Принес ли, по вашему, Ленин пользу или вред Русскому народу?" И ответить вам предлагается "одно", а именно.
1)"Он сделал много хорошего"
2)"Он сделал отчасти хорошее"
3)"Он сделал кое-что хорошее, а кое-что плохое"
4)"Он сделал отчасти плохое"
5)"Он сделал много плохого".
Пусть попробует русский антикоммунист, отлично знающий, что главным злым гением России был именно Ленин ответить на вопрос прямо: "Он принес Русскому народу только вред". Какой бы из ответов, предложенных Экспедицией вы ни выбрали, вы всегда признаете. что Ленин все-таки кое-что хорошее для Русского народа сделал! Очень характерен и вопрос 2 на стр. 9. Рассказав о том, что в каждом обществе каждая социальная группа вносит определенный вклад в благосостояние общества и в свою очередь, получает определенное вознаграждение от общества, Экспедиция после вопросов о рабочих, крестьянах, служащих и интеллигенции, которые, конечно, имеют заслуги перед обществом, спрашивают вдруг: "партийные работники получают (отметить одно)
1) Больше, чем они заслуживают.
2) Приблизительно столько, сколько они заслуживают.
3) Меньше, чем они заслуживают?"
Итак, извольте признать, какой бы вы ответ ни выбрали, что партийные работники (большевики) вносят свой вклад в благосостояние Русского народа, хотя, быть может и получают больше платы, чем они заслуживают.
Что же дает эта группа вопросов? Картина ясна: новый русский эмигрант признает, т.о., что в советском государстве публичная власть (милиция, напр.) ничем не отличается от таковой в любом ином государстве, что достигнут прогресс в области сельского хозяйства, медицины, образования и вообще приобщения к культуре, что советская печать и радио вовсе не так лживы, как это некоторые утверждают, наконец, что Ленин был, все-таки, не плох (вот если бы не Сталин, а Ленин, все было бы совсем иначе - обычная фраза зарубежных марксистов), да и сама коммунистическая партия приносит пользу Русскому народу! Вот выводы, которые будут преподнесены общественному мнению демократических стран.
Характерна и третья группа вопросов, останавливаться на которой особенно подробно вряд ли целесообразно, так как симпатии Экспедиции Харвардского Университета к марксизму ни для кого больше не тайна. Не удивительно, что некоторые вопросы Экспедиции стараются создать впечатление, что новый русский эмигрант тоже симпатизирует марксизму.
Приведем лишь наиболее яркие примеры. Вопрос 6 на стр. 10 своей формулировкой заставляет вас ответить, что вам по душе правительство, которое гарантирует хороший уровень жизни, хотя и не обеспечивает свободу. Вопрос 24 на стр. 13 толкает вас на ответ, что государство не должно допускать, чтобы ему вредили. Вопрос 14 на стр. 14 вызывает ваш ответ, что вы за те государства, которые гарантируют работу каждому и т. д. Такая "социалистическая программа" незаметно разбросана по всему тексту и нет возможности указать, что это та же марксистская программа, что и у коммунизма и что ее проведение в жизнь всегда расходится с ее заманчивой теорией!
Однако, особенно возмутительна четвертая группа вопросов. После опубликования ответов на них и соответствующих комментариев, о которых, конечно, позаботятся большевики, новая российская эмиграция наживет себе врагов и заграницей и в России! На стр. 9 в вопросе 3 Экспедиция заявляет, что хотела бы узнать побольше о том, какие мнения существуют среди бывших советских граждан относительно американцев, и сразу же начинает с того, что у нее "так болит" в силу ее "марксистского уклона“: "Думаете ли вы, что большинство американцев считают, что транспорт и пути сообщения должны находиться во владении государства и под его контролем?" Это еще к чему? Мы то тут при чем? Да и откуда мы можем это здесь знать, а тем более, об этом гадать и думать? И какое все это имеет отношение к жизни и быту в Советском Союзе? Далее (стр. 10, вопрос В) Экспедиция заставляет вас заявить, что "Американцы думают, что людям должно быть разрешено говорить вещи, приносящие вред государству" или, если вам это не нравится, то "...все, что им угодно, даже если их речи направлены против государства". На той же стороне страницы вопрос 8 толкает вас на заявление, что американцы насильно репатриировали Ди-Пи! На стр. 18 вопрос 25 вдруг огорашивает: "Кто, думаете Вы. принес больше жертв в последней войне - англичане или американцы?", ответить разрешается только одно... На стр. 14, ни с того, ни с сего, вопрос 33: "Думаете ли Вы, что Америка содействовала более развитию искусств, музыки и литературы, чем Европа?", а вопрос 36 - "Правда ли, что американское правительство так хорошо организовано, что и Соединенных Штатах никогда не было случаев политического разложения?" И можно ответить, или "да, это правда", или "нет, это неправда"... Нам кажется, что комментарии ко всему этому совершенно излишни, также как излишни они к вопросу 18 на 12 странице: "Считаете ли Вы большевицкий режим лучшим или худшим по сравнению с гитлеровским нацистским режимом, который был в Германии? (отметить одно)": "большевицкий режим не так плох, как гитлеровский нацистский режим" или "6ольшевицкий и гитлеровский режимы почти одно и тоже" или "большевицкий режим хуже". Заметьте - вопрос задается людям, пользующимся сейчас гостеприимством Германского народа и никогда не жившим при гитлеровском нацистском режиме в нормальное довоенное время.
Какую мерзкую провокацию скрывает вопрос 28 на странице 13: "Поддерживаете ли вы мысль о сбрасывании как раз теперь атомной бомбы на Москву с тем, чтобы уничтожить большевицких вождей, даже хотя это означает убийство тысяч невинных мужчин, женщин и детей?" Ответить вам представляется одно из трех: "да, бомба должна быть сброшена на Москву теперь", или "бомба должна быть сброшена как последнее средство, после того, как все иное не приведет к результату", или "нет, бомба не должна быть сброшена на Москву". И, как бы стыдясь неслыханной наглости подобного вопроса, обращенного к русскому человеку, вопроса, в котором сам принцип целесообразности применения атомной бомбы даже не подвергается суждению, Экспедиция Харвардского Университета с какой-то местечковой юркостью дает задний ход: "насколько сильно вы убеждены в этом?" спрашивают вас и предлагают ответить на выбор: "совсем не сильно", "не так сильно", "относительно" или "очень сильно“...
Можно себе представить такой, например, научный ответ, могущий получиться у простого, неискушенного русского человека при любезной помощи "интервьюера" Экспедиции, на вопрос, от которого, быть может, зависит весь исход гигантской борьбы человечества с коммунизмом:
"Да, атомная бомба должна быть сброшена на Москву, в чем я убежден не так сильно...“
Как напоминает этот вопрос обычный провокационный вопрос, задававшийся в НКВД сыну отца, арестованного по 58-ой статье и находящегося под следствием: "Что надо сделать с вашим отцом, если он окажется врагом народа?"
"Сослать на Колыму, в чем я убежден не так сильно... “
Такая же злостная провокация скрыта в вопросах 2 (1) А и Б и 2 (2) А на странице 7. Спрашивая, почему вы не пожелали вернуться в СССР, Экспедиция хочет от вас обязательно ответа, что вы или "боялись репрессий" или желали жить в лучших материальных условиях. То есть, что вы не политический эмигрант,а обыкновенный шкурник, трус или подлец. До ответа, который действительно определяет смысл
эмиграции, а именно, что вы "убежденный противник советской власти, хотевший получить свободу, чтобы бороться против коммунизма", Экспедиция не додумалась и лишь стыдливо предоставила пустую строчку: "другие случаи". Точно также, требуя ответа, как вы покинули СССР, Экспедиция унижает Русскую эмиграцию заставляя ответить: "дезертировал", как раз в тех случаях, где дело касается наиболее активной, лучшей части русской антикоммунистической эмиграции - солдат и офицеров Красной Армии, перешедших на сторону немцев или в западные зоны для того, чтобы бороться с коммунизмом.
Наконец, совершенно нелеп вопрос 17 на стр. 12: "Что следовало бы сделать с большевицкими вождями, когда был бы сброшен советский режим?", после которого отводится большое место для вольного ответа. На чем хочет "спекульнуть" здесь научная институция? Что приговор мучителям будет строгий - это ясно. Но зачем задавать такой вопрос - совсем не ясно. Может быть хотят иметь возможность показать американцам, как дики, жестоки и кровожадны эти русские? Или, быть может, хотят дать большевикам моральное оправдание чинимого ими в России террора, как средства законной самозащиты?
Таковы обнаруженные четыре группы вопросов. Странно, что вопросов, которые действительно касались бы жизни и быта в СССР, обнаруживается мало. Вопросов, как питались, одевались, работали, судились за опоздание на работу в 5 минут, покупали по "коммерческим" ценам, или чему учились в школах, как преследовались за религию, как были судимы за собирание колосков, как пухли от голода, как ночами стояли в очередях и т.д. в "вопроснике" как на странном жаргоне называет свою анкету университетская экспедиция просто нет.
Зато там любезно спросили русских эмигрантов: (стр. 13, вопр. 26) какая радиопередача лучше - Голос Америки или Би-Би-Си, забыв при этом дать право ответить "обе никуда не годятся". Учтиво осведомились также (стр. 13, вопр. 2З), насколько опасны советские агенты в Западной Германии и, даже несколько игриво поинтересовались (стр. 18, вопр. 5) “что вы чаще всего делали вместе с вашими подругами?" Не забыли спросить о современных политических симпатиях русского эмигранта, предложив ему из салата совершенно несоизмеримых разнородных организаций назвать одну, как наиболее его удовлетворяющую (стр. 5, вопр. 12).
Можно себе представить, какой "научный труд" можно выпустить на основании этих анкет и какие выводы американцы должны будут из этого "труда" сделать! Ведь,в конце концов, никто не может установить, сколько душ будут действительно опрошено, сколько будет изготовлено анкет, кто будет эти анкеты заполнять и как. Тем более, что анкет, обыкновенно, опрашиваемым на руки не выдают.
Марксистский персонал Экспедиции отлично может и сам справиться с ответами... Своя рука владыка. Почему бы не появиться, на основании науки, статистики и т. п., таким, например, выводам: "Новые русские эмигранты (значит и весь Русский народ) - это просто шкурники и дезертиры, перебежавшие к гитлеровцам-нацистам, а теперь ругающие гитлеровский нацистский режим и, одновременно, поносящие американцев, уверяя, что они выдавали Ди-Пи, плохо обращаются с иностранцами в США и к тому же имеют правительство, которое способствует политическому разложению. Эти типы были обласканы советской властью, так как сами признают, что имели при ней больше сельскохозяйственных машин, усиленную медицинскую помощь, высоко-культурную жизнь (театр, музыка, много школ), но отплатили ей черной неблагодарностью, так как требуют публичной посадки на кол советских вождей и уничтожения беззащитных
женщин и детей в СССР при помощи атомной бомбы". Можно при этом указать, что такие выводы сделаны на основании ответов лиц, симпатизирующих такой-то эмигрантской политической организации.
Все это было бы очень смешно, если бы... если бы судьба всего мира не зависела от союза Русского и Американского народов в борьбе против коммунизма. А этот союз становится под удар, если будут орудовать и дальше такие господа, которые составляют подобные "научные" анкеты, если эти господа будут устраивать конгрессы, съезды и политические "коалиции" и тем более, если им удастся обмануть американцев и пробраться к руководству грядущей "русской акцией".
Дело борьбы с коммунизмом будет предано и все эти экспедиции с целью изучения жизни и быта и СССР окажутся, увы, экспедициями за черепами.
Обозреватель