Какое отношение имеют советские фильмы и все, что к ним относится, включая воспоминания о том, как они воспринимались - к нацистской пропаганде?
Какое отношение этот фильм имеет к статье, опубликованной достаточно давно и никаким боком не являющейся апологетикой нацистской пропаганды?
Напомню, что в этой статье, в частности, автор пишет:
Каталог выставки - характерная продукция нацистской пропаганды. Он интересен в нескольких отношениях. Во-первых, по нему хорошо видны цели и методы партийной пропаганды в Третьем рейхе. <...> Собственные агрессивные планы Гитлера, приведшие к заключению недавнего пакта со Сталиным и к захвату по соглашению и в союзе с СССР половины Европы, оставались за скобками. Наоборот, Германия изображалась как предводитель всех европейцев, готовых бороться за свою свободу от большевистского варварства.(Дальше там идут, конечно, своеобразные рассуждения о еврейском вопросе, давно ставшие известным коньком Д.Х., но вряд ли именно их вы имели в виду
( ... )
Там разве не сказано по соседству: "Все, что касается реалий советской жизни - экономики, социального устройства, правил поведения, условий жизни - в целом соответствует действительности." Это очевидное непонимание методов нацистской пропаганды публикатором. Прежде чем делать столь глубокомысленные выводы, ему следовало бы тщательнее изучить предмет - как систему пропаганды вообще, так и осознанную избирательность восприятия советских реалий в частности.
В этом ракурсе статья Хмельницкого безусловно является апологетикой нац.пропаганды, пусть по незнанию или заблуждению, но увы.
А вообще мы завели об этом разговор, напоминаю, потому что я сказал, что значительная часть содержимого этих самых Правд Виктора Суворова либо так или иначе уже обсуждалось за 20-30 лет до того, либо просто является воспроизведением нацистской пропаганды, под маркой "в целом соответствует действительности".
> к захвату по соглашению и в союзе с СССР половины Европы
...либо является воспроизведением восточноевропейской пропаганды времен распада СССР, в свою очередь растущей ногами из западной пропаганды 39-41 года.
Какое отношение имеют советские фильмы и все, что к ним относится, включая воспоминания о том, как они воспринимались - к нацистской пропаганде?
Какое отношение этот фильм имеет к статье, опубликованной достаточно давно и никаким боком не являющейся апологетикой нацистской пропаганды?
Напомню, что в этой статье, в частности, автор пишет:
Каталог выставки - характерная продукция нацистской пропаганды. Он интересен в нескольких отношениях. Во-первых, по нему хорошо видны цели и методы партийной пропаганды в Третьем рейхе. <...> Собственные агрессивные планы Гитлера, приведшие к заключению недавнего пакта со Сталиным и к захвату по соглашению и в союзе с СССР половины Европы, оставались за скобками. Наоборот, Германия изображалась как предводитель всех европейцев, готовых бороться за свою свободу от большевистского варварства.(Дальше там идут, конечно, своеобразные рассуждения о еврейском вопросе, давно ставшие известным коньком Д.Х., но вряд ли именно их вы имели в виду ( ... )
Reply
Это очевидное непонимание методов нацистской пропаганды публикатором. Прежде чем делать столь глубокомысленные выводы, ему следовало бы тщательнее изучить предмет - как систему пропаганды вообще, так и осознанную избирательность восприятия советских реалий в частности.
В этом ракурсе статья Хмельницкого безусловно является апологетикой нац.пропаганды, пусть по незнанию или заблуждению, но увы.
А вообще мы завели об этом разговор, напоминаю, потому что я сказал, что значительная часть содержимого этих самых Правд Виктора Суворова либо так или иначе уже обсуждалось за 20-30 лет до того, либо просто является воспроизведением нацистской пропаганды, под маркой "в целом соответствует действительности".
Reply
...либо является воспроизведением восточноевропейской пропаганды времен распада СССР, в свою очередь растущей ногами из западной пропаганды 39-41 года.
Reply
Leave a comment