о нелетающих самолетах
Карго-культ, как известно - это вера аборигенов в то, что если построить из навоза и солому посадочную полосу, то на нее когда-нибудь приземлится настоящий самолет. Несколько лет назад уваж. _niece ввела гениальное понятие "обратного карго-культа" как веры в то, что у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются. Очень меткая метафора многих явлений российской действительности, но, увы, не исчерпывающая пространство возможностей. Дело в том, что если принять, как это делал Ийон Тихий в "Футурологическом конгрессе" еще одну таблеточку, то появится новая производная (назовем ее мнимый обратный карго-культ) - окажется, что порой самолеты у белых людей действительно из соломы и навоза. Тут мне, конечно, справедливо возразят, что этот навоз и эту солому не сравнить с теми, что этот навоз тверд как гранит, а душистый аромат этой соломы заставит даже хипстера схватиться за вилы от вожделения. В то время как на другой стороне жидкое говно с прелым сеном. Совершенно верно. Навоз экстра-класса, от лучших производителей, соломинки одна к одной, под стандарт, одобренный еврокомиссией в Брюсселе. Но - не летает.
Мудрая схема общественного телерадиовещания Германии, введенная после войны, была призвана во-первых, децентрализовать телерадиовещание, а во-вторых, по возможности обособить его от государства. Поэтому даже сбор денег на него является - к негодованию телерадиофобов - не государственным налогом, а отдельной мздой с каждого квартиросъемщика (прежде с каждого владельца телевизора, но так как телевизор может по нынешним временам прятаться даже в утюге, пришлось округлить) в размере 17 евро в месяц. И вот печальные российско-украинские события заставляют нас констатировать, что порой схема не работает. Общественным телеканалам не удается остаться на позициях нейтральности и объективности, они скатываются (ARD в большей степени, ZDF в меньшей) на - из песни слова не выкинешь - пропагандистские рельсы. Тут мне, конечно, справедливо возразят, что я просто русского телевизора не видел. Действительно не видел, но про это возражение я ведь уже написал выше.
Я ежедневно смотрю немецкие новости лет, наверное, 6-7, поэтому принципы новостных поводов и их подачи представляю довольно неплохо. Если бы авиаудар по центру крупного города нанесла российская авиация, то это было бы новостью дня, а то и недели, и корреспондентка ARD Голине Атай верхом на корреспонденте ARD Удо Лилишкисе мчалась бы к месту происшествия, потрясая микрофонами и твитырем.
Поэтому я не готов обсуждать вопрос, существует ли феномен, а лишь почему он возник и как это работает.
Почему?
1. Защита демократических ценностей.
Россия - страна авторитарного правления, в которой ограничена свобода слова, в которой не проводятся свободные выборы. Это находится в противоречии с ценностями современного европейского общества и заслуживает самой суровой критики.
Всё верно. Но ведь и новая власть в Киеве не чужда авторитаризму. Многие украинские СМИ производят печальное впечатление gleichgeschalteten, распространяемая ими пропаганда ничем не лучше российской. Что, разумеется, оказывает воздействие в том числе на избирателей. Показательна в этом смысле немецкая подача известной истории о том, как депутат "Свободы" учил уму-разуму директора телеканала. Продемонстрировав видео, немецкий корреспондент с грустью подытожил: "Конечно, это теперь будет растиражировано русской пропагандой" (эта реплика, особенно в марте, кстати, звучала неоднократно). То есть акцент сюжета смещается от самого события к его производной. Но позвольте. Или ты за свободу слова per se и тогда к чему эта рефлексия или ты занимаешься контрпропагандой, и тогда да, факт обнародования этого видео не играет тебе на руку.
2. Staatsräson
Т.е. этого требуют национальные интересы Германии. Вопрос обсуждался экспертами в многочисленных токшоу, и общий вывод: в целом, нет, не требуют. Т.е. понятно стремление НАТО поднять себе финансирование за счет "российской угрозы", но в целом в то, что Россия может напасть на Германию или на других членов НАТО, верят лишь некоторые депутаты зеленых, почему-то окончательно съехавшие с глузду на этой почве. В экономическом же плане лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, т.е. экономическое сотрудничество с Россией гораздо бюджетнее, чем жесткие санкции и подвешивание на шею Евросоюза украинской гири.
(Короткое отступление о токшоу, коих я просмотрел штук 20. В среднем позиции более взвешенные, чем в новостях, дают слово и российской, и украинской стороне, российских гостей губит излишняя зажатость, боязнь сказать хоть слово поперек мнения Путина. Украинских наоборот излишняя ажитация. Апогеем стала реплика фотографа Е.Белорусец в адрес творца былого советско-западногерманского сближения Эгона Бара. Когда 92-летний Бар заговорил о том, что в сущности в федерализации Украины нет ничего плохого, она оборвала его словами: "Это путинская пропаганда". В целом заметно, что политики и журналисты, заставшие еще холодную войну - Шмидт, Бар, Тельчик, Кроне-Шмальц, Пляйтген - куда более аккуратны в оценках и далеки от мэйнстрима.)
3. "По законам военного времени"
Россия осуществила аннексию Крыма и продолжает активно поддерживать сепаратистов в Донецке и Луганске. Германия выступает в этой коллизии союзником Украины и значит, если не прямым противником России, то как минимум не нейтральной стороной конфликта. В этом случае, разумеется, информационная поддержка союзника имеет приоритет перед нейтральностью подачи информации.
И это, разумеется, слишком упрощенная трактовка, хотя бы потому, что единой линии не прослеживается. К примеру, майские репортажи из Донецка и Славянска, пока там еще были немецкие корреспонденты, выдерживались в целом нейтрально, тем не менее пиковые сообщения (Одесса, теперь Луганск) очевидно демпфируются.
Как?
1. Выбор перспективы.
Это было особенно заметно во время волнений в январе-феврале, когда восток Украины на телеэкране практически отсутствовал. Немецкие (ежедневные!) репортажи того времени были всего двух жанров: "Передача из Львова о том, как здесь клёво" и "Я и Кличко: Кличко справа". Тем удивительнее было немецкому телезрителю позже обнаружить, что оказывается не все жители страны в восторге от победы Майдана.
2. Никудышный фактчекинг
К примеру, произошедшее после переворота обосновывалось тем, что Янукович отдал приказ стрелять в свой народ (будущая звезда немецкой политики Марина Вайсбанд в одном из токшоу: "Как мы можем говорить о легитимности или нелегитимности Януковича после того как он приказал стрелять по Майдану", цитирую по памяти). Потом выяснилось, что не все так однозначно, Штефан Штухлик даже подготовил репортаж на эту тему. Но между заголовком новости дня и сюжетом не самой популярной передаче - огромная дистанция.
В марте-апреле немецкие журналисты несколько раз доверчиво клевали на украинские пропагандистские забросы (3 марта об ультиматуме, поставленном украинским войскам в Крыму, 14 апреля о лжекапитане/подполковнике российской армии, якобы инструктировавшем на видео украинских полицейских и др.) Итогом стал, судя по всему, полный отказ от фактчекинга. Сейчас новости подаются в духе: "Одна сторона обвиняет другую, та в свою очередь первую". Паттерн, понятно, в нынешней ситуации практически универсальный.
3. Личный фактор
Тут рациональных объяснений у меня нет, но факт остается фактом: корреспонденты ARD Голине Атай и Удо Лилишкис куда жестче в своих оценках и гораздо охотнее клюют на разнообразные утки, чем, к примеру, корреспондентка ZDF Анна Гелинек.
4. Демпфирование
Понятно, что практически любая новостная тема имеет свой предел использования. Восприятие притупляется, утомленный телезритель восклицает: "Опять?!" и переключается на сериал "Любви все возрасты покорны". Новость редко может удержаться новостью дня больше недели и одной из новостей больше месяца. Украинские события были новостью дня больше месяца, что уже аномально много. Но и случившееся в Одессе, и случившееся в Луганске настолько выходит за масштабы обыденного, что технологическое объяснение тут не работает. Тем не менее факт остается фактом: события в Одессе были поданы между прочим как одна из новостей без акцентирования того, кто и почему погиб в Доме профсоюзов. События в Луганске вовсе прошли мимо вечерних выпусков новостей и удостоились одной невразумительной строчки на следующее утро. Слово "самолет" в эту строчку не вошло.
Мудрая схема общественного телерадиовещания Германии, введенная после войны, была призвана во-первых, децентрализовать телерадиовещание, а во-вторых, по возможности обособить его от государства. Поэтому даже сбор денег на него является - к негодованию телерадиофобов - не государственным налогом, а отдельной мздой с каждого квартиросъемщика (прежде с каждого владельца телевизора, но так как телевизор может по нынешним временам прятаться даже в утюге, пришлось округлить) в размере 17 евро в месяц. И вот печальные российско-украинские события заставляют нас констатировать, что порой схема не работает. Общественным телеканалам не удается остаться на позициях нейтральности и объективности, они скатываются (ARD в большей степени, ZDF в меньшей) на - из песни слова не выкинешь - пропагандистские рельсы. Тут мне, конечно, справедливо возразят, что я просто русского телевизора не видел. Действительно не видел, но про это возражение я ведь уже написал выше.
Я ежедневно смотрю немецкие новости лет, наверное, 6-7, поэтому принципы новостных поводов и их подачи представляю довольно неплохо. Если бы авиаудар по центру крупного города нанесла российская авиация, то это было бы новостью дня, а то и недели, и корреспондентка ARD Голине Атай верхом на корреспонденте ARD Удо Лилишкисе мчалась бы к месту происшествия, потрясая микрофонами и твитырем.
Поэтому я не готов обсуждать вопрос, существует ли феномен, а лишь почему он возник и как это работает.
Почему?
1. Защита демократических ценностей.
Россия - страна авторитарного правления, в которой ограничена свобода слова, в которой не проводятся свободные выборы. Это находится в противоречии с ценностями современного европейского общества и заслуживает самой суровой критики.
Всё верно. Но ведь и новая власть в Киеве не чужда авторитаризму. Многие украинские СМИ производят печальное впечатление gleichgeschalteten, распространяемая ими пропаганда ничем не лучше российской. Что, разумеется, оказывает воздействие в том числе на избирателей. Показательна в этом смысле немецкая подача известной истории о том, как депутат "Свободы" учил уму-разуму директора телеканала. Продемонстрировав видео, немецкий корреспондент с грустью подытожил: "Конечно, это теперь будет растиражировано русской пропагандой" (эта реплика, особенно в марте, кстати, звучала неоднократно). То есть акцент сюжета смещается от самого события к его производной. Но позвольте. Или ты за свободу слова per se и тогда к чему эта рефлексия или ты занимаешься контрпропагандой, и тогда да, факт обнародования этого видео не играет тебе на руку.
2. Staatsräson
Т.е. этого требуют национальные интересы Германии. Вопрос обсуждался экспертами в многочисленных токшоу, и общий вывод: в целом, нет, не требуют. Т.е. понятно стремление НАТО поднять себе финансирование за счет "российской угрозы", но в целом в то, что Россия может напасть на Германию или на других членов НАТО, верят лишь некоторые депутаты зеленых, почему-то окончательно съехавшие с глузду на этой почве. В экономическом же плане лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, т.е. экономическое сотрудничество с Россией гораздо бюджетнее, чем жесткие санкции и подвешивание на шею Евросоюза украинской гири.
(Короткое отступление о токшоу, коих я просмотрел штук 20. В среднем позиции более взвешенные, чем в новостях, дают слово и российской, и украинской стороне, российских гостей губит излишняя зажатость, боязнь сказать хоть слово поперек мнения Путина. Украинских наоборот излишняя ажитация. Апогеем стала реплика фотографа Е.Белорусец в адрес творца былого советско-западногерманского сближения Эгона Бара. Когда 92-летний Бар заговорил о том, что в сущности в федерализации Украины нет ничего плохого, она оборвала его словами: "Это путинская пропаганда". В целом заметно, что политики и журналисты, заставшие еще холодную войну - Шмидт, Бар, Тельчик, Кроне-Шмальц, Пляйтген - куда более аккуратны в оценках и далеки от мэйнстрима.)
3. "По законам военного времени"
Россия осуществила аннексию Крыма и продолжает активно поддерживать сепаратистов в Донецке и Луганске. Германия выступает в этой коллизии союзником Украины и значит, если не прямым противником России, то как минимум не нейтральной стороной конфликта. В этом случае, разумеется, информационная поддержка союзника имеет приоритет перед нейтральностью подачи информации.
И это, разумеется, слишком упрощенная трактовка, хотя бы потому, что единой линии не прослеживается. К примеру, майские репортажи из Донецка и Славянска, пока там еще были немецкие корреспонденты, выдерживались в целом нейтрально, тем не менее пиковые сообщения (Одесса, теперь Луганск) очевидно демпфируются.
Как?
1. Выбор перспективы.
Это было особенно заметно во время волнений в январе-феврале, когда восток Украины на телеэкране практически отсутствовал. Немецкие (ежедневные!) репортажи того времени были всего двух жанров: "Передача из Львова о том, как здесь клёво" и "Я и Кличко: Кличко справа". Тем удивительнее было немецкому телезрителю позже обнаружить, что оказывается не все жители страны в восторге от победы Майдана.
2. Никудышный фактчекинг
К примеру, произошедшее после переворота обосновывалось тем, что Янукович отдал приказ стрелять в свой народ (будущая звезда немецкой политики Марина Вайсбанд в одном из токшоу: "Как мы можем говорить о легитимности или нелегитимности Януковича после того как он приказал стрелять по Майдану", цитирую по памяти). Потом выяснилось, что не все так однозначно, Штефан Штухлик даже подготовил репортаж на эту тему. Но между заголовком новости дня и сюжетом не самой популярной передаче - огромная дистанция.
В марте-апреле немецкие журналисты несколько раз доверчиво клевали на украинские пропагандистские забросы (3 марта об ультиматуме, поставленном украинским войскам в Крыму, 14 апреля о лжекапитане/подполковнике российской армии, якобы инструктировавшем на видео украинских полицейских и др.) Итогом стал, судя по всему, полный отказ от фактчекинга. Сейчас новости подаются в духе: "Одна сторона обвиняет другую, та в свою очередь первую". Паттерн, понятно, в нынешней ситуации практически универсальный.
3. Личный фактор
Тут рациональных объяснений у меня нет, но факт остается фактом: корреспонденты ARD Голине Атай и Удо Лилишкис куда жестче в своих оценках и гораздо охотнее клюют на разнообразные утки, чем, к примеру, корреспондентка ZDF Анна Гелинек.
4. Демпфирование
Понятно, что практически любая новостная тема имеет свой предел использования. Восприятие притупляется, утомленный телезритель восклицает: "Опять?!" и переключается на сериал "Любви все возрасты покорны". Новость редко может удержаться новостью дня больше недели и одной из новостей больше месяца. Украинские события были новостью дня больше месяца, что уже аномально много. Но и случившееся в Одессе, и случившееся в Луганске настолько выходит за масштабы обыденного, что технологическое объяснение тут не работает. Тем не менее факт остается фактом: события в Одессе были поданы между прочим как одна из новостей без акцентирования того, кто и почему погиб в Доме профсоюзов. События в Луганске вовсе прошли мимо вечерних выпусков новостей и удостоились одной невразумительной строчки на следующее утро. Слово "самолет" в эту строчку не вошло.