БЕЗ ГОСПОДСТВА
Интеллектуальное чмо - есть такой тип людей, волею случая или в силу своего мажорского происхождения попавшего во власть, коя требует от своего обладателя безусловной защиты и утверждения раз им сказанного. Впоследствии, будучи коленом под зад свергнутое с Олимпа, оное свою начальственную неспособность к диалогу, свой выученный рефлекс с ходу отметать аргументы “врагов” лелеет как единственное доказательство статуса, которого на самом-то деле и след давно простыл.
Представляете, как сильно должно “пригореть” у человека, первой же и единственной репликой которого незнакомцу выступает подобное спесивое хамство? - Да мало ли жизненных обстоятельств, зла не держу. Вот только содержание, если отбросить все эмоции перехода на личности, - меня заинтересовало содержание. А именно,
“опровергнутый велосипед” и “анархизм”.
Признаюсь, закавыка у меня с лисапедом, “не догнал”. Попробую зайти с анархизма.
Этимологически ἀν и ἄρχή - греческие слова, вместе дословно они означают «без господства». «Архэ» - это власть, причем власть в понимании не организации как таковой, а в смысле господства, навязывания, управления сверху. «Анархия» означает «без державы, господства и насилия над обществом» - примерно так это слово должно переводиться на русский язык,
- утверждает Вадим Дамье, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. Нет, я внимал и лекциям Александра Шубина и Петра Рябова. Но всё равно до конца непонятно. Смотрите:
...либерал - это просто убеждённый сторонник всякой, в том числе, и личной свободы, свободных взглядов. В этом обыденном смысле антонимом либерализма является рабство. Суть же политического либерализма становится предельно понятной, если рассмотреть взаимоотношения в треугольнике "человек-общество-государство". Такая система, в которой во главу угла ставятся интересы человека, и называется ЛИБЕРАЛИЗМОМ в отличие от СОЦИАЛИЗМА, в котором важнейшими признаются интересы общества, и скажем, ЭТАТИЗМА, в котором преобладающими считаются интересы государства,
- определение Е.Я. Смулянского.
Понятное дело, что серьёзный человек носом не поведёт в сторону “моего” трёхколёсного монстра, конструкт которого уже многажды был опровергнут историей. Как всем известно, идея сделать сбор подписей граждан в рамках демократических процедур в том числе и государственной услугой не нашла своей поддержки ни у человека, ни у общества, ни в государстве. - Виданное ли это дело, чтобы привлечь государство к вопросам самоорганизации граждан, как то сбор подписей за выдвижение кандидатов или инициаторов референдумов? - Уму непостижимо!
Анархо-социалисты от такого предложения в глубоком когнитивном диссонансе, мол, как это, всю жизнь бороться против государства, а теперь привлечь его же для достижения своих целей и идеалов?
Анархо-капиталисты, прячущиеся стыдливо под ребрендингом в либертарианцев, те умные - чуют опасность для свободы именно для капитала от подобной вольницы, но уже непосредственно для людей. Молчат, стиснув зубы.
Социалисты аки марксисты, уверовавшие, что диктатура пролетариата единственно возможна как диктатура партии, мол, что миллионы пролетариев не вместит в себя никакое правительство, так и вовсе в отчаянии возопиют - “Референдум не нужен!”
Этатисты… Когда-то анархо-синдикалист Рудольф Рокер определил власть как «монополию на принятие решений». И тут на тебе, предлагается вменить государству обязанность оказывать гражданам услугу по сбору их подписей, в результате чего окажется, что граждане смогут сами стать инициаторами референдумов, - что это, если не ликвидация упомянутой монополии, служащей основанием для господства?
Остановлюсь на этом, понимая, что без помощи философов, одному с переосмыслением сложившейся ситуации мне не справиться. Обнадёживает, что хоть среди анархистов есть интеллектуально свободные мыслители. Тот же Пётр Рябов вот прямо сегодня пишет:
Осознание реалий современности, которых не было во времена Бакунина и Кропоткина, - например, экологического кризиса. Но также осознание постмодерной ситуации в культуре, «экзистенциального вакуума» (говоря словами Виктора Франкла), тотальной атомизации, крушения социальности. Все это требует не перелицовки фасада, не легкой переделки старых учений столетней давности, а совершенно нового анархизма, которого нет, к сожалению. И как бы мы ни любили Прудона, Бакунина, Толстого , Кропоткина, почти ВСЁ в теории и философии анархизма нам предстоит создавать заново...
С благодарностью за коммент.