История российского государства

[l_sylvanas]

Поражена книгой Б. Акунина "История российского государства". Мне всерьез кажется иногда, что эта книга может совершить революцию, потому что есть шанс, что ее прочтут более или менее все. На месте учителей истории я бы любыми правдами и неправдами немедленно стала бы пользоваться ею как основным учебником: официально или неофициально. Потому ли,

Comments

[dinylya]

Я тоже сейчас читаю.

[fragmentik]

Я вот давно уже думаю почитать. После твоей рекомендации, наверное, возьмусь. Там правда увлекательно написано?

[l_sylvanas]

Да :).

[fiona_grady]

Ах вот куда вы пропали! А как это будет в сравнении с Карамзиным?
А сколько там страниц? *со вздохом* Много, наверное?
Не знаю, буду ли читать. Лучше буду читать ваши конспекты.

[l_sylvanas]

:) Не обещаю больше конспектов :).

Там несколько томов, но читается как детектив, поэтому я за три вечера почти уже закончила первый том.

Карамзина он там везде приводит, где нужно. А в сравнении -- ну, куда более весело :).

[tapka]

Щас ты меня все-таки убедишь ее прочитать :)
Меня раньше несколько отпугивали рецензии, например эта- http://www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik
С другой стороны на том безрыбье, что творится у меня в голове на месте знаний по истории древней руси, легкие интерпретаторские вольности не принципиальны :)

[dennyrolling]

ах, кому интересно насколько точно, зато читается совершенно увлекательно!

[l_sylvanas]

Рецензент, по-видимому, во всем или во многом прав, но для меня просто неотразима привлекательность этой книги, ПОТОМУ ЧТО ЕЕ МОЖНО ЧИТАТЬ. Тут выбор, понимаешь, как у меня с наймом уборщицы: или я найму уборщицу, или у меня в доме будет грязь (сравни с выбором другого (гипотетического) человека: "или я найму уборщицу, или буду прибирать и мыть сам"). Или я прочту эту книгу и у меня будет хотя бы какое-то представление об истории России, или не прочту и тогда не будет никакого. Потому что вот эта череда Изяславов и Ярополков как-то не очень в школе у меня легла в голове, прямо скажем. Рецензент, вероятно, историк :). А большинство людей же не знает не только того, что знает рецензент, а просто ничего не знает.

[l_sylvanas]

Суммирую: у него много серьезных претензий (типа про время ледникового периода и про некоторые источники), но при этом есть принципиально незначительные (нет никакой разницы, что именно Акунин говорит там, где он и не претендует, что излагает факты: это все необходимо для легкости чтения, и вот как я всё твержу -- по-моему, это принципиально важно, что книга легкая), а уж заключительный его (рецензента) вывод про Пушкина -- и вовсе какой-то странный. В общем, хорошо бы было, если бы Акунин со временем сделал второе издание (исправленное) ☺. Но все равно, я бы это доверила ему, а не тем, кто писал вот всякие учебники, которые невозможно читать.

[greenrose18]

Я прочту, хотя у меня на него зуб.

[l_sylvanas]

За что? :)