Дедуктивен ли Шерлок Холмс?
Неакадемические заметки
не профессионала.
Неожиданно.
Встретилась тут тема (и не только там), ставящая под вопрос сущность метода расследования, который использовался Шерлоком Холмсом: а дедуктивен ли этот метод?
В простейшем случае дедукция представляется вот так:
---
Дедукция - это способ рассуждения от общих положений к частным, логический вывод частных положений из какой-либо общей мысли.
---
Однако, что мы понимаем под "общим" и "частным"?
Неужели "окурок, найденный на месте преступления" это - "общее"? Очевидно же, что это - "частное".
А как иначе? Вот - окурок, он - один. То, что он "один" лежит в конкретном месте - "одиночное" (единичное) явление. Т.е., частное явление. Так ведь получается? Значит, ШХ идёт от частного к общему => его метод не дедукция. А индукция!
К такому выводу, как мне представляется, приводит упрощенное, даже - вульгаризированное, восприятие дедукции.
В отрицании дедуктивности метода Холмса упрощаются и искажаются как понятия "общего" и "частного", так и их логические связи, в которых они должны (обязаны) состоять в рамках метода. Кстати, критики эту связь (ПМСМ) и не рассматривают. В связи с чем, метод Холмса описывают, как "из частного - к общему". И под "частным" начинают понимать улики, найденные на месте преступления и далее. И результат их обобщения выдают за "общее".
Как это выглядит (пример-1):
• "след ботинка ХХ у тела" - это частное.
• "пепел от сигары ХХ на месте преступления" - это частное.
• "ХХ - преступник"*. Но, неужели это - общее? Это, скорее, частное. И выглядит оно, скорее, не "общим" (как понятие), а обобщённым. Даже - обобщением. Обобщением множества частных фактов. Но от этого категорией "общее" vs "частное" не становящимся.
Если же подойти к вопросу с изначальных (философских) позиций**, то всё выглядит по-иному.
Да, дедукция идёт от "общего" к "частному". Но что в дедукции понимается под "общим"? А понимается - аксиома. Как исходное, начало дедуктивного построения. А конечным является теорема (как требующая доказания совокупность аксиом). При этом (и для этого), составные части дедуктивного ряда (аксиомы) должны иметь логическую связь. Наличие этой связи и даёт доказательство теоремы. В нашем случае - теоремы о причастности данного лица к преступлению.
При этом "аксиомность" начальных посылов очень подходит уголовно-сыскной тематике: улика, обнаруженная на месте преступления - это факт, не требующий доказательств; она там была, её все видели.
Рассмотрим метод дедуктивного построения.
Пример-2:
1. Преступники имеют при себе отмычки (статистическая аксиома). Общее.
2. У арестованного ХХ обнаружена отмычка (аксиома по факту задержания). Имеет характер логической связи 1 и 3.
3. ХХ - преступник. - дедуктивный вывод. Частное.
Главное в этом построении логическая связь. Нумерация подчёркивает логическую зависимость.
Таким образом, "общим" выступает совокупность улик. А "частным" выступает виновность человека. Доказательство выступает логической связи.
Рассмотрим пример метода индукции. На подправленном примере-1:
• "след ботинка ХХ у тела" - это частное. Имеет признак - ХХ.
• "пепел от сигары ХХ у тела" - это частное. Имеет признак - ХХ.
• "ботинок и сигара обнаружены у ХХ" - это частное. Имеет признак - ХХ.
• "ХХ - преступник" - индуктивный вывод. Общее (для ботинка и сигары, как бы ни нелепо это ни выглядело).
Отсутствие нумерации показывает: очерёдность нахождения признака "ХХ" на разных этапах не имеет логического значения.
Главное здесь наличие общего признака. И для метода индукции важен имменно поиск этого общего признака.
Пример-2 в случае ШХ является, конечно, слишком примитивно-прямолинейным. Я сейчас не буду вспоминать подробности повестей дел этого сыщика.
Но чётко можно сказать следующее.
ШХ искал улики (выполняют роль аксиом; факт их нахождения в соответствующих обстоятельствах не требует доказательств: они сразу видны).
Вместе с этим, ШХ искал логические связи (доказательства) между уликами. Что, по-сути, чуть ли не важнее самих улик.
Цепь улик (аксиом), связанных логическим смыслом, приводит к частному выводу о виновности конкретного человека.
Итак.
Индукция - поиск в уликах общих признаков.
Дедукция - поиск в уликах логических взаимосвязей.
Совокупность улик (общее) - доказательства (логическая связь) - называние преступника (частное).
От "общего" к "частному".
Метод Шерлока - дедукция.
---
* Да, формально - не "преступник", а "подозреваемый". Но - упростим.
** Да, я знаю. Но это - самый доступный источник.
Продолжение - здесь.