(no subject)
Как распорядиться достигнутым успехом?
Эхо пятидневной войны
Интервью с Ю.А.Квицинским, первым заместителем председателя Комитета Госдумы по международным делам
ВОПРОС. После завершения военной фазы южно-осетинского конфликта наблюдается известное обострение международной обстановки. Считаете ли вы, что возникает серьезная угроза интересам и безопасности России?
ОТВЕТ. Подобные утверждения в последнее время довольно часто можно слышать от представителей нашей так называемой либеральной элиты. Они недовольны тем, что, защитив Южную Осетию и Абхазию, Россия рассердила Запад, пугаются критики, предостережений и угроз, которые сыплются в наш адрес. Послушать их, так надо было позволить Саакашвили захватить непокорных южноосетин и абхазов и ограничиться протестами, заявлениями, обращениями в ООН и призывами соблюдать международное право. Говорят, что сейчас Запад мы разворошили, как осиное гнездо, в то время как силенок у России все еще маловато. Как бы чего-нибудь неприятного для нас не случилось.
Действительных оснований для таких страхов, однако, нет, если, конечно, заботиться о крупных российских государственных интересах, а не о чем-то другом.
После окончания конфликта прошло уже полтора месяца. Ничего экстраординарного не случилось. Наверное, уже и не случится. Всплеск эмоций, гневных слов и жестов с западной стороны был вполне предсказуем. Но он идет на убыль. Начинает действовать, как говорят юристы, нормативная сила фактического. А факты в нашу пользу. Саакашвили и его армия разбиты, Южная Осетия и Абхазия признаны Россией и взяты под надежную защиту. Мы владеем обстановкой и определяем правила дальнейшей игры. Грузия же и ее вдохновители войну проиграли, лишились навсегда возможностей захвата Южной Осетии и Абхазии и выхода на южные границы нашей страны. Престиж России поднялся, а престиж противной стороны упал. В этих условиях ей остается лишь браниться и грозиться, что она и делает.
Я не понимаю, как кто-то на российской стороне может быть недоволен достигнутыми результатами. Разумеется, их теперь надо суметь развить и разумно использовать к нашей выгоде. Как это делать и все ли делается, как надо, это уже другой вопрос. Но любой «базар» в СМИ и на собраниях различных неправительственных организаций под лозунгом, что не надо было браться за оружие, представляется неуместным. Его, насколько можно судить, отрицательно воспринимает большинство россиян, причем различных политических убеждений и симпатий.
ВОПРОС. Но минет скоро два месяца, а независимость Южной Осетии и Абхазии, кроме нас, признала, кажется, одна Никарагуа. Это было недавно предметом ехидных замечаний Кондолизы Райс.
ОТВЕТ. Пусть ехидничает. Может, ей на душе легче будет. Если бы в Госдепе США думали хотя бы на два хода вперед, то кинулись бы сейчас признавать эту независимость. Ведь отделение Абхазии и Южной Осетии от Грузии свершилось, и хода назад не будет. Возникла новая международная данность, которую не может игнорировать Запад. Для нас же независимость Южной Осетии и Абхазии - это лишь необходимый и важный этап в борьбе за укрепление позиций и безопасности России на Кавказе. Этот этап не может рассматриваться как самоцель, тем более что обе республики уже не раз ставили вопрос о возможности вхождения в той или иной форме в состав России. В частности, президент Южной Осетии Эдуард Кокойты справедливо указывает, что раздел осетинского народа на две части - одна в составе России, а другая в форме независимого государства - неестественен и может быть только временным состоянием.
Российский закон предусматривает, что присоединение к России тех или иных территорий в соответствии с волеизъявлением их населения требует согласия тех государств, в которые они входят. Но в отношении самостоятельных государств, решивших объединиться с Россией, ограничений нет. Так что можно в порядке ехидства только поблагодарить американских коллег за их готовность не пытаться бороться за Абхазию и Южную Осетию, не мешать дальнейшему естественному ходу событий.
ВОПРОС. Но госсекретарь США в своей недавней, весьма резкой речи говорила о России как об агрессоре, обещала отстаивать территориальную целостность Грузии, сулила грузинам скорый прием в НАТО, обвиняла нас в паранойе, стращала международной изоляцией. Это прозвучало как программа возобновления «холодной войны» против России.
ОТВЕТ. Как говорится, свежо предание. Возврата к «холодной войне» никто не хочет. Накушались ею за прошлые годы. Так что «холодной войны» не будет, даже если Вашингтон отдал бы соответствующую команду. Но он ее не отдаст, хотя бы потому, что «холодная война» - дело коллективное, а соответствующего сплоченного коллектива у него нет. И изоляции России тоже не получится. Они и Иран-то толком изолировать не могут, сколько лет ни стараются. Куда уж им изолировать Россию! От США сие не зависит. У нас хорошие отношения с Китаем, Индией, Юго-Восточной Азией, латиноамериканскими странами, которые команды США не очень-то слушают. Остаются, конечно, страны НАТО и ЕС. Но крайне сомнительно, чтобы эти государства, ведущие активную торговлю с нами и имеющие широкие интересы в России, а кроме того, существенно зависящие от поставок наших энергоносителей, согласились променять Россию на Грузию. У них там по существу нет серьезных интересов, и волнует их Грузия, наверное, не больше, чем Зимбабве. Одним словом, что-либо масштабное в плане изоляции России вряд ли возможно. Мелкие укусы и подлянки быть могут. Но и у нас есть соответствующие возможности. Так что если подумать, то лучше не начинать.
ВОПРОС. Но Райс, видимо, наговорила все это не без благословления сверху?
ОТВЕТ. Наверное. Но, повторяю, после провала авантюры Саакашвили, которая готовилась с ведома Райс, Чейни и иже с ними, они не могут сейчас «не отбывать номер». Что же они, должны молча утереться, признать свой просчет и извиниться? Не могут они себе позволить этого, хотя бы потому, что это означало бы оказать медвежью услугу республиканскому кандидату в президенты Маккейну. Вот они и топают ногами, пытаются поднимать антироссийскую волну в надежде, что это принесет республиканцам победу на выборах. Весь этот шум немногого стоит. Расхлебывать провал грузинского союзника все равно придется не нынешней, а уже новой администрации США, новому президенту. Пока же можно без драки попасть «в большие забияки». А заодно попытаться заставить забыть американских избирателей, кто завел США в иракскую и афганскую трясину. Заслуги в этом деле той же Райс хорошо известны.
ВОПРОС. То есть не все так плохо, как живописует Райс?
ОТВЕТ. Разумеется. Тут есть элемент политического театра. Показательно, что через пару дней после выступления Райс оно было сбалансировано высказываниями министра обороны Гейтса в Лондоне на совещании с его натовскими коллегами.
ВОПРОС. Что вы имеете в виду?
ОТВЕТ. Как пишут в печати, Гейтс не советовал увлекаться антироссийской риторикой, прожектами того, как наказать Россию и ускорить прием Грузии в НАТО. Он советовал следующей администрации США придерживаться прагматического «сочетания решительности и сдержанности» в делах с Москвой. Это звучало как своеобразное возражение Маккейну и всем тем, кто сейчас требует изолировать Россию и поддержать любой ценой Грузию. Гейтс, конечно, за «сдерживание» России, однако без применения силы. Он понимает, что русские заинтересованы по объективным причинам поддерживать свое влияние в ближнем зарубежье. И говорит, что как бы неприятно это ни было, но надо все же видеть, что нынешние действия России не создают для Запада «глобальной угрозы» и «угрозы его существованию». Россия, мол, - это не Советский Союз, и российские Вооруженные силы - это не Красная Армия.
Гейтс также настойчиво предупреждает тех, кто сейчас выступает за ускоренный прием Грузии в НАТО. Статья 5 Учредительного договора альянса ведь требует ото всех стран НАТО защищать территорию любого члена альянса, подвергшегося нападению. Вот Гейтс и советует тщательно все просчитать, прежде чем пускать Грузию в НАТО и брать на себя обязательство об оказании ей военной помощи. Что будет, если его придется выполнять?
В натовских кругах в последнее время увлекаются историческими параллелями. Одни говорят, что излишняя амбициозность и недостаточная гибкость в 1914 году привели к мировой войне из-за не очень значительного инцидента, случившегося в Сербии, в связи с покушением на австрийского эрцгерцога. При этом как бы намекают, что не надо повторять этой ошибки в связи с конфликтом вокруг малозначительной Грузии. Другие, в частности Маккейн, ссылаются на мюнхенский сговор Чемберлена с Гитлером в 1938 году и доказывают, что умиротворение агрессора, т.е. в их понимании - России, ведет к тяжелым последствиям. По этому поводу Гейтс заметил, что в Вашингтоне в свое время преувеличили уроки Мюнхена, и это завело США во вьетнамскую войну. Известно, чем эта война закончилась для США.
ВОПРОС. Однако же поступают сообщения, что в Лондоне обсуждалась идея создания группы натовских войск, которая могла бы быстро развернуться в стране - члене НАТО, которой грозило бы нападение. В Тбилиси же вообще заговорили о том, что в Грузии будет развернута группа американских войск численностью до 5 тыс. человек.
ОТВЕТ. Рассказывают, что такая идея действительно вентилировалась американцами, но скорее для того, чтобы утихомирить некоторых новоиспеченных членов альянса, которые особенно взволнованы конфузом г-на Саакашвили и сомневаются в действенности гарантий НАТО.
Не знаю, удалось это американцам или нет. Но в любом случае надо заметить, что подобную группу быстрого реагирования без тяжелых вооружений имелось в виду посылать только на территории стран - членов альянса. Грузии же, кроме обещаний принять ее в надлежащее время в НАТО, пока ничего не светит. На встрече в Лондоне вновь проявились серьезные противоречия по вопросу о приеме Грузии. Многие в НАТО считают, что рассмотрение этого вопроса лишь отвлекает внимание от других, более актуальных проблем, в частности от задачи оказания экономической помощи Грузии, а также затрудняет переговоры с Россией. Неясно к тому же, не окажется ли организация подобной группы на деле провокацией против России, а не стимулом к ее умиротворению. Неясно далее, не сведет ли существование подобной незначительной вооруженной группы, по сути дела, к нулю обязательства по статье 5. Неясно и то, кто даст солдат и технику для создания такого объединения, не говоря уже о том, кто будет принимать решение о его развертывании и о том, в каких ситуациях его вообще было бы допустимо использовать. Показательно, что Гейтс по этому поводу заявил, что надо действовать с осторожностью, поскольку внутри НАТО есть «разброс мнений». Это был явный намек на позиции Германии, Франции и Италии, которым не по душе дальнейшее продвижение НАТО на Восток.
И вообще по поводу создания и развертывания новых воинских контингентов и взятия под контроль новых стран надо сказать: не до этого сейчас США и НАТО. На уже существующих театрах войск остро не хватает. Европейские члены НАТО, как свидетельствует афганский опыт, воевать решительно не расположены. Америка поглощена президентскими выборами. А тут еще кризис на финансовых рынках, какого не видели со времен Великой депрессии 1929 года.
ВОПРОС. Российское руководство в последние недели только и делает, что говорит о желании и готовности крепить и развивать сотрудничество с Западом, особенно с ЕС. Оно неустанно заверяет и США в своей дружбе, несмотря на все выпады и угрозы в наш адрес. Зачем это делается?
ОТВЕТ. Такие заявления конструктивного плана, видимо, рассчитаны на то, чтобы изолировать грузинских националистов и их друзей из числа американских ястребов, вносить расслоение между США и ЕС, а заодно и подогревать наметившиеся различия в подходах внутри самой НАТО. В ответ на нападки Москва как бы увещевает: полноте, господа, не горячитесь, не осложняйте обстановку, и мы тогда будем по-прежнему готовы конструктивно и миролюбиво работать с вами. Это в целом разумная тактика. Важно, однако, как и во всяком деле, соблюдать меру. Если переборщить, то может возникнуть впечатление, что во имя сохранения конструктивных отношений с США, «восьмеркой», НАТО, ЕС, ради вступления в ВТО и т.д. Россия была бы готова поступиться результатами наших успехов на кавказском направлении. Такие мысли уже стали посещать кое-кого на Западе. Следствием этого могут быть попытки наращивать давление на Россию при обсуждении вопросов, связанных с Южной Осетией и Абхазией. А это будет не облегчать упрочение достигнутых успехов.
ВОПРОС. А насколько вообще реально вносить расслоение в ряды наших «заклятых» западных партнеров?
ОТВЕТ. Именно сейчас это и становится возможным. До сих пор они ведь двигались на нас сплоченной ордой крестоносцев священной западной демократии под предводительством США, теснили нас в геополитическом, территориальном, военном, экономическом плане, натравливали на нас соседей, подбирались к нашим природным богатствам и даже поговаривали о дальнейшем расчленении России. Пока Россия пятилась назад и не давала им отпор, эта орда была довольна, счастлива и сплоченна и отнюдь не собиралась ссориться друг с другом из-за российских дел.
В августе они впервые натолкнулись на жесткое сопротивление, и результат тут же сказался. Заработали индивидуальные и групповые интересы. Оказалось, что каждому своя рубашка ближе к телу. Именно такое состояние и является нормальным для международного житья-бытья. Так что самостоятельная и наступательная политика России - это единственное средство действительно вернуться в международное сообщество государств и утвердиться там на правах его равноправного члена и игрока.
(Интервью с Ю.А. Квицинским о ситуации вокруг кавказской войны см. также: «СР» №87 «Что нам оставят от победы?», №94 «Чего же теперь ожидать от Запада?») [23/09/2008]
Эхо пятидневной войны
Интервью с Ю.А.Квицинским, первым заместителем председателя Комитета Госдумы по международным делам
ВОПРОС. После завершения военной фазы южно-осетинского конфликта наблюдается известное обострение международной обстановки. Считаете ли вы, что возникает серьезная угроза интересам и безопасности России?
ОТВЕТ. Подобные утверждения в последнее время довольно часто можно слышать от представителей нашей так называемой либеральной элиты. Они недовольны тем, что, защитив Южную Осетию и Абхазию, Россия рассердила Запад, пугаются критики, предостережений и угроз, которые сыплются в наш адрес. Послушать их, так надо было позволить Саакашвили захватить непокорных южноосетин и абхазов и ограничиться протестами, заявлениями, обращениями в ООН и призывами соблюдать международное право. Говорят, что сейчас Запад мы разворошили, как осиное гнездо, в то время как силенок у России все еще маловато. Как бы чего-нибудь неприятного для нас не случилось.
Действительных оснований для таких страхов, однако, нет, если, конечно, заботиться о крупных российских государственных интересах, а не о чем-то другом.
После окончания конфликта прошло уже полтора месяца. Ничего экстраординарного не случилось. Наверное, уже и не случится. Всплеск эмоций, гневных слов и жестов с западной стороны был вполне предсказуем. Но он идет на убыль. Начинает действовать, как говорят юристы, нормативная сила фактического. А факты в нашу пользу. Саакашвили и его армия разбиты, Южная Осетия и Абхазия признаны Россией и взяты под надежную защиту. Мы владеем обстановкой и определяем правила дальнейшей игры. Грузия же и ее вдохновители войну проиграли, лишились навсегда возможностей захвата Южной Осетии и Абхазии и выхода на южные границы нашей страны. Престиж России поднялся, а престиж противной стороны упал. В этих условиях ей остается лишь браниться и грозиться, что она и делает.
Я не понимаю, как кто-то на российской стороне может быть недоволен достигнутыми результатами. Разумеется, их теперь надо суметь развить и разумно использовать к нашей выгоде. Как это делать и все ли делается, как надо, это уже другой вопрос. Но любой «базар» в СМИ и на собраниях различных неправительственных организаций под лозунгом, что не надо было браться за оружие, представляется неуместным. Его, насколько можно судить, отрицательно воспринимает большинство россиян, причем различных политических убеждений и симпатий.
ВОПРОС. Но минет скоро два месяца, а независимость Южной Осетии и Абхазии, кроме нас, признала, кажется, одна Никарагуа. Это было недавно предметом ехидных замечаний Кондолизы Райс.
ОТВЕТ. Пусть ехидничает. Может, ей на душе легче будет. Если бы в Госдепе США думали хотя бы на два хода вперед, то кинулись бы сейчас признавать эту независимость. Ведь отделение Абхазии и Южной Осетии от Грузии свершилось, и хода назад не будет. Возникла новая международная данность, которую не может игнорировать Запад. Для нас же независимость Южной Осетии и Абхазии - это лишь необходимый и важный этап в борьбе за укрепление позиций и безопасности России на Кавказе. Этот этап не может рассматриваться как самоцель, тем более что обе республики уже не раз ставили вопрос о возможности вхождения в той или иной форме в состав России. В частности, президент Южной Осетии Эдуард Кокойты справедливо указывает, что раздел осетинского народа на две части - одна в составе России, а другая в форме независимого государства - неестественен и может быть только временным состоянием.
Российский закон предусматривает, что присоединение к России тех или иных территорий в соответствии с волеизъявлением их населения требует согласия тех государств, в которые они входят. Но в отношении самостоятельных государств, решивших объединиться с Россией, ограничений нет. Так что можно в порядке ехидства только поблагодарить американских коллег за их готовность не пытаться бороться за Абхазию и Южную Осетию, не мешать дальнейшему естественному ходу событий.
ВОПРОС. Но госсекретарь США в своей недавней, весьма резкой речи говорила о России как об агрессоре, обещала отстаивать территориальную целостность Грузии, сулила грузинам скорый прием в НАТО, обвиняла нас в паранойе, стращала международной изоляцией. Это прозвучало как программа возобновления «холодной войны» против России.
ОТВЕТ. Как говорится, свежо предание. Возврата к «холодной войне» никто не хочет. Накушались ею за прошлые годы. Так что «холодной войны» не будет, даже если Вашингтон отдал бы соответствующую команду. Но он ее не отдаст, хотя бы потому, что «холодная война» - дело коллективное, а соответствующего сплоченного коллектива у него нет. И изоляции России тоже не получится. Они и Иран-то толком изолировать не могут, сколько лет ни стараются. Куда уж им изолировать Россию! От США сие не зависит. У нас хорошие отношения с Китаем, Индией, Юго-Восточной Азией, латиноамериканскими странами, которые команды США не очень-то слушают. Остаются, конечно, страны НАТО и ЕС. Но крайне сомнительно, чтобы эти государства, ведущие активную торговлю с нами и имеющие широкие интересы в России, а кроме того, существенно зависящие от поставок наших энергоносителей, согласились променять Россию на Грузию. У них там по существу нет серьезных интересов, и волнует их Грузия, наверное, не больше, чем Зимбабве. Одним словом, что-либо масштабное в плане изоляции России вряд ли возможно. Мелкие укусы и подлянки быть могут. Но и у нас есть соответствующие возможности. Так что если подумать, то лучше не начинать.
ВОПРОС. Но Райс, видимо, наговорила все это не без благословления сверху?
ОТВЕТ. Наверное. Но, повторяю, после провала авантюры Саакашвили, которая готовилась с ведома Райс, Чейни и иже с ними, они не могут сейчас «не отбывать номер». Что же они, должны молча утереться, признать свой просчет и извиниться? Не могут они себе позволить этого, хотя бы потому, что это означало бы оказать медвежью услугу республиканскому кандидату в президенты Маккейну. Вот они и топают ногами, пытаются поднимать антироссийскую волну в надежде, что это принесет республиканцам победу на выборах. Весь этот шум немногого стоит. Расхлебывать провал грузинского союзника все равно придется не нынешней, а уже новой администрации США, новому президенту. Пока же можно без драки попасть «в большие забияки». А заодно попытаться заставить забыть американских избирателей, кто завел США в иракскую и афганскую трясину. Заслуги в этом деле той же Райс хорошо известны.
ВОПРОС. То есть не все так плохо, как живописует Райс?
ОТВЕТ. Разумеется. Тут есть элемент политического театра. Показательно, что через пару дней после выступления Райс оно было сбалансировано высказываниями министра обороны Гейтса в Лондоне на совещании с его натовскими коллегами.
ВОПРОС. Что вы имеете в виду?
ОТВЕТ. Как пишут в печати, Гейтс не советовал увлекаться антироссийской риторикой, прожектами того, как наказать Россию и ускорить прием Грузии в НАТО. Он советовал следующей администрации США придерживаться прагматического «сочетания решительности и сдержанности» в делах с Москвой. Это звучало как своеобразное возражение Маккейну и всем тем, кто сейчас требует изолировать Россию и поддержать любой ценой Грузию. Гейтс, конечно, за «сдерживание» России, однако без применения силы. Он понимает, что русские заинтересованы по объективным причинам поддерживать свое влияние в ближнем зарубежье. И говорит, что как бы неприятно это ни было, но надо все же видеть, что нынешние действия России не создают для Запада «глобальной угрозы» и «угрозы его существованию». Россия, мол, - это не Советский Союз, и российские Вооруженные силы - это не Красная Армия.
Гейтс также настойчиво предупреждает тех, кто сейчас выступает за ускоренный прием Грузии в НАТО. Статья 5 Учредительного договора альянса ведь требует ото всех стран НАТО защищать территорию любого члена альянса, подвергшегося нападению. Вот Гейтс и советует тщательно все просчитать, прежде чем пускать Грузию в НАТО и брать на себя обязательство об оказании ей военной помощи. Что будет, если его придется выполнять?
В натовских кругах в последнее время увлекаются историческими параллелями. Одни говорят, что излишняя амбициозность и недостаточная гибкость в 1914 году привели к мировой войне из-за не очень значительного инцидента, случившегося в Сербии, в связи с покушением на австрийского эрцгерцога. При этом как бы намекают, что не надо повторять этой ошибки в связи с конфликтом вокруг малозначительной Грузии. Другие, в частности Маккейн, ссылаются на мюнхенский сговор Чемберлена с Гитлером в 1938 году и доказывают, что умиротворение агрессора, т.е. в их понимании - России, ведет к тяжелым последствиям. По этому поводу Гейтс заметил, что в Вашингтоне в свое время преувеличили уроки Мюнхена, и это завело США во вьетнамскую войну. Известно, чем эта война закончилась для США.
ВОПРОС. Однако же поступают сообщения, что в Лондоне обсуждалась идея создания группы натовских войск, которая могла бы быстро развернуться в стране - члене НАТО, которой грозило бы нападение. В Тбилиси же вообще заговорили о том, что в Грузии будет развернута группа американских войск численностью до 5 тыс. человек.
ОТВЕТ. Рассказывают, что такая идея действительно вентилировалась американцами, но скорее для того, чтобы утихомирить некоторых новоиспеченных членов альянса, которые особенно взволнованы конфузом г-на Саакашвили и сомневаются в действенности гарантий НАТО.
Не знаю, удалось это американцам или нет. Но в любом случае надо заметить, что подобную группу быстрого реагирования без тяжелых вооружений имелось в виду посылать только на территории стран - членов альянса. Грузии же, кроме обещаний принять ее в надлежащее время в НАТО, пока ничего не светит. На встрече в Лондоне вновь проявились серьезные противоречия по вопросу о приеме Грузии. Многие в НАТО считают, что рассмотрение этого вопроса лишь отвлекает внимание от других, более актуальных проблем, в частности от задачи оказания экономической помощи Грузии, а также затрудняет переговоры с Россией. Неясно к тому же, не окажется ли организация подобной группы на деле провокацией против России, а не стимулом к ее умиротворению. Неясно далее, не сведет ли существование подобной незначительной вооруженной группы, по сути дела, к нулю обязательства по статье 5. Неясно и то, кто даст солдат и технику для создания такого объединения, не говоря уже о том, кто будет принимать решение о его развертывании и о том, в каких ситуациях его вообще было бы допустимо использовать. Показательно, что Гейтс по этому поводу заявил, что надо действовать с осторожностью, поскольку внутри НАТО есть «разброс мнений». Это был явный намек на позиции Германии, Франции и Италии, которым не по душе дальнейшее продвижение НАТО на Восток.
И вообще по поводу создания и развертывания новых воинских контингентов и взятия под контроль новых стран надо сказать: не до этого сейчас США и НАТО. На уже существующих театрах войск остро не хватает. Европейские члены НАТО, как свидетельствует афганский опыт, воевать решительно не расположены. Америка поглощена президентскими выборами. А тут еще кризис на финансовых рынках, какого не видели со времен Великой депрессии 1929 года.
ВОПРОС. Российское руководство в последние недели только и делает, что говорит о желании и готовности крепить и развивать сотрудничество с Западом, особенно с ЕС. Оно неустанно заверяет и США в своей дружбе, несмотря на все выпады и угрозы в наш адрес. Зачем это делается?
ОТВЕТ. Такие заявления конструктивного плана, видимо, рассчитаны на то, чтобы изолировать грузинских националистов и их друзей из числа американских ястребов, вносить расслоение между США и ЕС, а заодно и подогревать наметившиеся различия в подходах внутри самой НАТО. В ответ на нападки Москва как бы увещевает: полноте, господа, не горячитесь, не осложняйте обстановку, и мы тогда будем по-прежнему готовы конструктивно и миролюбиво работать с вами. Это в целом разумная тактика. Важно, однако, как и во всяком деле, соблюдать меру. Если переборщить, то может возникнуть впечатление, что во имя сохранения конструктивных отношений с США, «восьмеркой», НАТО, ЕС, ради вступления в ВТО и т.д. Россия была бы готова поступиться результатами наших успехов на кавказском направлении. Такие мысли уже стали посещать кое-кого на Западе. Следствием этого могут быть попытки наращивать давление на Россию при обсуждении вопросов, связанных с Южной Осетией и Абхазией. А это будет не облегчать упрочение достигнутых успехов.
ВОПРОС. А насколько вообще реально вносить расслоение в ряды наших «заклятых» западных партнеров?
ОТВЕТ. Именно сейчас это и становится возможным. До сих пор они ведь двигались на нас сплоченной ордой крестоносцев священной западной демократии под предводительством США, теснили нас в геополитическом, территориальном, военном, экономическом плане, натравливали на нас соседей, подбирались к нашим природным богатствам и даже поговаривали о дальнейшем расчленении России. Пока Россия пятилась назад и не давала им отпор, эта орда была довольна, счастлива и сплоченна и отнюдь не собиралась ссориться друг с другом из-за российских дел.
В августе они впервые натолкнулись на жесткое сопротивление, и результат тут же сказался. Заработали индивидуальные и групповые интересы. Оказалось, что каждому своя рубашка ближе к телу. Именно такое состояние и является нормальным для международного житья-бытья. Так что самостоятельная и наступательная политика России - это единственное средство действительно вернуться в международное сообщество государств и утвердиться там на правах его равноправного члена и игрока.
(Интервью с Ю.А. Квицинским о ситуации вокруг кавказской войны см. также: «СР» №87 «Что нам оставят от победы?», №94 «Чего же теперь ожидать от Запада?») [23/09/2008]