Юрий, а как бы Вы сами ответили на поставленные вопросы? У меня есть кандидатуры конкретных людей, которые могли бы быть источником авторитета публичной власти, но нет представления о механизме, который позволил бы им стать таким легитимным источником авторитета для общества.
Со мной-то как раз очень просто: я, как всем известно, религиозный мракобес, у меня на все есть готовые (или потенциальные) отсылки к Библии.)) Но вряд ли имеет смысл публиковать мои ответы на InLiberty.)))))
То, что вы написали о "механизме" - это и есть ключевой вопрос. На самом деле, это не механизм, а апелляция к надчеловеческой (или сверхъестественной) реальности. Любая публичная власть апеллирует к высшей реальности, иначе она не может существовать. Это то, что некоторые исследователи называют "гражданской религией". Без такой сверхъестественной санкции, принятой подавляющей (и в буквальном смысле тоже) частью членов общества, идеи даже очень умных и высокоморальных людей остаются просто мнениями частных лиц.
Любая публичная власть апеллирует к высшей реальности, иначе она не может существовать.
Во вторник пойду выбирать шерифа и школьный совет нашего графства. Оказывается, их власть апеллирует к высшей реальности, а не к практичности (utility) :))
=(Сразу оговорюсь, что считаю «анархо-капитализм» внутренне противоречивой и интеллектуально несостоятельной идеей, так что правовую систему здесь рассматриваю в единстве с публичной властью независимо от того, насколько децентрализованной или распыленной является последняя, привязана она к территории или не привязана и т.п
( ... )
Не дождешься))), потому что вопрос о территориальности не считаю относящимся к делу. Вся аргументация классиков анархо-капитализма практически не упоминает территориальности и никак логически на ней не основана.
Расхождение мое и гавагая с анархо-капиталистами касается публичной власти а не государства. Это разные вещи.
ну тогда я тебя повтороно упрекну в сознательном введении публики в заблуждение. ты ведь прекрасно понимаешь что публика поймёт описываемое тобой государство как однозначно территориально-монопольное и ты нигде никак не одёрнешь публику в её заблуждениях. по-моему это неэтично.
по сути ты создаёшь иллюзию, что есть только две концепции: территориально-монопольное государство и анкап, хотя очевидно есть и третья: экстерриториальные государства. Избегание тобой рассмотрения третьей алтернативы - делает твои рассуждения ущербными.
итого, неэтично и ущербно.
за гавагая ты не говори, он прекрасно знает мою позицию много лет, но в своих рассуждениях об "эпистемологической" функции государства (был его доклад на леб. чтениях) он не выделяет вариант экстер. государство, а в частной беседе утверждает что государство должно быть терр.монополией, но не говорит почему должно.
Здесь нет "третьей альтернативы". Здесь есть два разных основания.
Я не затрагиваю вопрос о территориальности потому, что он логически не связан с теми вопросами, о которых я пишу. Когда буду писать о вопросах, логически связанных с территориальностью - тогда и буду ее рассматривать.
Кроме того, я не употребляю термин "государство". а употребляю термин "публичная власть". Специально это делаю, чтобы вопросы о типах государства (в т.ч. о территориальности) не возникали. Если "публика" этого не замечает - ну, это проблемы публики. Кто интересуется вопросом - тот замечает.
Я пассаж про пытки, честно говоря, не очень понял. Что такое "принципиально считает пытки недопустимыми"? В какой обстановке?
Скажем, во время военных действий - это одно, а в мирное время - это,как правило, другое. Как правило. Но не более.
Для получения доказательств - это одно, а для получения информации - это другое.
Применяющий пытки - это одно, а допускающий (т.е., говорящий или думающий так или иначе) - это другое.
Для меня ещё есть непонятый вопрос: а как считать действия, которые позволяют получить от человека информацию, которую он дать не хочет, используя "безболевые" методы, скажем, те же хим.вещества, которые его "разбалтывают"? Это как - пытки или нет?
Comments 33
У меня есть кандидатуры конкретных людей, которые могли бы быть источником авторитета публичной власти, но нет представления о механизме, который позволил бы им стать таким легитимным источником авторитета для общества.
Reply
То, что вы написали о "механизме" - это и есть ключевой вопрос. На самом деле, это не механизм, а апелляция к надчеловеческой (или сверхъестественной) реальности. Любая публичная власть апеллирует к высшей реальности, иначе она не может существовать. Это то, что некоторые исследователи называют "гражданской религией". Без такой сверхъестественной санкции, принятой подавляющей (и в буквальном смысле тоже) частью членов общества, идеи даже очень умных и высокоморальных людей остаются просто мнениями частных лиц.
Я немножко затрагиваю это в старой колонке: http://www.inliberty.ru/blog/ykuznetsov/2548/
Reply
Во вторник пойду выбирать шерифа и школьный совет нашего графства. Оказывается, их власть апеллирует к высшей реальности, а не к практичности (utility) :))
Reply
Reply
Reply
Расхождение мое и гавагая с анархо-капиталистами касается публичной власти а не государства. Это разные вещи.
Reply
по сути ты создаёшь иллюзию, что есть только две концепции: территориально-монопольное государство и анкап, хотя очевидно есть и третья: экстерриториальные государства. Избегание тобой рассмотрения третьей алтернативы - делает твои рассуждения ущербными.
итого, неэтично и ущербно.
за гавагая ты не говори, он прекрасно знает мою позицию много лет, но в своих рассуждениях об "эпистемологической" функции государства (был его доклад на леб. чтениях) он не выделяет вариант экстер. государство, а в частной беседе утверждает что государство должно быть терр.монополией, но не говорит почему должно.
Reply
Я не затрагиваю вопрос о территориальности потому, что он логически не связан с теми вопросами, о которых я пишу. Когда буду писать о вопросах, логически связанных с территориальностью - тогда и буду ее рассматривать.
Кроме того, я не употребляю термин "государство". а употребляю термин "публичная власть". Специально это делаю, чтобы вопросы о типах государства (в т.ч. о территориальности) не возникали. Если "публика" этого не замечает - ну, это проблемы публики. Кто интересуется вопросом - тот замечает.
Reply
Скажем, во время военных действий - это одно, а в мирное время - это,как правило, другое. Как правило. Но не более.
Для получения доказательств - это одно, а для получения информации - это другое.
Применяющий пытки - это одно, а допускающий (т.е., говорящий или думающий так или иначе) - это другое.
Для меня ещё есть непонятый вопрос: а как считать действия, которые позволяют получить от человека информацию, которую он дать не хочет, используя "безболевые" методы, скажем, те же хим.вещества, которые его "разбалтывают"? Это как - пытки или нет?
Reply
Leave a comment