Вопрос знатокам.

[kusichan]

Какие есть теории на счет того, почему за последнюю тысячу лет человечество так стремительно развилось? По моим представлениям, если считать, что основной двигающей силой современного мира была Европа (+Византия?), то существовала куча разных цивилизаций до Европы (берем ее в разрезе 10 века) никак не уступающих ей в развитии. Почему тогда

Comments

[spartach]

Скорее не количества людей, а именно технологий. Типа, чтобы начать работать с электричеством, нужно было сделать ОЧЕНЬ много кирпичиков из самых разных областей. Прежние цивилизации просто этого не успели, видимо. (Или и не нуждались? Про это сложнее говорить, наверное.)

Вот, кстати, войны неплохо провоцировали прогресс. Индейцам майя было с кем сражаться до испанцев? Не знаю.

[kusichan]

Так в том и вопрос: что было у европейцев, чего не было у греков? Войн им, кстати, хватало.

[spartach]

Вроде бы европейцы позже пользовались всеми достижениями греков, всё к ним попало. И всё равно вон сколько веков понадобилось до паровой машины. Так что в версии "не успели" есть какой-то смысл, кажется.

[kusichan]

Так тогда у греков заведомо не хуже в технологическом плане была почва для дальнейшей прогрессии. Тут, считай, за тысячелетие вон что понастроили, а у них (или, скажем, Египтян) время было.

[danich]

Византия во втором тысячелетии скорее распадалась, чем развивалась.
Ты вообще про какой прогресс, про технический? Тогда не очень понятно, почему ты берешь последнюю тысячу лет, многовато как-то. Нужно вообще разъяснить, что такое «основная двигающая сила современного мира».
Почему не изобрели компьютеры до X века? Странный вопрос, апатамушта. К созданию компьютера ведет цепочка других изобретений и открытий, через которые не перескочишь.

[kusichan]

Как раз в этом и вопрос. Этот срез я просто с запасом взял, чтобы гарантировать примитивность европейской цивилизации по сравнению с какими-нибудь греками. На Византию пофиг. Ну да, технический. Мне кажется, что Европа мотором была. Если даже нет, вопрос все равно остается, чуть размывается)

[danich]

Европейская цивилизация тысячу лет назад вовсе не была примитивнее древнегреческой, в ней существовало множество укладов жизни, разнообразные социальные отношения, сложные религиозные представления и много всякого другого блабла. Будь добр обосновать сравнительную примитивность, если ты на ней настаиваешь)
Вопрос размывается до невозможности? Какая-то цивилизация в течение тысячи лет существовала, застыв в одном шаге от изобретения комьютера или атомной бомбы? Вроде бы нет. Тогда в чем вопрос?

[kusichan]

Ок, формализую так: у меня есть две временные точки: (условно) 2 тысячи лет до н.э и 10 век. Уровень развитости Европы (или кого-либо еще) не выше уровня развитости Греции. Но вот Европа стремительно начала набирать обороты, а Греция -- нет. Вопрос в том, что в этой схеме упущено: что было у Европы, чего не было у Греции, или любой другой продвинутой древней цивилизации?

[arish]

Так может просто рост технологии описывается экспрнентой? Что-то вроде - каждый сотый житель в единицу времени вносит "эпсилон" в имеющийся уровень технологии, т.е. прирост в единицу времени пропорционален населению. Получаем экспоненту, она так и ведет себя - "вдруг" рост становится очень заметным.

[kusichan]

Да, по такой логике ответ получается, что дела только в критической массе людей: технологии (и время их развить) были и у других, это меня как раз и удивляет.

[danich]

Расскажи подробнее про эти технологии плз.
Плюс у тебя получается так, будто в культуре каждой цивилизации по дефолту есть стремление к научным изысканиям, что, разумеется, неверно.

[kusichan]

Ну, наука развита, большие здания, металл, медицина и т.д.
Да вроде, стремление к научным изысканиям естественным путем появлялось.