Боевые слоны хохлосрача (начало)
Лет пять назад я написал сборник занимательных историй, которые издательство "Алгоритм" выпустило под разрывающим шаблон названием "Киевской Руси не было, или что скрывают историки". Эпатажное название, хоть и способствует продажам, не совсем верно отражает суть, потому что никакого заговора историков по сокрытию исторической истины не существует. Профессиональные историки (далее ПИ) во-первых, никакой истины не знают, во-вторых она им нах не нужна, в-третьих, даже врут они не из любви к профессии, а строго по заказу. Что закажут - то и врут (об этом я уже писал тут).
Многие искренне удивляются, почему ПИ никак не отреагировали на мою зубодробительную критику их убогих басен о существовании некоей очень древней Киевской Руси. Ничего удивительного тут нет: бесплатно ПИ даже пальцем не шевельнут. А раз никто не платит им за реагирование, то никакой реакции не будет. Это любителей истории искренне волнуют вопросы нашего прошлого, а для тех, кто получает за историю зарплату - это тяжкая рутина. Всякий профессиональный историк 80% сил на работе тратит на выгрызание финансирования и яростную борьбу со своими коллегами, которые пытаются перетянуть финансовое одеяло на себя. Ну, а получив это самое финансирование, они тупо и бессовестно ублажают заказчика. Если клиент остался доволен, и оплатил их услуги - остальное их не колышет в принципе.
Поэтому украинские "вчэные" увлеченно штампуют "научные" труды, пропагандирующие тезис о том, что человеческая цивилизация зародилась в Среднем Поднепровье, и украинский язык - это первый язык человечества, давший жизнь всем прочим языкам (по-крайней мере языкам индо-европейской группы). Отвлекаться на споры с каким-то там мной, показавшим, что известный нам Киев на Днепре появился не ранее XVI столетия в эпоху хлебного бума, им недосуг.
Другое дело - любители истории. Но любители истории (или историки-любители, если хотите) тоже контингент специфический: они в подавляющем большинстве являются приверженцами определенной доктрины, и из идейных соображений бесплатно работают на ее продвижение и закрепление в массовом сознание. То есть истина, как таковая, их тоже не интересует. Если речь идет о древней истории, свою задачу они обычно видят в поиске исторических "доказательств" превосходства своего народа над соседними. Ну, вот приятно им мнить свою принадлежность к самому древнему народу, который всех всегда побеждал и внес самый большой вклад в мировую культуру, это возвышает их в собственных глазах. Поэтому историки-любители самозабвенно участвуют в срачах с противостоящими им группировками любителей, не разделяющими их взгляда на собственное величие.
Например, "кацапские великодержавные шовинисты" частенько цитируют в хохлосрачах мою книжку в той части, где я описываю происхождение украинцев, возникших лишь в XIX веке, и требуют убедительные опровержения в студию, иначе слив засчитан. Противостоящие им "хохло-бандеровские националюги", разумеется, по существу ничего возразить не могут и обращаются к широко разрекламированным мифам и штампам, переводя стрелки в область споров о древности украинского языка. Типа, если язык древний, то и украинцы - древний этнос, а вы, москали - вообще не народ, а помесь финских туземцев и монгольских завоевателей, перенявших у древних украинцев-русов все культурные достижения, а потом объявившие их своими.
Я не симпатизирую ни тем, ни другим. Представители обеих сторон - и укрофилы и русофилы - идиоты, пусть даже последние отстаивают позицию относительно логичную и более близкую к правде. Дело не истинности того или иного конкретного утверждения или аргумента, дело в методологии. История не является наукой по определению, потому что не имеет методологии. В настоящей науке ценится именно метод, а не результат. Получить результат, зная метод вычисления площади круга, может любой школьник, понимающий смыл волшебного заклинания "Эсравнопиэрквадрат". А историческая псевдонаука - это такая галиматья, где результат "общеизвестен и не нуждается в доказательстве, потому что очевиден", а как он получен, не может объяснить никто.
Конечно, для придания весомости результату, ПИ придумывают метод, позволяющий подогнать исходные данные под уже известный ответ. Если бы любители истории интересовались методологией, они бы получили массу положительных эмоций, вволю посмеявшись над научностью этих методов. Например, существует метод "кирпичной датировки", согласно которому чем меньше размер кирпича, из которого построено здание, тем оно древнее. Смешно? Ой, не смейтесь, грех смеяться над убогими, не знающими того, что при строительстве использовалась широкая номенклатура кирпича - своды выводились иногда легким пустотелым кирпичом, а в основании стен клали кирпич помассивнее.
Еще ПИ любят заниматься реконструкцией. Суть такова: нашли в Киеве остатки древних фундаментных траншей, предположительно датировали его Х веком, предположили, что это остатки фундамента мифической Десятинной церкви, потом вычертили на земле трассировку предположительного расположения (сохранность фундамента составляла всего порядка 20%, см. рис.) основания несущих конструкций, а потом предположили, как это здание выглядело так, как показано на рисунке. Ну а далее одно предположение наслаивалось на другое и рождало третье. Нашли скелет, и тут же предположили, что это княжеские останки. Разумеется, назначили этим останкам принадлежность к конкретному князю Ростилаву Мстислаичу (предположительную, разумеется). ПИ нисколько не смутило, что скелет находился в деревянном ящике, что князю как бы не по чину. Нашли несколько цветных камушков, и предположили, что это остатки мозаики, выполненной греческими мастерами. Почему именно греческими? Потому что историки что хотят - то и предполагают, а всяких там почемучек посылают нах. А чтоб им не задавали неудобных вопросов, они выполнили реконструкцию этой мозаики, взяв за основу мозаику из старого греческого храма. Примерно так и мастерится история. Нашли в земле ржавую кривую саблю и тут же реконструировали ход сражения.
Опровергнуть реконструкцию невозможно, потому что сам "факт" сражения предполагается, являясь результатом более масштабной реконструкции. Хочешь верь в реконструкцию, хочешь не верь, хочешь сам придумывай реконструкцию на свой вкус. Сначала так оно и было - каждый историк сочинял свою уникальную историю, но потом ПИ поняли, что получается полная хрень, и договорились, что каждый будет реконструировать на своем огороде и не спорить с тем, что нареконструировали коллеги. Так появились узкие специалисты - тюркологи, скандинависты, византисты, арабисты и т.д. Так вот, если бы историки сначала придумали универсальный метод, а потом на его основе навыдумывали историю, они бы сочинили великое прошлое более-менее связно. Беда (или счастье) в том, что их методы базировались на разветвленной системе табу. Например, строго действует такое правило: нельзя подвергать сомнению реконструкцию предшественников, какой бы безумной она ни была.
Придумали некие европейские историки, что древние военачальники использовали боевых слонов, и эта совершенно тупая фантазия дожила до наших дней. Суть в следующем: слонов, дескать, злили перед боем, тыкали копьями, и разъяренные животные дружно бежали на противника, сминая его ряды. А на спине слона сооружали целую башню, в которой сидели воины и шмаляли из луков. Сразу видно, что автор этого бреда слонов видел разве что на картинках. Разъярить слона можно, но топтать он будет не противника, а тех, кто окажется рядом, слону пофиг на разборки людей. Заставить обезумевшее животное бежать в строго выбранном направлении невозможно в принципе. И подобной галиматьи, которая элементарно опровергается, наваяли столько, что древняя история состоит почти из одной ахинеи. Но историки вынуждены признавать бред истиной, разбавляя свои признания беспомощными оговорками типа "хронист, возможно, несколько преувеличивает, описывая величину Александрийского маяка, но бесспорно, это было грандиозное сооружение". Чтобы доказать, что постройка гигантского 140-метрового Александрийского маяка с многотонной статуей Посейдона на самой макушке была принципиально невозможна в то время, достаточно выяснить смыл понятия "несущая способность стен". Небоскребы стали строить, когда люди научились делать стальные несущие конструкции.
Ладно, вернемся к теме москальско-бандеровских срачей на тему укромовы, точнее, ее древности. Аргументация адептов хохловерсии настолько феерически тупа, что ее тупость не воспринимается именно благодаря своим масштабам. В целом она сводится к тому, что укромова гораздо ближе к славянской первооснове, а, следовательно, русский язык является лишь ветвью на стволе украинского языка.
На эту тему написаны адовы мегатонны псевдонаучной литературы, в которой вы не найдете ответа на самый главный вопрос: откуда филологи знают, каким был древний славянский язык. Гипотетически представление об этом языке могли бы дать письменные памятники, но их нет. Слово "нет" в данном случае означает именно то, что они ОТСУТСТВУЮТ. Правда, историки объявили, что нашли с пяток русских письменных памятников конца ХI века, но никаких доказательств верности датировок не существует, впрочем, как и доказательств подлинности документов. В любом случае все они носят религиозный характер и писаны не живым, а КНИЖНЫМ церковно-славянским языком, который по официальной версии (непроверяемой, разумеется) является адаптированным греками для диких восточных славян канцелярским болгарским письмом. Католики пользовались латынью. Даже если вы найдете церковный документ X века, вы ничего не сможете по нему сказать об итальянском или фламандском языке того времени.
Вот и объясните, граждане укрофилы, какой такой славянский язык вы сравниваете с сегодняшней хохломовой? Источником сведений о живом языке могут быть исключительно бытовые письменные источники. Где они? Да, я понимаю, что вопрос бессмысленный, потому что от эпохи, в которую грамотным был 1% населения, а в качестве "информационных носителей" применялась береста, ничего дойти не может. Следовательно, убедительная реконструкция древнего языка принципиально НЕВОЗМОЖНА по крайней мере до изобретения машины времени.
Но ПИ считают иначе, и с легкостью реконструируют любые древние языки. Ну, примерно так же, как они реконструируют облик Десятинной церкви, найдя несколько фрагментов траншей, наполненных камнями. Не важно в данном случае, что нашли археологи, важно осознавать, что сам факт существования Десятинной церкви является предположительным. Существование единого славянского языка тоже чистой воды предположение. Если индийцы и шотландцы говорят по-английски, это ведь не значит, что бенгальские крестьяне и жители Глазго имеют общих предков? А похожесть языков вообще ни на что не указывает.
В Аргентине говорят по-испански, в Бразилии по-португальски. Испанский и португальский довольно близки. Значит ли это, что бразильцы и португальцы родственные народы, произошедшие от одного корня? Разумеется, мы знаем исторический КОНТЕКСТ, и потому можем объяснить, почему испанский распространен от Калифорнии до Магелланова пролива, и никто не скажет, что Пиренейский полуостров был захвачен южноамериканскими колонизаторами, которые завоевали европейцев и обамериканили их, заставив говорить на языке оккупантов. Только баски и каталонцы, дескать, противились колонизации, и потому сохранили, пусть и в подпорченном виде, первозданные языки местных племен. А что, если не знаешь правды, гораздо проще поверить в то, что 300 миллионов американцев смогли завоевать 40 миллионов испанцев, но никак не наоборот.
Так вот, без знания исторического контекста, предположения о распространении и взаимодействии языков яйца выеденного не стоят. То ли жители Балкан завоевали диких лесных финнов и дали им свой язык, который сегодня именуется русским, то ли славянское население Восточно-Европейской равнины совершило экспансию в Европу, принеся туда свою культуру, мы можем только гадать. Если кто-то наивно полагает, что данные археологии убедительно показывают пути миграции народов, то это чушь полнейшая (тема отдельного разговора).
Так что реконструировать древние языки, сам факт существования которых является предположительным, можно без каких либо ограничений. Читать сочинения по исторической лингвистике можно, что-либо понять - нет. Конечно, историческая лингвистика вполне себе полезная дисциплина, обращаться к ней следует при изучении, например, двух реально существующих письменных источников. Но апеллировать к ней при сочинении с ее помощью древних языков - это фееричекая наглость. Само понятие "историческая лингвистика" предполагает то, что без знания ИСТОРИЧЕСКОГО контекста она бесполезна так же, как статистический анализ без статистических данных. Объясню это на элементарном примере.
Представьте себе, что современная цивилизация погибла, 99% людей погибли, остальные полностью одичали и вернулись к развитым формам культуры только через 5 тысяч лет. Новые археологи стали ковырять грунт, находить и классифицировать находки по сохранившимся надписям. А сохраниться они могли лишь на предметах материальной культуры. Так вот, с точки зрения археологов будущего, археологическая культура "Сделано в СССР" по необъяснимым причинам полностью и одномоментно погибает, а территорию захватывают носители культуры "Маde in China". Именно об этом будут убедительно говорить сотни тысяч или даже миллионов археологических находок. Из этого ученые будущего легко сделают вывод, что народ China пользовался латиницей, а народ СССР кириллицей. Попробуйте сказать, что эти выводы лишены логики! Они совершенно логичны, но абсолютно неверны. Так что каким бы логичным нам не казалась картина расселения в Восточной Европе славян с последующим их разделением на отдельные народы, неопровержимых доказательств этой гипотезы нет, она сугубо умозрительна. Единственное ее преимущество над десятками альтернативных гипотез - "общепринятость".
Или вот еще очень смешной аргумент: укромовники утверждают, что раз украинский язык ближе, например, к чешскому, чем русский, то он более древний. Попробуйте найти в этом утверждении хоть крупицу здравого смысла! Чешский язык очень молодой, и создан он ИСКУССТВЕННО в начале XIX веке немцами. Ну, то есть чехами, конечно, но городские чехи в начале позапрошлого века говорили по-немецки, это был их родной язык. На моравско-силезско-богемских диалектах, тоже весьма онемеченных за сотни лет, говорили лишь крестьяне. И вот группа немецкоговорящих интеллигентов взялась вернуть нации забытый язык. Вспомнить можно лишь то, что знал, а то, что давно бесследно кануло в лету, вспомнить невозможно. Поэтому сочинители языка занялись голимой реконструкцией. Собрали слова по деревням, сформулировали законы словообразования и сочинили недостающие слова (неологизмы составили подавляющую часть всей лексической массы, ибо бытовая речь крестьян очень бедна).
Искусственность языка отлично видна хотя бы потому, что обычно литературный язык возникает на базе одного, наиболее распространенного диалекта, а чешский создавался путем механической компиляции всех диалектов, чтоб, значит, никому не было обидно. Йозеф Добровский нуля разработал грамматику (весьма сложную именно из-за смешения разных диалектов), причем издал свой труд на немецком языке, что вполне логично: чешского литературного языка еще не существовало. Для пущей убедительности ловкие литераторы вроде Ганки нафальсифицировали памятники древней чешской литературы. Модным в то время стало менять себе привычные немецкие имена Карл, Франц, Густав на имена на искусственно сгенерированные - Судиправ, Любомир, Добромила, Спытигнев и т.д., к немецким фамилиям прибавляли окончания "ов" или "овский".
Потуги энтузиастов-возрожденцев вряд ли были бы оценены, если бы не удачная политическая конъюнктура - в дряхлой империи Габсбургов нарастали центробежные тенденции, национальные окраины требовали себе все больше прав, так что всплеск национализма на окраинах был экономически весьма мотивирован. Вена была вынуждена идти на уступки, ибо сохранять целостность государства силой была уже не в состоянии. То есть тем же чехам позволили заниматься нациетворчеством взамен отказа от политического сепаратизма. Всего за сотню лет была синтезирована чешская национальная идентичность, что позволило в 1918 г. создать чешское государство. ( продолжение).