Да ладно, судя по аргументации в статье - только коллиматор для городского боя прикрутить, рожок из прозрачного пластика на 20 (как в нато) патронов забацать - и оружие победы готово. В конце концов городской бой - это море пыли, и важность работы автоматики в пыльной среде еще никто не отменял.
А воевать как американская армия - возможно только при подавляющем техническом превосходстве. Если америкосов забросить в условия равного с противником оружия - они лапки кверху за неделю поднимут.
Поспорю. 1. Правители ставят политическую цель: мы враждуем с такими-то противниками, а значит - наибольшая опасность нам грозит со стороны моря (гор, пустынь) 2. Полководцы ставит своим оружейникам задачу - создать боевую технику машину, эффективную для условий войны с наиболее вероятным противником. 3. После того как оружие создано, военные специалисты разрабатывают наиболее эффективные методы использования того, что есть.
"Нас интересует ситуация, при которой агрессии со стороны стран первого эшелона подвергается страна, ну, скажем так, не совсем третьего мира."
Как вы считаете, подходит ли под это определение недавняя война в Южной Осетии? И ожидает ли правительство подобных пограничных войн в ближайшем будущем?
Тут скорее наоборот: страна, давно скатившаяся в третий мир, пукнула в сторону страны, которая туда пока катится. Уникальный случай в истории войн. Аналог - разве что Фолклендская война. Что ожидает правительство - вопрос не ко мне.
чтобы персмотреть в корне концепцию войны. зачем месить грзь на поле боя? надо уничтожить столицу врага сразу со всем его правительством. и потерь меньше и гуманнее. в 100раз. Допустим в том же случае с Грозным, нормальны
чтобы персмотреть в корне концепцию войны. зачем месить грязь в окопах и на поле боя? Надо сразу уничтожить столицу врага сразу со всем его правительством и прихлебателями И потерь меньше и гуманнее. в 100 раз. Допустим в том же случае с Грозным, нормальны главнокомандующий отдаёт приказ выпустить 10 ракет по по дудаевскому дворцу и уж потом смотрит надо ли в город войска вводить. Может и не надо совсем. Над городом белый флаг реет.
Comments 366
Reply
(The comment has been removed)
А воевать как американская армия - возможно только при подавляющем техническом превосходстве. Если америкосов забросить в условия равного с противником оружия - они лапки кверху за неделю поднимут.
Reply
Reply
Reply
1. Правители ставят политическую цель: мы враждуем с такими-то противниками, а значит - наибольшая опасность нам грозит со стороны моря (гор, пустынь)
2. Полководцы ставит своим оружейникам задачу - создать боевую технику машину, эффективную для условий войны с наиболее вероятным противником.
3. После того как оружие создано, военные специалисты разрабатывают наиболее эффективные методы использования того, что есть.
Но всё начинается с вопроса: кто будет врагом?
Reply
Reply
Reply
Как вы считаете, подходит ли под это определение недавняя война в Южной Осетии? И ожидает ли правительство подобных пограничных войн в ближайшем будущем?
Reply
Что ожидает правительство - вопрос не ко мне.
Reply
зачем месить грзь на поле боя?
надо уничтожить столицу врага сразу со всем его правительством.
и потерь меньше и гуманнее. в 100раз.
Допустим в том же случае с Грозным, нормальны
Reply
зачем месить грязь в окопах и на поле боя?
Надо сразу уничтожить столицу врага сразу со всем его правительством и прихлебателями
И потерь меньше и гуманнее. в 100 раз.
Допустим в том же случае с Грозным, нормальны
главнокомандующий отдаёт приказ выпустить 10 ракет по
по дудаевскому дворцу и уж потом смотрит надо ли в город войска вводить. Может и не надо совсем.
Над городом белый флаг реет.
Reply
Рад, что нашёл Ваш ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment