Навальный сидит. Безнадега и тотальный пиздец. Что делать?

[kungurov]

Один старый товарищ гневно выговорил мне: мол, не узнаю старого доброго Кунгурова, который был задорным глашатаем Большого пиздеца. А сейчас, вместо того, чтобы звать массы к топору, только излучает деморализующий скептицизм. Мол, завтра ка-а-ак выйдут тыщщи тик-токеров на площадя (беседа имела место 22 января накануне широко анонсированного хомячьего бунта), да как пошатнут устои - будет тебе стыдно за свое всёпропальческое нытье и попинывание Навального.

Хомячий бунт, бессмысленный и гуманный, закончился пшиком. Я-то, грешным делом, надеялся, что на 3-4 акта хождения с ершиками запала у швабодалюбивой россианской общественности хватит, причем пик численности ожидал на вторые протестные выходные. Переоценил, однако потенциал.

Почему я не записываюсь в «комиссары протеста» и не толкаю вдохновляющие речи? Во-первых, потому что сладкоголосых комиссаров и комиссарок без меня хватает. Во-вторых, единственный метод убеждения, к которому отношусь с уважением - убеждение действием. Наконец, самая главная причина: я отлично знаю качество человеческого материала. И потому не вижу смысла звать из своего не прекрасного, но довольно безопасного далека, на баррикады тех, кто не готов воевать, а годится лишь на роль сакральной жертвы и массовки для садо-мазо-сцен, в которых железные дровосеки азартно долбят резиновыми дильдо по нежным попкам инфантильных хипстеров постпубертатного возраста.

Не то, чтобы раньше я не понимал, что за народец обитает в Ебанатории. Насчет текущего состояния быдломассы никогда не обманывался. Просто находился во власти заблуждения, что по мере обострения социальных противоречий отторжение господствующего класса со стороны масс будет нарастать. Да, в частных случаях такой вульгарный марксистский подход может быть актуален. Но как общее правило, он не работает. Социодинамика - дисциплина сугубо гуманитарная, формулами в ней оперировать нельзя, но эмпирические законы вывести все же возможно. И один из этих законов будет сформулирован примерно так: социальный организм всегда стремится к равновесному состоянию.

В переводе на человеческий язык: революции случаются не тогда, когда массы проникаются субъективным желанием перемен, а когда система объективно исчерпывает ресурс устойчивости. В этом случае происходит катастрофа вне зависимости от готовности к ней верхов или низов, желания или нежелания самих революционеров. И собственно революция - это попытка обретения нового баланса, новой точки опоры, это есть созидательный акт, а вовсе не процесс разрушения старой модели, хотя видится со стороны именно так. Жизнеспособное общество новое равновесие находит быстро и с малыми издержками, начиная новый цикл пребывания в равновесном состоянии. Нежизнеспособное не может отыскать баланс и разваливается.

Когда я говорю, что в обществе нет запроса на перемены, то с точки зрения социодинамики это следует понимать так: общество не воспринимает перемены как способ возвращения к равновесному состоянию. В этом состоянии никакие перемены невозможны. Наоборот, будут нарастать консервативные тенденции. Для начала социальную систему надлежит ввергнуть в состояние нестабильности - именно это создает запрос на перемены, потому что текущее положение становится для масс крайне некомфортным.

Тут уже начинает работать диалектическая логика: революционные силы должны работать на дисбаланс системы до момента кризиса, а в ходе кризиса - стабилизировать ее, придав ей новое качество. Тут надо четко уловить момент, когда от разрушения надлежит переориентироваться на созидание, и это зависит от качества коллективного революционного субъекта. Не появится такой субъект - внутренние противоречия просто разорвут социальный организм, убив старое, но не явив ничего нового. Но довольно абстрактной теории, давайте перейдем к практике.

Разберем вопрос: Навальный - это революционер, работающий на слом системы, или охранитель, стремящийся к ее стабилизации? Вопрос на самом деле элементарный. Намерения и мнение самого сабжа никакой роли не играет. Главный конек тезки, как публичного политика - борьба с коррупцией. Коррупция - фактор дисбаланса, генератор социальных противоречий, болезнь, ослабляющая правящий режим.

Если навальнисты стремятся снизить уровень коррупции - они таким образом уравновешивают системный перекос и придают социальному организму равновесность. Эффективность этой так называемой «борьбы» с коррупцией абсолютно нулевая, скорее даже отрицательная: население после передоза сливами компромата начинает воспринимать тотальное воровство господ, как неустранимую норму, а сами господа пытаются более изощренно прятать концы в воду, оттачивают законодательные практики и методы противодействия информационным атакам. Таким образом вся эта суета субъективно наносит режиму моральный урон, но объективно балансирует систему, делает ее более устойчивой и дееспособной.

Ну, давайте уж совсем на элементарном примере: какой робокоп будет бить протестунов эффективнее - тот, что получил свою норму калорий, качественное обмундирование, амуницию и хорошее денежное довольствие; или тот, кого пичкают гнилой капустой, потому что Золотов разворовал кормовой бюджет, одетый в рванье и замордованный собственными командирами, практикующими коммерческие поборы с личного состава (так называемая плата за проеб)? Какой из них быстрее перейдет на сторону «восставшего народа»? Ответ очевиден. Как видим, практической пользы делу революции от борьбы с коррупцией нет. Наоборот, чем более карательный аппарат поражен коррупцией, тем менее он способен выполнять свою функцию по поддержанию равновесия.

Другая сторона навальнизма (будем так называть политическую доктрину) - конвенциональные отношения с властью. Суть ее заключена в формуле: мы отказываемся от разрушения Системы, а будем бороться за ее улучшение, если Система будет делиться с нами ресурсами (властными, медийными, материальными). Речь, подчеркну, не идет о конкретном Навальном, сотрудниках подконтрольных ему структур или его сторонниках. Навальнизм - это доктрина, которую исповедуют и Кац, и партия «Яблоко» и системная оппозиция в лице Жирика и Зю. Кац вообще предельно откровенен в незамутненности своего сознания: мол, давайте не воевать с Системой, а бороться за мандаты муниципальных депутатов, то есть получать властный ресурс, чтобы менять систему изнутри маленькими добрыми делами на ниве урбанистики.

А что значит участвовать в выборах? Это значит легитимизировать режим гибридной диктатуры, ибо выборы - это его единственный механизм легитимации. Навальный со своим тупейшим и бессмысленнейшим умным голосованием - разве не на ту же мельницу легитимации режима льет воду? Сколько десятилетий еще нужно, чтобы хомячье осознало, что невозможно выиграть у казино, играя по правилам казино, которые к тому же меняются по ходу партии, если на то будет воля администрации казино?

Я уже устал повторять, что за всю историю человечества не было ни единого случая, когда бы диктатуру гражданское общество побеждало на выборах. Выборы диктаторы проигрывали часто, но в этом случае они просто «переворачивали страницу» и продолжали править, как ни в чем не бывало. Дело даже не в том, что навальнисты настолько наивны, что не в состоянии усвоить элементарные уроки истории, а в том, что они принципиально не пытаются свергать диктатуру, они под лозунгами реформизма стремятся в нее вписаться для того, чтобы «улучшать ее маленькими добрыми делами». Это, ребятушки, конформизм самого пошлого пошиба!

Тут конформистам услужливо прибегают на помощь всякие шульманы и соловьи, проповедующие естественный (демографический) путь политического генезиса, когда в ходе смены поколений меняются ценностные ориентиры, а вследствие этого трансформируется и политическая модель. Когда я слушаю щебетание Кати Шульман, оно меня даже не раздражает. Я всякий раз просто замираю в изумлении: неужели можно верить в ту чудовищную хуиту, которую она несет? Впрочем, вряд ли кто-то всерьез пытается анализировать содержательную часть ее речевых испражнений. Главное, что она сама верит себе и излучает непокобелимую уверенность в своей правоте. Аудитории не нужны смыслы, ей нужна психотерапия, поэтому она подзаряжается фанатичной шульмановской верой во всепобеждающую силу прогресса. Кац, Соловей и прочие комиссары протеста - те же самые психотерапевты, которые исполняют на разный мотив один и тот же хит «Все будет хорошо, надо только верить и ждать…».

Справедливости ради отмечу, что у Шульман есть и вполне смыслоемкие в описательной части текстовые работы по типологии авторитарных режимов, но это не повод считать ее словесную бредогенерацию имеющей хоть какую-то практическую ценность.

Итак, Навальный сидит. Есть ли смысл бороться за его освобождение - а именно это было лейтмотивом январского бунта? Ну, с моральной точки зрения такая постановка вопроса отдает гнильцой. Пока Навальный играл с режимом в свои умные голосования, наличие сотен(!!!) политзаключенных и тысяч жертв экономических репрессий (коммерсы, которым лепят «резиновую» 159-ю статью и отжимают бизнес) его что-то не сильно беспокоило. Он не призывал свою паству выходить на площади за свободу Сенцова, Мифтахова и Кунгурова. Он не делал расследования о пытках в отношении липовых террористов в чекистских подвалах. Зачем раздражать Систему, с которой у него конвенциональный мир?

Вот за свободу Telegram он яро митинговал - было дело. Потому что это пиар, лайк, респект и нет никакого риска поссориться с товарищем майором, курирующим тебя от Лубянки. И когда навальнят срезали на выборах в Мосгордуму в 2019 г., хомячки аж полтора месяца буянили по бульварам, пластиковыми стаканчиками гневно в мусоров швырялись. Я еще тогда обращал ваше внимание, что навльнисты глотку драли исключительно за допуск СВОИХ кандидатов в избирательное казино. То, что права других независимых самовыдвиженцев так же попирались, им было насрать. То, что избирательное законодательство носит запретительный характер, они старательно не замечали, рассчитывая, что для них режим сделает исключение, боясь вони с их стороны.

Вот и сейчас сподвижники невинно заарестованного «лидера оппозиции» подняли вой только и исключительно за свободу Навального, а не за свободу всем политзаключенным. Как презрительно говорят по этому поводу бывалые зеки: «Фраер педалит за личное, а не за общее». Так что да, пусть посидит. Тюрьма не делает человека лучше, но помогает избавиться от нравственного дерьма, если индивид сам к этому стремится. Однако мы рассматриваем вопрос с точки зрения социодинамики, а не кармической справедливости. Для путлеровского режима что лучше - чтобы «лидер оппозиции» сидел под крышей или находился на свободе?

Давайте предположим, что будет делать сабж на воле: да все то же - собирать донаты, кукарекать про коррупцию и продавать зюгашам (а при случае и самомедвеженцам) свое умное голосование. Это будет легитимировать диктаторский режим и оздоровлять (ну, чисто гипотетически, конечно) управляющий контур. Чем менее гнило будет государство, тем дольше оно проживет. Ведь так? Это не потому, что Навальный - мудак, продавшийся Кремлю. Давайте вспомним о том, что я говорил в самом начале: социальный организм всегда стремится к равновесному состоянию. Навальный действует не в интересах Кремля, а в своих собственных интересах, интересах своих покровителей и подконтрольных структур, опосредованно - в интересах общества, стабилизируя систему. По сути Навальный реализует общественный запрос на стабильность. И пусть вас не обманывает ни его реформистская риторика, ни протестный вектор. Да, он шел против Системы, но в любой динамической системе движение противовеса противонаправлено мейнстриму, но поэтому он и выполняет роль стабилизатора.

Теперь рассмотрим фактор сидящего Лехаима. Навальный-политзек самим фактом своего пребывания в казематах режима подрывает его легитимность. Хомячки будут рассуждать примерно так: «Раньше мы скрипели зумбами, но терпели обман, надеясь, что власть одумается и пусти нас честно конкурировать с собой на выборах, а теперь веры нет, мы не признаем эту бандитскую власть, с ней невозможно играть даже по их бандитским правилам!». Да, это относится только к хомячкам, а не к широким народным массам, тут нельзя переоценивать потенциал блогера, делающего хитовые видосы. Но если режим теряет легитимность в глазах хотя бы 2-3 миллионов хипстеров - это уже хорошо. Ведь легитимность есть фундамент устойчивости Системы. Чем уже база легитимности - тем меньше площадь опоры - тем неустойчивее режим. А наша цель, напомню - вывести его из состояния равновесия.

Сидящий Навальный - это еще и фактор, разрушающий внешнее признание путлеровской Раши, делающий Кремль все более и более токсичным, а бункерного хорька все менее рукопожатным. Будут санкции, которые пусть самую малость, но подточат экономический базис режима. Не стоит переоценивать лечебный эффект санкций, но в данном случае любое лыко будет в строку.

Опять же, надеюсь, проблема политических репрессий и политзаключенных именно благодаря попаданию на нары такого селебрити, как Навальный, получит более пристальное внимание со стороны медиа и гражданского общества. Какие там вписту умные выборы, если в стране самый натуральный фашизм с эскадронами смерти, концлагерями и судами по вызову?

Разве это плохо? То есть, если смотреть на ситуацию отстраненно с точки зрения стратегических целей, сидящий Навальный принесет больше вреда Системе, чем подмахивающий ей на свободе. Поэтому я не злорадствую и даже по-человечески сопереживаю Лехе, но констатирую: сидящий Мандела приближал крах режима апартеида в ЮАР эффективнее, чем если бы он прозябал в эмиграции. Такова логика политической борьбы. Она требует жертв для достижения результата. Отказ приносить жертву - есть отказ от игры, а отказ от игры не приносит победу. Навальный становится борцом и революционером, ломающим Систему даже вопреки своей воле благодаря стечению обстоятельств, вынуждающих его к этому.

Так что я не только не вижу в текущих событиях повода для нытья и пессимизма, а наоборот, с удовлетворением констатирую: Большой пиздец стал еще чуточку ближе. Переход Кремля к чисто репрессивным методам поддержания равновесия - это еще один шаг к критическому дисбалансу Системы. Проблема для режима заключается в том, что они быстро выходят из-под контроля, их крайне трудно остановить. Товарищи чекисты, перевыполнявшие план по расстрелам в 1937-м, но сами вставшие к стеночке год спустя, это почувствовали на своей шкуре. Уж поверьте, контролировать репрессии в Раше точно некому. И спущенные с поводка siloviki начнут не только неуклюже балансировать режим, но и активно использовать насилие для решения шкурных вопросов, что приведет к росту уровня конфликтности и точно не добавит режиму устойчивости.

С точки зрения принципов социодинамики РФ неумолимо приближается к точке системной деструкции. Конечно, до перелома пройдут еще годы, ведь чем больше масштаб социальной системы, тем более инерционный характер носят протекающие в ней процессы. Но у этого механизма есть и обратный эффект, о котором я не раз говорил: генезис больших социальных систем носит необратимый характер. Переведу на понятный язык: крах Раши, как большой социальной системы, уже невозможно остановить, что бы ни делала власть, как бы не суетились привластные шныри и каратели. И даже отсутствие революционеров, желающих сломать Систему, не убережет ее от слома.

Значит ли это, что людям, искренне желающим сломать диктатуру (таковых немного, но они все же есть) остается только пассивно ждать, пока режим сгниет и развалится, разрушив себя изнутри? О, это совсем не обязательно. Но об этом в другой раз, а то и так многабукаф, которые вам следует прочитать, да еще и обдумать. Надеюсь, не все забыли, как это делается?