Почему Украина не Европа
Начало здесь. Давайте вернемся к теории демократии. Почему Украина, даже если абсолютно скопирует политическую модель и законодательную базу Швейцарии или Дании, не добьется ни малейшего прогресса - ни культурного, ни, тем более, экономического? Почему в Европе демократия не препятствует развитию и росту благосостояния масс? Почему там элиты эффективно осуществляют свою управленческую функцию, а украинский политикум только набивает свой карман, яростно разворовывая все, до чего только дотянется? Объясняю на пальцах, хоть и понимаю, что 90% аудитории в принципе не способны осознать эти элементарные истины.
Как говорилось выше, реальная демократия (то есть власть большинства) возможна только в обществе самодостаточных собственников. В богатых странах верхний слой общества (элита, правящий класс, господствующая верхушка) обширен, и он тесно примыкает к еще более обширному среднему классу, который в экономическом плане совершенно самодостаточен. Ну, грубо давайте определим соотношение так:
10% - верхушка;
60% - средний класс;
30% - низы, чье благосостояние сильно зависит от бюджетных дотаций и прочего вэлфера.
В этой ситуации интересы элиты, которая модерирует демократию (а демократия, напомню, всегда жестко модерируема, иначе она деградирует в охлократию), плотно смыкаются с интересами среднего класса, который численно доминирует в обществе. Второй важный аспект: манипулировать миллионами самодостаточных собственников раз в 100 тяжелее, чем помыкать нищими голодными толпами, которым пообещай сладкую морковку - и они сразу на все согласные и готовы порвать тех, проявляет скептицизм. То есть процесс модерации в богатом обществе строится на несколько иных принципах.
Элита уже не разводит массы, как последних лохов, самыми примитивными приемами, она стремится к достижению общественного консенсуса, который строится на основе взаимных уступок и обязательств. Потому что средний класс, если поймет, что его на..ывают, проявляет политическую волю и… О, тут исторический материал европейской цивилизации очень богат и поучителен. В общем, элите совсем не хочется быть секвестированной. И даже просто недовольство среднего класса, проявляемое в формате Движения желтых жилетов, сильно бьет по положению верхов. Поэтому консенсус, и еще раз консенсус! В конце концов элита - это часть общества, она не может существовать вне связи с ним и вопреки его интересам. У нее нет «запасного аэродрома».
В бедных странах расклад совершенно иной. Во-первых, средний класс там отсутствует вообще или он очень незначителен, то есть нет критической массы самодостаточных собственников. Во-вторых, подавляющая часть населения люмпенизирована. Наконец, элита численно ничтожна, а уровень ее благосостояния имеет космический отрыв от средних для страны показателей. Для Украины примерный расклад будет выглядеть примерно так:
2% - верхушка (сверхбогатые);
10% - средний класс (насчет 10% я, конечно, польстил, но пускай);
88% - низы, значительная часть которых существует на грани физического выживания и не способна к воспроизводству, то есть может обеспечить себя, а вот детей - уже нет.
Если в богатом обществе элита ведет диалог со средним классом, от которого она зависит не только политически, но и экономически (ведь середняк - это и потребитель и работник, то есть источник благосостояния верхов), то в реалиях Украины средний класс - это некий придаток к верхушке, обслуживающий персонал элиты, не обладающий самодостаточностью. Разве самодостаточен чиновник, присосавшийся к бюджетной кормушке или коммерсант, оседлавший экспортно-импортные потоки? А это и есть ваш средний класс. Так что ни о каком консенсусе между элитой и средним классом речи быть не может. Нет субъекта общественного договора, как такового.
Соответственно, если средний класс не обладает политической субъектностью (а он нифига ею не обладает), политическая коммуникация в украинских реалиях ведется между 2% элиты и 85% люмпенизированной массы, то есть попросту с толпой. И тут еще важно обратить внимание на то, что благосостояние верхушки почти НИКАК НЕ СВЯЗАНО С НИЗАМИ. Основной доход украинского правящего класса имеет рентное происхождение, будь то рента казенная, финансовая, сырьевая, земельная, металлургическая или криминальная (взятки, откаты, контрабанда), а население воспринимается в целом, как нахлебник, требующий перераспределения рентных доходов в свою пользу.
То есть, в отличие от богатых стран, на Украине интересы господствующего класса и основной массы населения практически не имеют точек соприкосновения. Более того, они антагонистичны, потому что богатые тем богаче, чем беднее бедные, ибо раз…банная в хлам украинская экономика столь малопродуктивна, что не только для развития, но даже для поддержания штанов генерируемых ею доходов катастрофически не хватает. Вдобавок еще и внешние долги приходится выплачивать, что еще более усугубляет жопу и совершенно обнуляет фонды развития.
Из вышесказанного следует крайне неприятный для всякого укро-патриота вывод: у Украины нет национального правящего класса. Тот, что есть, готов при малейшем шухере сдриснуть в свои европейские поместья, где он, кстати, прекрасно соседствует с мафиозной элиткой РФ. Но сдристывать - это пока погодит. Ведь сначала надо вволю наоссать, чтоб детями и внукам хватило. А дабы сосать было сподручнее, следует обеспечить политическое прикрытие, что прекрасно решается с помощью демократического инструментария. Вас, баранов, регулярно разводят, обещая, что вот эта, самая новая и пипец какая социально ответственная и патриотическая власть, состоящая из свежих наодеколоненных лиц с честными глазами - уж точно все разрулит и обустроит, обвенчает вас с Европой, победит Мордор, слезет с газовой иглы и т. д. Ну, а если свежая власть окажется не такой хорошей, как ожидается, так у нас же демократия, поэтому всегда можно сменить ее на еще более лучшую. Как пелось в одном суперхите 80-х, «эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки…».
Акцентирую внимание, что, когда я говорю о национальном правящем классе, то имею в виду социальную группу, контролирующую ключевые экономические активы (включая государственные), и распределяющую национальный доход, а вовсе не о клоунах, которые корчат из себя политиков и госдеятелей. То, что у Украины нет национального правящего класса, с очевидностью вытекает из того, что национальная экономика слишком малопродуктивна, чтоб быть определяющим фактором, а экономические интересы представителей господствующей верхушки завязаны в первую очередь на заграницу. Есть предельно четкий индикатор «патриотичности» элиты - вывоз капитала из страны. Украина тут в мировых лидерах - верхи тащат из хаты, все, что только возможно.
По зомбоящику вам сколько угодно будут промывать мозги патриотизмом и вселять уверенность в стремительный расцвет Украины, который начнется буквально со следующей недели, но статистика вывоза капитала четко показывает, что крысы с корабля бегут. Я не привожу пруфов. Просто забейте в Гугле запрос «отток капитала из Украины» и пробегитесь глазами по заголовкам в результатах выдачи. Читать не обязательно, не всякий поймет расклады по внешнеторговому балансу, вывозу прибыли частным сектором, резидентами и нерезидентами и прочую заумь. Все что надо осознать: по одной трубе в бассейн втекает Х литов воды, по другой вытекает Y литров. Величина Y всегда заметно превышает Х, то есть объективно Украина беднеет, а те страны, куда выводятся капиталы, богатеют. Вопросы относительно патриотизма вашей верхушки еще есть?
Исходя из описанного самым широким мазком экономическго базиса, совершенно очевидным становится то, что в бедной стране с деградирующим хозяйством, демократическая надстройка «как в Европе» ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРЕАЛИЗУЕМА. Можно до мелочей скопировать политические институты цивилизованных западных стран, но они не будут работать на Украине именно потому, что социальная структура общества у вас не 10/60/30, а 2/10/88 (см. расклад выше). Ваша элита и низы имеют объективно антагонистические интересы, консенсус между ними недостижим, да и верхи в нем не заинтересованы. А раз так, то демократическая надстройка становится инструментом элиты, направленным на подавление низов. Это настолько очевидная логика, что умным ее объяснять нет нужды, а дебилам - все равно бесполезно.
Так происходит не только на Украине, но и во всех бедных странах. Более того, демократия предоставляет настолько эффективные прикладные инструменты порабощения населения, что их очень охотно применяют самые бесчеловечные авторитарные диктатуры. В той же Раше к ритуалу выборов относятся со всей серьезностью, хотя в этом фашистском концлагере демократии нет даже в зачатке. Но ведь проводят же для рабов выборы коменданта лагеря, и рабы с энтузиазмом в этой процедуре участвуют. И даже свято веруют, что делают разумный выбор, потому что другой комендант был бы хуже этого.
Я рад, что среди украинцев все же есть люди, которые понимают эти азы реальной демократии, но даже они в 99% случаев не могут осознать всю реальность целиком, то есть от стада безнадежных дебилов в своем развитии ушли недалеко. Они не в силах вырваться из убогой парадигмы сознания, что самая несовершенная демократия ЛУЧШЕ диктатуры и рабства, что это в любом случае шаг вперед и т. д. Ребята, ваши умствования столь же беспредельно глупы, как рассуждения безмозглой блондинки о том, что вечернее платье от кутюр лучше телогрейки и валенок. Все зависит от ситуации. Если блондинка застряла посреди таежной дороги в метель при -30 градусах за бортом, и на ней только вечернее платье, то она сдохнет через полчаса после того, как заглохнет мотор, а валенки и телогрейка могут спасти ей жизнь.
Точно так же демократия и диктатура - всего лишь инструменты, которые не плохие и не хорошие. Они могут быть эффективными и неэффективными, с их помощью можно отстаивать интересы большинства населения или подавлять их в интересах меньшинства. В одной ситуации более целесообразно одно, в другой - иное. Точно так же, как одному и тому же человеку на светском приеме нужен гламурный наряд, а в зимнем лесу - валенки и тулуп. Всякое общество в зависимости от конкретных исторических условий совершает дрейф от диктатуры (например, в период войны и системного экономического кризиса) до демократии.
Признак зрелой социальной системы - это способность быстро перестраивать модель управления сообразно необходимости без ее демонтажа. В Великобритании во Время второй мировой войны с демократией и всякими свободами было как-то не очень. Ни свободы слова, ни свободы предпринимательства, ни свободы перемещений. Даже право на жизнь жестокое государство у граждан отняло и заставляло их умирать в бою ради своих интересов. Но парламент при этом не расстреливался из танков, на трон не усаживался диктатор с безграничными полномочиями, правовая система государства не обнулялась, промышленность тотально не национализировалась, пресса не запрещалась (хотя цензура была довольно жесткой). Общество было настолько зрело, что осознанно подчинялось диктатуре и мирилось с ущемлением своих прав.
После войны военный диктатор Чечилль без всякого пиетета перед его недавними заслугами был на демократических выборах буквально вышвырнут из правительства. Кстати, ошибкой консерваторов стало то, что они предвыборную кампанию вели в тоталитарном стиле, педалируя культ личности вождя-победителя. Эта стилистика только оттолкнула британцев. Но разве общество после этого начало дрейф от тоталитаризма к демократии? Как бы ни так! Сменивший военного вождя мирный реформатор социалист Клемент Эттли настолько закрутил гайки, что его вполне обоснованно называли большевистским диктатором. Но общество и это усиление тоталитаризма осознанно приняло. Дело в том, что модернизацию расшатанной войной экономики можно было осуществить исключительно тоталитарными методами. И Эттли, официально провозгласившего строительство социализма (!), терпели не потому, что он был диктатором, а лишь потому, что он был ЭФФЕКТИВНЫМ диктатором.
Нормализация экономической ситуации была осуществлена кабинетом Клемента Эттли блестяще. В качестве «спасибо» его избиратели «прокатили» на очередных выборах. Мавр сделал свое дело, и давай, до свидания. Следующий кабинет сформировали консерваторы, которые быстро перевели экономику с мобилизационных рельс на рыночные, осуществили частичную приватизацию того, что национализировал большевик Эттли (тот, кстати, чуть не огосударствил всю банковскую систему Великобритании), свернули систему государственного планирования и вообще многое «вернули взад» под аплодисменты элиты, которая настрадалась за годы войны и «большевизма» лейбористов. Это, конечно, имело результатом нарастание кризисных явлений и спровоцировало в дальнейшем новое полевение электората… В общем качели диктатура-либерализм продолжают болтаться на Островах по сию пору, правда с очень небольшой амплитудой, что обусловлено успешным характером социальной эволюции. Но когда эволюционный цикл войдет в фазу кризиса, в британском обществе неминуемо восторжествуют тоталитарные тенденции. Преимущество английской системы управления в том, что она, повторюсь, способна органично сочетать в себе демократический и диктаторский инструментарий. А длительное сохранение преемственности власти воспитало элиту, способную эффективно пользоваться столь различными методами управления.
Про управленческий уровень украинского господствующего класса, выпестованного в недрах КПСС-ной номенклатуры и коррупционно-криминальных сообществах, я скромно умолчу. Это совершенно частный вопрос. Давайте рассмотрим политическую конструкцию Украины на модельном уровне, не вдаваясь в детали.
Исходя из социальной структуры украинского общества (2/10/88) условная 2-процентная верхушка модерирует демократию. В чьих интересах она использует этот инструментарий осуществления политического господства? Ее интересы не совпадают с интересами низов (88%), а малочисленный средний класс экономически неукоренен, политически не структурирован, идейно незрел и социально разобщен. То есть фактически, средний класс, который должен играть роль фундамента демократии, как общественный субъект, не существует, электоральным фактором не является и роль противовеса малочисленной, но ресурсообеспеченной элите, не выполняет.
В итоге демократический инструментарий становится средством реализации интересов верхов и механизмом подавления низов. Это совершенно естественно и единственно возможно для любых бедных стран, имеющих схожую с украинской модель экономики (рентную) и структуру общества, характеризующуюся сильным уровнем социального расслоения. Кстати, социологи на своем жаргоне называют ее «двугорбой». Кривая, описывающая распределение доходов населения, имеет вид двух сопряженных синусоид: очень узкий и высокий пик - доходы элиты, а протяженный и очень пологий холм - доходы остальной массы. Там же, где должен быть средний класс - провал.
Поэтому да, в какой-нибудь Дании или Норвегии демократия очень эффективна и способствует социальному прогрессу, несмотря на то, что верхи льют крокодиловы слезы по поводу отживаемых у них 80-90% прибыли в общественные фонды. Прогрессивная шкала налогообложения - это жесть! И на Украине демократия тоже суперэффективно работает, но лишь в интересах правящего класса. Это факт - у них все в шоколаде. У вас, остальных баранов, почему-то все, мягко говоря, не очень.
Возникает резонный вопрос: а зачем верхам при таком раскладе вообще заигрывать с низами? Не лучше ли осуществлять господство в формате автократической деспотии, как в РФ или Туркмении? Нет, это лучше для верхов далеко не всегда. И дело даже не в том, что украинцы якобы «генетически» большие европейцы, чем кацапы и туркмены. Все опять упирается в экономический базис. В РФ и Туркмении основной национальный доход в условиях постсоветской деградации индустрии генерирует сырьевая труба. Этот сектор в силу технологической специфики носит монополистический характер и потому оказывается быстро сконцентрирован в руках одного клана, который приобретает могущество, превосходящее возможности всех остальных внутриэлитных группировок.
В РФ центр доминирования, подмявший под себя экспортно-сырьевой сектор, один (Кремль), субъект господства один (питерская мафия), и Кремлю нет нужды что-то с кем-то согласовывать, урегулировать и гармонизировать. В этих условиях совершенно естественно возникает жесткая автократическая диктатура, которая не ищет консенсуса или даже компромисса, а навязывает свою волю обществу до тех пор, пока не встречает сопротивление, превышающее силу давления. Схожий расклад в Таджикистане, Узбекистане, Азербайджане, Казахстане, хотя везде есть свои особенности.
На Украине же экономический базис хоть и носит все тот же преимущественно рентный характер, более диверсифицирован. Есть газотранспортная рента, есть металлургическая, есть угольная, есть портовая инфраструктура, которая обеспечивает маржу от экспортно-импортного трафика и т.д. И все это контролируют различные кланы элитариев. Каждый из них недостаточно силен, чтобы уничтожить конкурентов и поглотить их активы. Поэтому правящий класс в целом, несмотря на острые внутренние противоречия, заинтересован в сохранении равновесия. Внутриэлитный консенсус основан на том, чтобы не допускать монополизации могущества каким-либо субъектом, потому что это угрожает исчезновению всех прочих.
Именно поэтому, когда донецкая мафиозная группировка (в политике ее представлял петрушка Янукович) попыталась заявить претензию на монопольное господство (ну, если питерская мафия держит всю Рашу, почему нам нельзя то же провернуть с Украиной?), остальные властные группы а ее общими усилиями очень жестко «приземлили». Донецкие нарушили негласное табу - попытались привлечь для внутриукраинских разборок внешнюю силу - путинскую мафию. Этого им, конечно, не простили. Демократический процесс есть способ согласования интересов внутри правящего класса. В украинской элите несколько центров силы, и они нуждаются в консенсусе. Это им нужна демократия, которую они довольно умело модерируют в нужном для себя русле.
Да, многие дебилы до сих пор свято уверены, что против Овоща восстал свободолюбивый украинский народ, уставший от коррупции, бедности и несправедливости. Ну, с дебилов что взять? Сегодня коррупции и несправедливости на Украине ничуть не меньше, бедность только выросла, ко всему этому добавилась война, которую правящий режим не способен завершить ни победой, ни приемлемым миром, потускнели и наивные евроинтеграционные мечты. Где, мля, народное восстание, куда подевалось украинское свободолюбие? В том-то и дело, что любое народное восстание, тем более, успешное, в принципе возможно лишь в ситуации раскола верхов. В 2013 г. такой раскол произошел в результате крена режима Януковича в сторону авторитаризма. Демократическая революция гидности этот перекос ликвидировала. Хэппи энд. Героям - слава! Павшим - памятник и пафосные речи на очередную годовщину.
Сегодня верхи успешно разрешают свои конфликты в рамках демократической политической модели. Президент - ставленник одного клана, Верховную Раду вскладчину контролируют другие. Силовики ходят под кем-то другим. В итоге серьезные пацаны кулуарно разруливают все вопросы, реализуя совместно принятые решения через подконтрольные им рычаги управления. Пацаны в профите. Что получили низы? Ну, разве что иллюзию собственной значимости. Вот такая она, имитационная демократия. Никакой иной на Украине не будет до тех пор, пока… (Продолжение следует).