Ватники и голодомор
В среде фрондирующих креаклов общим местом стало противопоставление себя ватникам: мол мы - мыслящие, прогрессивные люди, могущие анализировать реальность и делать верные выводы; они - рабы, с засранным пропагандой мозгом, способные лишь слепо принимать навязываемые им шаблоны - холопское верноподданничество, победобесие, агрессивную ксенофобию, маразмо-патриотизм и прочее православие головного мозга. Ах, как это было бы чудесно…
Но, к сожалению, ватничество есть явление тотальное и всепоглощающее, в чем я постоянно убеждаюсь, и чему давно уже не удивляюсь. То, что различные сорта ваты антагонистичны по отношению друг к другу, не меняет их сути. Это как белые и черные фигуры на шахматной доске - цвет разный, но на их сущность это ни малейшего влияния не оказывает. Если говорить о вате, то ее можно грубо разделить на вату провалстную (запутинскую), вату совковую (ситуационно она может быть, как запутинской, так и анти-) и вату либеральную. По внешнему антуражу их вполне можно отличить, но суть у нее остается неизменной вне зависимости от окраса и уровня самомнения.
Так, например, совковая вата неистово надрачивает на сакрального Сталина. Это в большей степени является иррациональным религиозным культом, чем политическим маркером. Складывается стойкое ощущение, что сталинисты ожидают второго пришествия своего божества. Я даже немного потроллил их в своей книжке «Если бы я был Сталиным» (см. серию одноименных постов в ЖЖ). Книжка-то была вовсе не про Сталина, и не про прекрасное прошлое, а про унылое настоящее. Ну, всего лишь материал лингвистически адаптирован для совковой ваты. Но ватники же восприняли ее совершенно буквально, записали меня в сталинисты и даже стали зазывать на свои ритуальные шабаши.
При этом либеральная вата зачислила меня в категорию упоротых сралинистов, мечтающих превратить весь мир в ГУЛАГ. Ненависть либеральной ваты к Сталину носит столь же иррационально-мистический характер. Причем к ненависти примешивается еще и страх. По сути получается, что и совки и либервата веруют в призрак Сталина (ну, или сталинизма), только одни с трепетным нетерпением, а другие с нескрываемым ужасом ждут его второго пришествия. Именно это придает их отношению к объекту веры столь яростный эмоциональный окрас. Что касается прокремлевской ваты, то им в каком-то смысле проще. Для них Путин - это Сталин сегодня. Боятся же они, что Хозяин их покинет и они осиротеют.
Теперь подумайте, с какой из этих ватных категорий можно вести адекватный диалог о феномене сталинизма? Кому из них интересен сталинизм в экономическом разрезе? Кто готов беспристрастно анализировать на системном уровне сталинскую модель управления? Нет, совки желают получить лишь порцию апологетического восхищения своим божеством, либерасты готовы участвовать в пятиминутке ненависти, посвященной усатому дьяволу. Анализ явления не нужен ни тем, ни другим. Для меня обе субстанции - и сталинодрочеры и сталинофобы есть ватная категория. Точно так же между упоротыми путинистами и фанатичными хомячками Навального нет никакой разницы - и те, и другие агрессивно нетерпимы к малейшей критике в адрес своего кумира. Для меня спор о том, чья паства лучше, столь же бессмысленен, как выбор между белым и черным расизмом, которые являются абсолютно зеркальным отражением друг друга.
О, я знаю, даже не дочитав до этого абзаца, десяток троллей уже высрались в комментариях на тему «Ага, у Кунгурова все ватники и пи…расы, он один Дартаньян, весь в белом». Ну, они почти правы с точки зрения диалектической логики. Поясню на наглядном примере. Вот, скажем, безжалостным бичевателем либерального ватничества является Аркадий Бабченко (он же starshinazapasa). При этом в самом Бабченко можно найти много ватного - и его романтическое вышиватничество (укро-ватничество), и агрессивный антисоветизм, как рудимент либерального ватника. Но все же он не является ватником, потому что осознает свое ватничество и пытается его в себе преодолеть. Грань между ватником и свободным человеком именно в этом - В ОСОЗНАНИИ себя. Непонятно? Ну, давайте объясню еще проще.
Вы, наверное, слышали такое выражение - восстание рабов. Ну, там Спартак, Евно, Клеон… Между тем само словосочетание совершенно абсурдно. Раб не может восстать против рабства. Против рабства может восстать только свободный человек. Раб, ОСОСЗНАВШИЙ свою сущность и стремящийся ее преодолеть, ровно в тот момент перестает быть рабом, когда срывает с себя ошейник и отказывается повиноваться хозяину. Он остается столь же слабым, голым, нищим и голодным, необразованным, как и секунду назад, он не приобретает этим актом гражданских прав и с точки зрения общества остается рабом. Меняется лишь его внутренняя СУЩНОСТЬ.
Вот так же и с ватничеством - это сущностная характеристика, а не антуражная. Ватником индивид перестает быть в тот момент, когда он говорит себе «Я - ватник, но я более не хочу им быть». Свободный человек - не есть сумма неких нравственных, интеллектуальных и экономических достижений. Это - направление движения. Голожопый раб, только потянувшийся к своему ошейнику, чтоб его сорвать, более свободен, чем богатый патриций, льстящий презираемому им владыке, дабы сохранить свое место у подножия трона. Это чисто диалектическая логика. Так что Кунгуров и Бабченко не являются ватниками, не смотря на наличие в них массы ватного, имперского, совкового и прочего шлака. Просто потому, что они осознают и преодолевают в себе ватность, полностью от которой невозможно будет избавиться и за целую жизнь. Это создает почву для взаимопонимания между нами, как свободными людьми.
Опять надо сделать лирическое отступление. Чем свободный человек отличается от ватника? Свобода и несвобода - это состояние сознания, а вовсе не перечень гарантированных государством прав. Ватник всегда стремится присоединиться к «правильной» точке зрения, которую исповедует большинство. Путирасту нужна одна единственно верная установка, спущенная свыше. Рафинированный либерал визгливо требует подать ему всестороннее освещение вопроса, чтоб он примерял к себе пяток альтернативных мнений и выбрал то, которое ему больше нравится, то есть соответствует его набору стереотипов. В итоге и путираст, и либераст остановятся на одной единственной точке зрения, причем даже не своей личной, а в одном случае - навязанной пропагандой, в другом - сформированной средой, окружением.
Свободный же человек, пафосно выражаясь, стремится к познанию сути вещей, а не к тому, чтобы присоединиться к мнению большинства или коллекционированию множества версий. На кувшин можно посмотреть из одного положения, а можно совершить 3D-экскурсию вокруг него. Даст ли это представление о его содержимом? Вот так же и компиляция «альтернативных точек зрения» нисколько не способствует пониманию сути.
Что такое понимание? Хм, это, опять же, не сумма знаний, не владение методологией. Это - процесс, причем бесконечный. Дабы не утопать в абстракциях, приведу конкретный пример. Когда-то давно я написал цикл постов о Голодоморе. Есть толстые псевдонаучные тома «историков», посвященные этому вопросу. В них мало информации (процентов 80 - мусор) и совершенно нет понимания. Можно прочитать их все, можно написать диссертацию на их основе, получить научное звание и ходить по ток-шоу, надувать щеки, изображая эксперта. И нифига при этом не понимать.
Есть толстые сборники документов, посвященных коллективизации. В них уже достаточно информации, значительная часть из которой может быть признана достоверной. Но сама информация совершенно абстрактна, и не дает понимания при ее накоплении. И вот что мы сегодня имеем: вышиватники оперируют убогими бандеровскими мифами, возведенными в ранг фактов, и делают вывод: Сталин - кровавый маньяк, который решил уморить голодом свободолюбивый украинский народ, чтоб убить в нем мечту о собственной государственности. В результате, дескать, было уничтожено девять миллионов украинцев.
Им оппонируют кацапские ватные совки, доказывая, что умерло всего полтора миллиона человек, и не только на Украине, но и в РСФСР, и в Казахстане (тогда - Казахской АССР в составе Российской Федерации), следовательно, голод 1932-1933 гг. нельзя считать направленным именно против украинцев, это, дескать, следствие вредительства и перегибов на местах при проведении коллективизации. Кто же из них прав? Никто! Кто ближе всего к пониманию? Никто! И те, и другие принимают факт массового мора крестьян от голода на веру, и лишь пытаются придумать удобные для себя объяснения ему. Совковая вата несет бред о якобы неурожае 1932 г., укро-вата яростно верещит о том, что клятые москали выметали из крестьянских амбаров все зерно подчистую, обрекая последних на гибель от голода. И даже «где-то посредине» полярных точек зрения истину искать совершенно бессмысленно.
Где же суть? Ну, кто прочитал мою голодоморную серию, тот, возможно, догадывается. Действительно, для понимания сути совершенно неважно, какая сверхсмертность имела место быть в 1932-1933 гг., - умерла тысяча человек или 10 миллионов. И даже географическая локализация (зона пшеничного клина) хоть и дает некую пищу для размышлений, ничего принципиально не объясняет. Суть надо искать в причинах, по которым умирали люди, а не спорить о количестве трупов. Поскольку вскрытие трупов не производилось и свидетельства о смерти в селах не выдавались, опираться приходится лишь на дошедшие до нас свидетельства очевидцев и описание симптоматики летальных исходов, оставленные медиками. Они, стоит отметить, тогда тоже не могли определить причину массовых смертей, списывая ее на эпидемию септической ангины (алиментарно-токсической алейкии, как этот вид микотоксикоза назвали позже). Природу заболевания в те годы не понимали. Современный медицинский справочник сухо сообщает:
«Вначале болезнь называли септической ангиной по основному симптому - наличию некротической ангины с явлениями общей интоксикации, напоминающей сепсис. Позднее было установлено, что это название не отражает патогенетической картины заболевания. Наиболее ранним и характерным признаком заболевания является резкое нарушение функции кроветворения (прекращение миелоидного кроветворения, угнетение гемопоэза), приводящее к алейкии с агранулоцитозом, анемии и тромбоцитопении, которая сопровождается геморрагическим диатезом. Нарушение функции кроветворения обусловлено глубоким поражением миелоидной и лимфоидной тканей, дегенеративными и некротическими изменениями костного мозга» (по ссылке довольно обширная статья, но полностью понятна она только медикам и биологам).
Итак, свидомитский фольклор, мемуары переживших «голокост», сводки Наркомздрава и документы НКВД фиксируют массовые случаи предсмертного опухания. Обыватель в таких случаях говорит «пухли от голода», что дает хороший базис для бандеровской голодоморной мифологии. Один нюанс: при длительном голодании возникает дистрофия. Смотрите фото узников нацистских концлагерей, и вы получите полное представление о том, что такое истощение. Да, в некоторых случаях при нарушении работы внутренних органов происходит вздутие живота (гуглите, что такое квашиоркор), но конечности у истощенных голодом людей в любом случае начинают напоминать обтянутые кожей кости. Однако свидетели украинского «голодомора» массово фиксируют отекание именно конечностей, чего не отмечалось ни при одном голоде за всю историю человечества.
Уже одного этого достаточно, чтобы сделать вывод, что сверхсмертность вызвана не голодом, а отравлением. Данный вывод подтверждается тем, что умирали от микотоксикоза и горожане, употреблявшие в пищу хлеб, приготовленный из зерна, которое они получали от родственников из деревни или купили на рынке. Вывод: зерно было отравлено. Найдете источник отравления - поймете причину «голодомора».
Нет, это вовсе не проклятые москали приказывали травить зерно, после чего насильно скармливали его украинцам с целью убить в них мечту о государственности. Отравили зерно сами крестьяне вследствие неправильного хранения. Начало 30-х годов было годами форсированной коллективизации, стартовавшей в 1929 г. Ей яростно противились кулаки, поэтому в 1930 г. имело место тотальное раскулачивание и высылка «контрреволюционного элемента» в удаленные районы. Коллективизация проводилась не от хорошей жизни, а вынужденно, вследствие полного провала политики НЭПа. Крестьянство отказывалось сдавать зерно по госрасценкам, потому что на рынке хлеб можно было продать гораздо дороже по справедливой рыночной цене. Фактически надлежит вести речь о массовом уклонении от уплаты налога, который крестьянство платило натурой.
Как отобрать хлеб у крестьян в крестьянской стране? Это принципиально невозможно. Как сейчас говорят, администрировать сбор налога не представляется возможным, поскольку у каждого двора был свой надел, размер которого менялся каждый год, в каждой семье было разное количество едоков, урожай никогда не был стабильным. Учета населения не велось, сказать, сколько в конкретной деревне дворов, то есть хозяйственных единиц, было принципиально невозможно. Тем более нереально было применить дифференцированную налоговую ставку к кулацким, середняцким и бедняцким хозяйствам.
Бедняки часто вообще не вели собственного хозяйства, батрача в страду за еду на кулаков, а по окончании сельхозработ уходили на отхожий промысел. С них в принципе взять нечего. Кулаки же просто дробили свои хозяйства, женя сыновей в 15 лет. И вместо одного кулацкого хозяйства, получалось пять середняцких. При царе подати брали с общины, связанной круговой порукой, и на общину же налагали прочие повиности. При советской власти община, как пережиток феодализма, ушла в прошлое, все крестьяне стали свободными гражданами, требующими индивидуального подхода, в том числе и фискального, что было абсолютно нереализуемо.
А вот с колхоза, как экономического субъекта, налог натурой взять можно. Засеянную площадь легко измерить. Биологическая урожайность вычисляется каждый год для каждой местности и культуры государственными органами. Соответственно, на каждый колхоз исходя из этих данных разверстывался план хлебосдачи - 20-30% от собранного урожая. Остальное распределялись между колхозниками пропорционально вкладу каждого в общий результат, который измерялся в трудоднях. Так же натуральный налог колхозники платили и с приусадебного хозяйства.
Итак, в 1930 г. сломали хребет кулачеству, которое сопротивлялось коллективизации и саботировало хлебосдачу. В 1931 г. план хлебосдачи был повышен. Но хитрые крестьяне, естественно, с холодком работали на колхозном поле, воспринимая это, как известную им барщину. Более того, колхозное зерно просто разворовывали. В итоге колхозы план не выполнили. Власти поступили логично и адекватно: раз колхоз не сдал хлеб согласно плану, недостачу изъяли из личных амбаров колхозников. Ну, и за счет раскулачивания дела малость поправили, потому что у кулаков изымалось все имущество.
В следующем 1932 г. крестьяне поступили хитрее - имел место повсеместный саботаж хлебоуборочных работ и повальное воровство. Но мужики, наученные горьким опытом, оставили пустыми не только колхозный овин, но и личные амбары. Осенью явились хлебозаготовители - в полях необмолоченный хлеб в скирдах. Пошли по дворам - в амбарах пусто. Взять нечего! Какими средствами заставить саботажников выполнять повинность перед государством? Ну, особо неблагонадежных, конечно, судили за саботаж, благо статья такая в УК имелась. Но проблему это не решало. Остальные-то хлеб все равно сдавать отказывались, утверждая, что самим жрать нечего. Ну, отобрали у них все до зернышка, включая семенной фонд, плановые показатели все равно остались не достигнутыми.
Крестьяне же убранное зерно и то, что намолотили зимой из заскирдованного, просто попрятали, зарыв мешки в землю. Потом по мере необходимости откапывали, употребляли в пищу и приторговывали им. Вот от этого и умирали, а вовсе не от голода. Дело в том, что если хранить зерно ненадлежащим образом, то есть в условиях высокой влажности, оно быстро поражается очень токсичными видами грибов (Fusarium sporotrichiella, v. Sporotrichioides, v. Poae и др.). Причем при употреблении зараженного зерна в пищу симптомы отравления проявляются не сразу, по мере накопления токсинов в организме происходит поражение внутренних органов и центральной нервной системы, часто носившие уже необратимый характер. Именно отравление токсинами и приводило к тому самому опуханию конечностей.
Что сделала власть, выяснив причину массового мора (природу ее установили занчительно позже по мере развития микробиологии)? Совершенно верно: советская власть с присущей ей решительностью и жестокостью принялась изымать у укрывателей зараженное зерно. Иногда его даже показательно сжигали на глазах крестьян (отравленное спорами грибка зерно не годилось даже в пищу скоту - он тоже дох). Вот этот насильственный отъем зерна весной 1933 г. бандеровские сказочники помнят. Это факт. Но о причинах такой «звирячой жорстокости стлинськых кацапив» нынешние свидомиты совершенно искренне заблуждаются. Фактически «бильшовицьки каратели» спасали их непутевых предков от смерти - отбирали отравленное зерно и взамен выдавали зерновую ссуду из государственных фондов или закупленное за границей (впервые в истории страна осуществила импортные закупки зерна).
Да, кое-где весной 1933 г. случился и настоящий голод. Но причины носили все тот же характер - грубое нарушение технологий хранения зерна. Зарытое в землю и оставленное на полях заскирдованное (необмолоченное зерно) спровоцировали взрывной рост популяции полевых мышей, которые при избыке корма и тепла (зерновая масса выделяет тепло, «горит», как говорят селяне), продолжили плодиться даже зимой, что случается лишь в исключительных условиях. Притопали крестьяне на поле за зерном - а в скирдах шевелящаяся серая мышиная масса. Выкопали мешок с припрятанным урожаем, а там уже лишь мышиный помет.
Прибавим к этому феноменально высокие (до 20-25%) потери биологического урожая вследствие саботажа уборочных работ, когда зерно просто осыпалось с колоса. Вот и голод. Но прямая причина его вовсе не в том, что Сталин вдруг решил уголодоморить колхозных рабов (какой же рабовладелец уничтожает свой главный экономический актив?), а в фатальной ошибке самих крестьян, ответивших на рост налоговой нагрузки саботажем, массовыми хищениями и укрывательством зерна, которое хранилось в ненадлежащих условиях. Напомню, что мор охватил и города, куда попадало зараженное зерно через рыночную торговлю или в качестве «подгона» от деревенских родственников. Ведь в городах из-за кризиса хлебозаготовок, носившего хронический характер с 1927 г., хлеб распределялся по карточкам и ценился высоко.
Резюмирую. Умственные рабы, то есть укро-ватники, либеральные ватники и ватники совкового типа в принципе не способны понять суть такого масштабного и совершенно уникального для мировой истории явления, как голодомор 1932-1933 гг. Чтобы понять эту самую суть, надо не сказки канадских голодоморщиков изучать и не концепты сталинских апологетов конспектировать. Даже ковыряние в архивах не добавит понимания, потому что современники и очевидцы не знали причины массового мора, они лишь фиксировали факты, не пытаясь их анализировать. Понимание доступно лишь тем, кто способен обратиться к микологии, истории агротехнологий, экономике доиндустриальной деревни и социальной психологии. На стыке этих дисциплин возможно провести системный анализ рассматриваемого исторического явления. Но где люди, способные мыслить вне ватных категорий?
Они, конечно, есть, но это настолько редкое явление, что даже и поговорить на равных не с кем о том же голодоморе, потому что не всякого мыслящего человека эта тема интересует. Вот, емтать, реально ощущаю себя тем самым Дартаньяном в окружении ватных пи…сов. Поверьте, это нисколько не радует, скорее ужасает. Но я уже привык. Процентов 90 из прочитавших этот пост, как и все предыдущие, конечно, ничего не поняли, и даже не пытались понять. Они лишь испытали лютую попаболь и сейчас компенсируют свои комплексы, высирая в комментах длинные портянки, объясняя себе подобным ватникам, какой же аффтар тупой. Скучно…