Книги легкого чтения 2021 + еще две.
Иногда я пишу посты не про лучшие книги, а про все прочитанные подряд.
Просто, чтобы показать, что для того, чтобы прочитать три хороших книги, надо прочитать еще 33 примерно ... ну, пусть будет так: других.
Просто потому, что вообще-то я читаю развлекательную литературу, очень развлекательную и даже не-очень литературу. Но когда начинаю писать про "лучшие книги года", скажем -- получается совсем не та же выборка, как я читаю в свободном состоянии.
Лето -- такая пора, когда я читаю литературу даже еще чуть более развлекательную чем обычно. Полностью расслабон, и для мозга в том числе.
/*Обратите внимание: книги в феврале выглядят поприличнее, чем этот список )))*/
Итак, сегодня у меня книги, прочитанные летом (точнее одну из них я начала 31 мая, но зато ту, что начала 30 августа, а домучила вчера, я тут не посчитала). Причем, все подряд. Среди них три хорошие, а много за которые мне стыдно, что я такое читаю. Ну, такие "книги легкого чтения".
Приблизительно это от 20 до 37 книг. Приблизительно -- потому что смотря как считать. С подсчетом электронных книг всегда проблемы.
Плюс есть летом еще четыре начатые, но брошенные книги. Не смогла.
Книги не в хронологическом порядке чтения, а в странном. Детективы/триллеры. Потом мужская тупая фантастика. Потом мужская не-тупая фантастика, потом женская тупая фантастика. Закончим не детективами и не триллерами, а двумя действительно хорошими книжками, которые мне встретились летом.
Роберт Гэлбрейт. Смертельная белизна.
Кажется, оставляла где-то уже комментарий, что не мое это. Нет, мне не нравятся детективы про Корморана Страйка ни с художественной точки зрения, ни с детективной. Я прочитала три книги про Страйка (три!) и под девизом: "Ежики кололись, плакали, но терпели и ели кактусы". Я не знаю, зачем я их прочитала.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Майк Омер. Глазами жертвы.
Это третья книга трилогии про Зою Бентли. Две я прочитала раньше, но тогда не было перевода третьей книги. Поэтому третья книга тут одиноко торчать. (Теперь трилогия целиком и полностью закончена). Третья книга не является самостоятельным произведением, читать ее одну не имеет смысла. Первую читать без второй и третьей в принципе можно. Будет некое чувство незавершенности, но в целом некий конец у первой есть.
На мой вкус, третья книга самая скучная из трех. Первые дни были прочитаны на одном дыхании, третья -- ну, так, чтобы уже дочитать. Да, она тоже неплохая. И если оценивать трилогию всю как одно единое целое, то это отличное одно единое целое. На 9/10. Не на 10 из 10 как раз из-за последней части. Затянутая, меньшее чувство юмора, чем в первых, и так далее.
Рекомендую ли читать моему мужу: мужу порекомендовала еще первую. И он тогда прочитал всю трилогию, потому что читал на английском.
Анджела Марсонс. Злые игры. Исчезнувшие.
Злые игры -- вторая книга про инспектора Ким Стоун. Исчезнувшие -- третья.
Забавное переплетение. В прошлый раз я сначала прочитала про Ким. Потом взяла книгу про Зои (то, что Майк Омер). И поняла, что не хочу возвращаться к детективам про Ким. В чем-то книги похожи. Там и так дама-детектив расследует убийства. Конечно же, серийные. Конечно же, ни на кого, кроме самой себя, надеяться нельзя. Последнее время много таких развелось. И я хорошо помню, что книга про Ким мне понравилась. Но книга про Зои лучше. Объемнее персонажи. Глубже психология. Интереснее история. Короче, первая книга про Зои несомненно победила первую книгу про Ким. И Ким поблекла на этом фоне, я решила к ней не возвращаться.
Когда я прочитала третью книгу про Зои, я решила, что Ким не так и плоха, а читать все равно нечего -- и вернулась к серии про Ким. Прочитала еще две книги.
Ну, так. Детективы. Достаточно интересные, читать можно. Не сказать, что я влюблена. И теперь точно возвращаться к историям про Ким больше не буду, она так и осталась какой-то недо-объемной, недо-интересной, недо-какой-то. Возможно, ей так сильно не повезло с соседством.
Рекомендую ли читать моему мужу: он уже читал. Я рекомендовала первую книгу со словами "если читать совсем нечего -- можно". Эти две рекомендовала бы с такими же.
Хелене Флод. Терапевт.
Скандинавская книга. А мы ведь теперь все любим скандинавские книги, да? Скандинавское все -- это вообще практически "new black" или в переводе на русский "хит сезона". Мне тоже нравится читать скандинавскую прозу. Она не такая, она другая. Я не литературовед, не объясню, в чем именно другая. Наверное, другая по темпу, другая по образу мыслей, другая по укладу жизни персонажей. Другая. Выделяется из общей массы -- тем хороша. Ну, собственно, эта книга в большей степени хороша этим.
Как триллер -- это слабенький триллер. Но как скандинавская проза -- мне понравилось больше нашумевшего "Снеговика".
Рекомендую ли читать моему мужу: ну, вот в настроении "хюгге" -- можно. И как прозу, а не как детектив. Как детектив не катит.
Тана Френч. В лесной чаще.
Это ирландский полицейский детектив.
Одна линия расследования происходит 20 лет назад. Другая в наши дни.
Я прочитала книгу быстро, с большим интересом к деталям ирландской жизни. Но меня очень бесили персонажи. И концовка меня разочаровала. Сильно.
Кто убийца в одной из линий расследования я мужу сказала, когда была чуть меньше, чем на середине книги (он прочитал раньше). Т.е. как детектив, вы поняли -- очень слабенько)))
Говорят, что у Таны Френч дальше книги лучше. Поэтому возможно когда-нибудь я вернусь к этой писательнице. Но первая книга не понравилась.
Рекомендую ли читать моему мужу: я бы не рекомендовала, но он уже прочитал.
От триллеров обещала перейти к мужской тупой фантастике.
Руслан Бирюшев. Наемная рота "Светлые головы".
Один мужик и приблизительна дюжина красивых женщин ошивается вокруг него. (Других женщин в фэнтези не предусмотрено). Мужик как бы маг, но колдовать не очень умеет. А бабы все вокруг мечники и в рукопашку если что пойдут. И красивые, не забываем.
Я сейчас ерничаю, но это типичное вывернутое наизнанку женское любовное фэнтези. Разве что главному герою не надо быть девственником, как это у баб положено.
Читается крайне бодро. Но вот вторую книгу (Королевское правосудие), хотя она такая же коротенькая, я осилила с большим-большим трудом. С огромнейшим. Почему-то неинтересно. Не могу понять, почему.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Алексей Пехов. Под знаком мантикоры.
Пехов у меня "в уме". Ну, знаете, "пять пишем, три в уме". Так у меня Пехов. Читаем Олди -- Пехов в уме. Читаем Лукьяненко -- Пехов в уме. Короче, Пехов у меня палочка-выручалочка, когда читать нечего. Пишет бодро, совершенно ни о чем. Как литературное произведение это на несколько порядков выше, чем Бирюшев. Ну, примерно на одном уровне с упомянутым Лукьяненко, просто скорее вкусовщина, что Лукьяненко мне нравится чуть больше. Короче, Мантикора такая же. Бодро, весело, кровища (секса на всякий случай нет -- т.е. есть, но за кулисами), ни о чем. Герои с психологией 12-летнего юнца (решим любую проблему, убив врага, потому что подумать нам недосуг). Ну, типичный Пехов.
Рекомендую ли читать моему мужу: муж уже читал. Опять. Я бы рекомендовала, если опять же совсем нечего.
Константин Соловьев. Геносказки. Трилогия.
Три произведения, в целом независимые. Можно читать все три отдельно. Но так как они печатаются в одной книге, можно читать подряд.
Эта книга немного выделяется из других. Вообще, про нее мне очень трудно сказать, понравилась ли она мне или не понравилась. В ней есть что-то отвратительно-притягательное и притягательно-отвратительное. Очень много мерзости. Но есть много интересного.
Константин Соловьев взял традиционные сказки -- и поместил их в страшный мир условно будущего Земли. Ну, или не Земли -- не очень понятно. Короче, дело в том, что в мире после войн цивилизация откатилась на уровень средневековья, но некоторые знания остались. Например, генная инженерия. И генная инженерия -- это магия этого мира. Ну, как-то так. Противно. Жутко. Мерзко. И не оторваться.
Если было бы еще из этой серии -- я бы почитала. Но я не могу сказать, что мне понравилось.
Рекомендую ли читать моему мужу: не уверена. Это странная книга. Не столь хорошая, сколь необычная.
Джеймс Роллинс. Бездна.
Мне в интернете написали, что этот автор под одним псевдонимом пишет фэнтези, а под другим -- под псевдонимом Джеймс Роллинс как раз -- приключенческие триллеры. Поэтому когда я брала в руки эту книгу мне ждался какой-то триллер. Но достаточно быстро стало очевидно, что это-таки фантастика.
Такая фантастика, между твердой и мягкой. То есть тут есть и некие научно-технические непонятные изобретения, и некие исторические теории про давно вымершие народы. Ну, и это не то, чтобы совсем фантастика, а фантастический боевик. Можно считать, приключенческий.
Книга скучнее, чем "проглотить за одну ночь", но гораздо интереснее, чем "надо бросить это читать". Так что я читала ее хоть и с интересом, но с каким-то немного вялым.
Я подумываю вернуться к автору, но очень не уверена.
Рекомендую ли читать моему мужу: в целом, можно.
Ну, мы тут плавно улучшаем качество мужской фантастики, вы заметили? От похуже идем к получше.
Роджер Желязны. Ночь в тоскливом октябре.
Я уже писала про эту книгу просто в лытдыбре, походя. Тут она больше в тему.
Наверняка, эта книга войдет в десятку лучших в этом году.
Эта книга создает настроение. Эта книга приглашает задуматься. Эта книга ставит загадки без отгадки. И, конечно же, это немножко чуть-чуть сказка. Не очень добрая, но хорошая сказочка.
Рекомендую ли читать моему мужу: рекомендовала бы, но это он мне как раз подсунул.
Роджер Желязны. Кватрология "Джокер".
После прочтения "Ночи" не было никакой возможности оторваться от Желязны. И я прочитала еще парочку рассказов и четыре повести или рассказа, объединенных общим персонажем.
Смысл в следующем. Некоторые люди на Земле мутировали. И некоторые от этого получили супер-силы, а другие мутировали как-нибудь мерзко и превратились в каких-нибудь отвратительных существ без особых способностей (но большая масса просто осталась людьми).
Главный герой этого рассказа -- джокер. Он засыпает и просыпается с новой способностью. Бодрствует какое-то время (несколько дней), потом засыпает -- и опять с новой.
При этом он вовсе не хочет спасать мир, как положено правильным "героям со способностями". Вобщем, такие хорошие, немного хулиганские рассказы.
Рекомендую ли читать моему мужу: ага.
Переходим к женской фэнтези. Женскую русскую фэнтези характеризует эротическая фантазия "все в нее влюбились, и короли, и принцы, и самые сильные маги, а она девственница".
Иногда бесит -- просто сил нет. Но вообще-то сейчас развелось большое количество авторок, которые пишут крайне бойко. Так что всю эту муть хочется проглотить одним залпом. Отличный отдых для мозга. И да, мне стыдно, что я такое читаю, но, как я и сказала, я специально показываю все подряд, и то, за что стыдно, и то, за что не стыдно.
Женской вот этой вот шняги получилось много.
Алина Углицкая. Трофей императора.
Вот из всех прочитанных этим летом (из всех дочитанных все же!) эта самая плохая.
Опять героиня тряпка, которую муж в первую брачную ночь -- внимание! -- отдает солдатам. (К счастью, совершенно посторонний мужик ее спасает (а то как бы она осталась девственницей? А ведь это самое главное! и сам героически гибнет, чтобы не путаться под ногами). Но ведь у них такая большая и чистая любовь, а мужа опоили зельем -- поэтому можно ему все простить.
Бесит. Как есть бесит.
Рекомендую ли читать моему мужу: категорически нет.
Следующие дальше авторки лучше.
Наталья Жильцова. Отбор.
Это дилогия. Две книги, история полностью закончена.
Ну, так. Третий сорт не брак. И, кажется, я что-то уже прямо такое читала.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Наталья Жильцова. Факультет призраков.
Тут в серии три книги, но история оказалась не закончена. Есть некий промежуточный конец. Но это как вам от Войны и мира дали три тома из четырех. Меня каждый раз это повергает в некое разочарование. Понятно, что история не настолько хороша, чтобы я к ней вернулась, но вот и то, что я ее так бросила, так и не узнав конец -- тоже плохо.
К сожалению, перед прочтением практически невозможно узнать информацию о том, что книга еще не завершена.
Я уже не раз писала, что незавершенные книги считаю издевательством.
Вообще, Жильцова очень бодро пишет, и каждая книга глотается за один-два дня. И история не лишена прелести, но если сравнивать две книги Жильцовой (вот, которые я тут показала подряд) -- они прям такие одинаковые! Я просто не могу.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Елена Звездная. Долина драконов. Трилогия.
Звездная и Жильцова -- для меня они примерно одинаковые. Пожалуй, у Звездной побольше розовых соплей. Читаются обе бойко, пишут под одну копирку. Это они тут в списке у меня подряд. На самом деле, я вот прочитала мерзкие "Геносказки" -- и после них надо обязательно какую-нибудь Звездную заглотить. Но и две приторных Звездных подряд не будешь читать -- нужна какая-нибудь расчлененка, как у Марсонс.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Елена Звездная. Мертвые игры.
В одной истории 7 книг (реально, 7 книг! но я их прочитала за неделю, как и ту же "Бездну", например -- читаются очень легко). История полностью закончена. Но автор пишет какие-то фанфики на саму себя с теми же персонажами. Что печально, в рассказах она забывает детали того, что написала в основном семи-книжье и противоречит сама себе. Ну, и ладно.
Как я сказала, сюжет -- одинаковый. В нее влюбились семеро, она выбрала одного, но не все у них гладко. Еще она страдает, любит ли ее кто-нибудь за ее саму, или за ее супер-силу (интересно, что означает в метаниях таких персонажек "за ее саму"? Как отделить человека от одного из его аспектов? Вот меня мой муж любит меня саму или мой супер-классный характер? Пора впасть в депрессию и не заниматься с ним сексом, пока он не докажет, что любит меня за меня саму).
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Так. Последняя в списке из женского ром.фэнтези.
Кира Измайлова и Анна Орлова. Пятый постулат.
Уж больно хорошее название у книги. Пятый постулат. Название к содержанию никакого отношения не имеет. Книга одиночная, не серия, вполне законченная. В чем-то забавная даже.
Измайлова -- одно из имен очень легко читаемого женского фэнтези. Иногда у Измайловой идеи бывают интереснее, чем у Звездной или Жильцовой. Меньше розовых соплей, больше мозгов у главной героини. У Измайловой сюжеты реально несколько другие. Не каждая ее героиня полагает за вершину счастья выйти замуж ))
То есть в книгах Измайловой обычно чуть меньше от любовного романа, чуть больше от фэнтези. Тем не менее, жанр все-таки романтическое фэнтези. И конкретно эта книжка у Измайловой не лучшая. А "пятый постулат" тут вообще не у дел.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Ну, и я обещала под конец две хорошие книжки. Ну, да, две.
О.Генри. Короли и капуста.
Я тут недавно написала пост, что я люблю из зарубежной классики. Написала О.Генри. И вот когда я говорю фамилию О.Генри -- у меня всегда на ум приходят "Короли и капуста". Хотя если говорить о сюжетах, я не помнила сюжет "Королей и капусты", зато помнила сюжеты многих других рассказов О.Генри.
Решила перечитать. Потому что не дело. (Заодним захватила еще парочку рассказов).
Собственно, поняла, почему я не помню сюжет "Королей и капусты". Оказывается, я его не помнила как единый сюжет, но помнила сюжеты почти всех эпизодов. Повествование у "К&К" рваное, как бы из рассказов состоит. Получила большое наслаждение, читая. Совершенно серьезно.
Рекомендую ли читать моему мужу: конечно.
Тревор Ной. Бесцветный.
Автобиография телеведущего, актера и комика Тревора Ноя. Не совсем уж автобиография, скорее ее первая глава, что ли. Про детство. Но не только про детство. Про расовые проблемы в ЮАР. Про политику в ЮАР. Про жизнь простых людей в ЮАР. Написано очень неплохо. Отличная книга. На одном дыхании прочитала, хотя не раз уже писала, что нон-фикшн терпеть не могу.
Рекомендую ли читать моему мужу: обязательно.
Уточнение: везде написано, рекомендую ли я читать книгу конкретному человеку -- моему мужу. На самом деле, конечно же, разным людям я советую к прочтению разные книги. И маме я бы порекомендовала другое, свекрови еще другое, а моим подругам -- что-то не это же. Возможно, списки бы частично совпадали, но не целиком. Ни про какую книгу нельзя быть точно уверенным, что она понравится всем.
Просто, чтобы показать, что для того, чтобы прочитать три хороших книги, надо прочитать еще 33 примерно ... ну, пусть будет так: других.
Просто потому, что вообще-то я читаю развлекательную литературу, очень развлекательную и даже не-очень литературу. Но когда начинаю писать про "лучшие книги года", скажем -- получается совсем не та же выборка, как я читаю в свободном состоянии.
Лето -- такая пора, когда я читаю литературу даже еще чуть более развлекательную чем обычно. Полностью расслабон, и для мозга в том числе.
/*Обратите внимание: книги в феврале выглядят поприличнее, чем этот список )))*/
Итак, сегодня у меня книги, прочитанные летом (точнее одну из них я начала 31 мая, но зато ту, что начала 30 августа, а домучила вчера, я тут не посчитала). Причем, все подряд. Среди них три хорошие, а много за которые мне стыдно, что я такое читаю. Ну, такие "книги легкого чтения".
Приблизительно это от 20 до 37 книг. Приблизительно -- потому что смотря как считать. С подсчетом электронных книг всегда проблемы.
Плюс есть летом еще четыре начатые, но брошенные книги. Не смогла.
Книги не в хронологическом порядке чтения, а в странном. Детективы/триллеры. Потом мужская тупая фантастика. Потом мужская не-тупая фантастика, потом женская тупая фантастика. Закончим не детективами и не триллерами, а двумя действительно хорошими книжками, которые мне встретились летом.
Роберт Гэлбрейт. Смертельная белизна.
Кажется, оставляла где-то уже комментарий, что не мое это. Нет, мне не нравятся детективы про Корморана Страйка ни с художественной точки зрения, ни с детективной. Я прочитала три книги про Страйка (три!) и под девизом: "Ежики кололись, плакали, но терпели и ели кактусы". Я не знаю, зачем я их прочитала.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Майк Омер. Глазами жертвы.
Это третья книга трилогии про Зою Бентли. Две я прочитала раньше, но тогда не было перевода третьей книги. Поэтому третья книга тут одиноко торчать. (Теперь трилогия целиком и полностью закончена). Третья книга не является самостоятельным произведением, читать ее одну не имеет смысла. Первую читать без второй и третьей в принципе можно. Будет некое чувство незавершенности, но в целом некий конец у первой есть.
На мой вкус, третья книга самая скучная из трех. Первые дни были прочитаны на одном дыхании, третья -- ну, так, чтобы уже дочитать. Да, она тоже неплохая. И если оценивать трилогию всю как одно единое целое, то это отличное одно единое целое. На 9/10. Не на 10 из 10 как раз из-за последней части. Затянутая, меньшее чувство юмора, чем в первых, и так далее.
Рекомендую ли читать моему мужу: мужу порекомендовала еще первую. И он тогда прочитал всю трилогию, потому что читал на английском.
Анджела Марсонс. Злые игры. Исчезнувшие.
Злые игры -- вторая книга про инспектора Ким Стоун. Исчезнувшие -- третья.
Забавное переплетение. В прошлый раз я сначала прочитала про Ким. Потом взяла книгу про Зои (то, что Майк Омер). И поняла, что не хочу возвращаться к детективам про Ким. В чем-то книги похожи. Там и так дама-детектив расследует убийства. Конечно же, серийные. Конечно же, ни на кого, кроме самой себя, надеяться нельзя. Последнее время много таких развелось. И я хорошо помню, что книга про Ким мне понравилась. Но книга про Зои лучше. Объемнее персонажи. Глубже психология. Интереснее история. Короче, первая книга про Зои несомненно победила первую книгу про Ким. И Ким поблекла на этом фоне, я решила к ней не возвращаться.
Когда я прочитала третью книгу про Зои, я решила, что Ким не так и плоха, а читать все равно нечего -- и вернулась к серии про Ким. Прочитала еще две книги.
Ну, так. Детективы. Достаточно интересные, читать можно. Не сказать, что я влюблена. И теперь точно возвращаться к историям про Ким больше не буду, она так и осталась какой-то недо-объемной, недо-интересной, недо-какой-то. Возможно, ей так сильно не повезло с соседством.
Рекомендую ли читать моему мужу: он уже читал. Я рекомендовала первую книгу со словами "если читать совсем нечего -- можно". Эти две рекомендовала бы с такими же.
Хелене Флод. Терапевт.
Скандинавская книга. А мы ведь теперь все любим скандинавские книги, да? Скандинавское все -- это вообще практически "new black" или в переводе на русский "хит сезона". Мне тоже нравится читать скандинавскую прозу. Она не такая, она другая. Я не литературовед, не объясню, в чем именно другая. Наверное, другая по темпу, другая по образу мыслей, другая по укладу жизни персонажей. Другая. Выделяется из общей массы -- тем хороша. Ну, собственно, эта книга в большей степени хороша этим.
Как триллер -- это слабенький триллер. Но как скандинавская проза -- мне понравилось больше нашумевшего "Снеговика".
Рекомендую ли читать моему мужу: ну, вот в настроении "хюгге" -- можно. И как прозу, а не как детектив. Как детектив не катит.
Тана Френч. В лесной чаще.
Это ирландский полицейский детектив.
Одна линия расследования происходит 20 лет назад. Другая в наши дни.
Я прочитала книгу быстро, с большим интересом к деталям ирландской жизни. Но меня очень бесили персонажи. И концовка меня разочаровала. Сильно.
Кто убийца в одной из линий расследования я мужу сказала, когда была чуть меньше, чем на середине книги (он прочитал раньше). Т.е. как детектив, вы поняли -- очень слабенько)))
Говорят, что у Таны Френч дальше книги лучше. Поэтому возможно когда-нибудь я вернусь к этой писательнице. Но первая книга не понравилась.
Рекомендую ли читать моему мужу: я бы не рекомендовала, но он уже прочитал.
От триллеров обещала перейти к мужской тупой фантастике.
Руслан Бирюшев. Наемная рота "Светлые головы".
Один мужик и приблизительна дюжина красивых женщин ошивается вокруг него. (Других женщин в фэнтези не предусмотрено). Мужик как бы маг, но колдовать не очень умеет. А бабы все вокруг мечники и в рукопашку если что пойдут. И красивые, не забываем.
Я сейчас ерничаю, но это типичное вывернутое наизнанку женское любовное фэнтези. Разве что главному герою не надо быть девственником, как это у баб положено.
Читается крайне бодро. Но вот вторую книгу (Королевское правосудие), хотя она такая же коротенькая, я осилила с большим-большим трудом. С огромнейшим. Почему-то неинтересно. Не могу понять, почему.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Алексей Пехов. Под знаком мантикоры.
Пехов у меня "в уме". Ну, знаете, "пять пишем, три в уме". Так у меня Пехов. Читаем Олди -- Пехов в уме. Читаем Лукьяненко -- Пехов в уме. Короче, Пехов у меня палочка-выручалочка, когда читать нечего. Пишет бодро, совершенно ни о чем. Как литературное произведение это на несколько порядков выше, чем Бирюшев. Ну, примерно на одном уровне с упомянутым Лукьяненко, просто скорее вкусовщина, что Лукьяненко мне нравится чуть больше. Короче, Мантикора такая же. Бодро, весело, кровища (секса на всякий случай нет -- т.е. есть, но за кулисами), ни о чем. Герои с психологией 12-летнего юнца (решим любую проблему, убив врага, потому что подумать нам недосуг). Ну, типичный Пехов.
Рекомендую ли читать моему мужу: муж уже читал. Опять. Я бы рекомендовала, если опять же совсем нечего.
Константин Соловьев. Геносказки. Трилогия.
Три произведения, в целом независимые. Можно читать все три отдельно. Но так как они печатаются в одной книге, можно читать подряд.
Эта книга немного выделяется из других. Вообще, про нее мне очень трудно сказать, понравилась ли она мне или не понравилась. В ней есть что-то отвратительно-притягательное и притягательно-отвратительное. Очень много мерзости. Но есть много интересного.
Константин Соловьев взял традиционные сказки -- и поместил их в страшный мир условно будущего Земли. Ну, или не Земли -- не очень понятно. Короче, дело в том, что в мире после войн цивилизация откатилась на уровень средневековья, но некоторые знания остались. Например, генная инженерия. И генная инженерия -- это магия этого мира. Ну, как-то так. Противно. Жутко. Мерзко. И не оторваться.
Если было бы еще из этой серии -- я бы почитала. Но я не могу сказать, что мне понравилось.
Рекомендую ли читать моему мужу: не уверена. Это странная книга. Не столь хорошая, сколь необычная.
Джеймс Роллинс. Бездна.
Мне в интернете написали, что этот автор под одним псевдонимом пишет фэнтези, а под другим -- под псевдонимом Джеймс Роллинс как раз -- приключенческие триллеры. Поэтому когда я брала в руки эту книгу мне ждался какой-то триллер. Но достаточно быстро стало очевидно, что это-таки фантастика.
Такая фантастика, между твердой и мягкой. То есть тут есть и некие научно-технические непонятные изобретения, и некие исторические теории про давно вымершие народы. Ну, и это не то, чтобы совсем фантастика, а фантастический боевик. Можно считать, приключенческий.
Книга скучнее, чем "проглотить за одну ночь", но гораздо интереснее, чем "надо бросить это читать". Так что я читала ее хоть и с интересом, но с каким-то немного вялым.
Я подумываю вернуться к автору, но очень не уверена.
Рекомендую ли читать моему мужу: в целом, можно.
Ну, мы тут плавно улучшаем качество мужской фантастики, вы заметили? От похуже идем к получше.
Роджер Желязны. Ночь в тоскливом октябре.
Я уже писала про эту книгу просто в лытдыбре, походя. Тут она больше в тему.
Наверняка, эта книга войдет в десятку лучших в этом году.
Эта книга создает настроение. Эта книга приглашает задуматься. Эта книга ставит загадки без отгадки. И, конечно же, это немножко чуть-чуть сказка. Не очень добрая, но хорошая сказочка.
Рекомендую ли читать моему мужу: рекомендовала бы, но это он мне как раз подсунул.
Роджер Желязны. Кватрология "Джокер".
После прочтения "Ночи" не было никакой возможности оторваться от Желязны. И я прочитала еще парочку рассказов и четыре повести или рассказа, объединенных общим персонажем.
Смысл в следующем. Некоторые люди на Земле мутировали. И некоторые от этого получили супер-силы, а другие мутировали как-нибудь мерзко и превратились в каких-нибудь отвратительных существ без особых способностей (но большая масса просто осталась людьми).
Главный герой этого рассказа -- джокер. Он засыпает и просыпается с новой способностью. Бодрствует какое-то время (несколько дней), потом засыпает -- и опять с новой.
При этом он вовсе не хочет спасать мир, как положено правильным "героям со способностями". Вобщем, такие хорошие, немного хулиганские рассказы.
Рекомендую ли читать моему мужу: ага.
Переходим к женской фэнтези. Женскую русскую фэнтези характеризует эротическая фантазия "все в нее влюбились, и короли, и принцы, и самые сильные маги, а она девственница".
Иногда бесит -- просто сил нет. Но вообще-то сейчас развелось большое количество авторок, которые пишут крайне бойко. Так что всю эту муть хочется проглотить одним залпом. Отличный отдых для мозга. И да, мне стыдно, что я такое читаю, но, как я и сказала, я специально показываю все подряд, и то, за что стыдно, и то, за что не стыдно.
Женской вот этой вот шняги получилось много.
Алина Углицкая. Трофей императора.
Вот из всех прочитанных этим летом (из всех дочитанных все же!) эта самая плохая.
Опять героиня тряпка, которую муж в первую брачную ночь -- внимание! -- отдает солдатам. (К счастью, совершенно посторонний мужик ее спасает (а то как бы она осталась девственницей? А ведь это самое главное! и сам героически гибнет, чтобы не путаться под ногами). Но ведь у них такая большая и чистая любовь, а мужа опоили зельем -- поэтому можно ему все простить.
Бесит. Как есть бесит.
Рекомендую ли читать моему мужу: категорически нет.
Следующие дальше авторки лучше.
Наталья Жильцова. Отбор.
Это дилогия. Две книги, история полностью закончена.
Ну, так. Третий сорт не брак. И, кажется, я что-то уже прямо такое читала.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Наталья Жильцова. Факультет призраков.
Тут в серии три книги, но история оказалась не закончена. Есть некий промежуточный конец. Но это как вам от Войны и мира дали три тома из четырех. Меня каждый раз это повергает в некое разочарование. Понятно, что история не настолько хороша, чтобы я к ней вернулась, но вот и то, что я ее так бросила, так и не узнав конец -- тоже плохо.
К сожалению, перед прочтением практически невозможно узнать информацию о том, что книга еще не завершена.
Я уже не раз писала, что незавершенные книги считаю издевательством.
Вообще, Жильцова очень бодро пишет, и каждая книга глотается за один-два дня. И история не лишена прелести, но если сравнивать две книги Жильцовой (вот, которые я тут показала подряд) -- они прям такие одинаковые! Я просто не могу.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Елена Звездная. Долина драконов. Трилогия.
Звездная и Жильцова -- для меня они примерно одинаковые. Пожалуй, у Звездной побольше розовых соплей. Читаются обе бойко, пишут под одну копирку. Это они тут в списке у меня подряд. На самом деле, я вот прочитала мерзкие "Геносказки" -- и после них надо обязательно какую-нибудь Звездную заглотить. Но и две приторных Звездных подряд не будешь читать -- нужна какая-нибудь расчлененка, как у Марсонс.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Елена Звездная. Мертвые игры.
В одной истории 7 книг (реально, 7 книг! но я их прочитала за неделю, как и ту же "Бездну", например -- читаются очень легко). История полностью закончена. Но автор пишет какие-то фанфики на саму себя с теми же персонажами. Что печально, в рассказах она забывает детали того, что написала в основном семи-книжье и противоречит сама себе. Ну, и ладно.
Как я сказала, сюжет -- одинаковый. В нее влюбились семеро, она выбрала одного, но не все у них гладко. Еще она страдает, любит ли ее кто-нибудь за ее саму, или за ее супер-силу (интересно, что означает в метаниях таких персонажек "за ее саму"? Как отделить человека от одного из его аспектов? Вот меня мой муж любит меня саму или мой супер-классный характер? Пора впасть в депрессию и не заниматься с ним сексом, пока он не докажет, что любит меня за меня саму).
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Так. Последняя в списке из женского ром.фэнтези.
Кира Измайлова и Анна Орлова. Пятый постулат.
Уж больно хорошее название у книги. Пятый постулат. Название к содержанию никакого отношения не имеет. Книга одиночная, не серия, вполне законченная. В чем-то забавная даже.
Измайлова -- одно из имен очень легко читаемого женского фэнтези. Иногда у Измайловой идеи бывают интереснее, чем у Звездной или Жильцовой. Меньше розовых соплей, больше мозгов у главной героини. У Измайловой сюжеты реально несколько другие. Не каждая ее героиня полагает за вершину счастья выйти замуж ))
То есть в книгах Измайловой обычно чуть меньше от любовного романа, чуть больше от фэнтези. Тем не менее, жанр все-таки романтическое фэнтези. И конкретно эта книжка у Измайловой не лучшая. А "пятый постулат" тут вообще не у дел.
Рекомендую ли читать моему мужу: нет.
Ну, и я обещала под конец две хорошие книжки. Ну, да, две.
О.Генри. Короли и капуста.
Я тут недавно написала пост, что я люблю из зарубежной классики. Написала О.Генри. И вот когда я говорю фамилию О.Генри -- у меня всегда на ум приходят "Короли и капуста". Хотя если говорить о сюжетах, я не помнила сюжет "Королей и капусты", зато помнила сюжеты многих других рассказов О.Генри.
Решила перечитать. Потому что не дело. (Заодним захватила еще парочку рассказов).
Собственно, поняла, почему я не помню сюжет "Королей и капусты". Оказывается, я его не помнила как единый сюжет, но помнила сюжеты почти всех эпизодов. Повествование у "К&К" рваное, как бы из рассказов состоит. Получила большое наслаждение, читая. Совершенно серьезно.
Рекомендую ли читать моему мужу: конечно.
Тревор Ной. Бесцветный.
Автобиография телеведущего, актера и комика Тревора Ноя. Не совсем уж автобиография, скорее ее первая глава, что ли. Про детство. Но не только про детство. Про расовые проблемы в ЮАР. Про политику в ЮАР. Про жизнь простых людей в ЮАР. Написано очень неплохо. Отличная книга. На одном дыхании прочитала, хотя не раз уже писала, что нон-фикшн терпеть не могу.
Рекомендую ли читать моему мужу: обязательно.
Уточнение: везде написано, рекомендую ли я читать книгу конкретному человеку -- моему мужу. На самом деле, конечно же, разным людям я советую к прочтению разные книги. И маме я бы порекомендовала другое, свекрови еще другое, а моим подругам -- что-то не это же. Возможно, списки бы частично совпадали, но не целиком. Ни про какую книгу нельзя быть точно уверенным, что она понравится всем.